Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года №11АП-18863/2020, А72-12812/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N А72-12812/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронина Романа Ивановича - конкурсного управляющего ООО "Истоки"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2020 года по делу N А72-12812/2020 (судья Семенова М.А.),
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск
к Воронину Роману Ивановичу - конкурсному управляющему ООО "Истоки", г. Алатырь, Чувашская Республика,
о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Воронину Роману Ивановичу -конкурсному управляющему ООО "Истоки" (далее - Воронин Р.И., ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2020 года Воронин Роман Иванович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2020 года по делу N А72-12812/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.
В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2020 года по делу N А72-12812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 205 АПК РФ.
В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Как следует из материалов банкротного дела N А72-14542/2016:
- решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018 по делу N А72-14044/2017 в отношении ООО "Истоки" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Воронин Роман Иванович, являющийся членом Союз "Арбитражных Управляющих "Правосознание".
Должностное лицо Управления в ходе проведения административного расследования по обращению ООО "УК МегаЛинк", в ходе рассмотрения обращения Кондратьева P.P., при ознакомлении с материалами дела N А72-11323/2019 в Арбитражном суде Ульяновской области, работе на сайте Арбитражного суда Ульяновской области и ЕФРСБ непосредственно обнаружило нарушение ответчиком положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, 30.09.2020 Управлением был составлен административный протокол N 00507320 и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.
Из административного протокола и заявления следует, что Воронин Р.И. нарушил требования:
1. п.2 ст.134 Закона о банкротстве, п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".
В соответствии с п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.
В ходе административного расследования установлено:
Как следует из отчета Воронина Р.И. о своей деятельности от 24.07.2020, у должника имеется задолженность по текущим платежам первой, второй, третьей, четвертой и пятой очередям.
В первую очередь включены текущие обязательства по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, почтовые, судебные расходы, по оплате охраны, оценки, по организации торгов, расходы на содержание банковского счета и др. на сумму 1 793, 572 тыс.руб.
Во вторую очередь включены обязательства по оплате заработной платы работникам должника, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 262, 857 тыс. руб. |
В третью очередь включены обязательства по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим, в сумме 694,260 тыс. руб.
В четвертую очередь включены требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам (ПАО "Т Плюс", ООО "УК МЕГАЛИНК", ООО "ГАЗПРОМ" ) на сумму 743,127 тыс. руб.
В пятую очередь включены требования должника по иным платежам (оплата штрафов, госпошлины, страховые взносы на обязательное мед.страхование, проценты за пользование чужими денежными средствами и др.) на сумму 5 754,317 тыс. руб.
Как следует из отчета Воронина Р.И. об использовании денежных средств должника от 24.06.2020, на расчетный счет должника в июле 2019 года поступили денежные средства в размере 113 635 руб. (02.07.2019, 09.07.2019, 17.07.2019, 19.07.2019, 25.07.2019).
В июле 2019 года Ворониным Р.И. произведено погашение текущей задолженности:
- расходов временного управляющего в размере 48 234 руб. (02.07.2019, 09.07.2019), относящихся к первой очереди текущих платежей.
- расходов на содержание банковского счета в размере 2 217 руб. (02.07.2019, 09.07.2019, 17.07.2019), относящихся к первой очереди текущих платежей.
17.07.2019 и 25.07.2019 с расчетного счета ООО "Истоки" произошло списание денежных средств в сумме 57 213 руб. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, требования которой относятся к 5 очереди текущих платежей:
пени по земельному налогу (1 724 руб.);
штраф по налогу (46 858 руб.);
пени по страховым взносам (1 624 руб. и 7 007 руб.);
Таким образом, при наличии непогашенной задолженности должника первой, второй, третьей, четвертой очередей, была погашена задолженность пятой очереди.
Как указывает Управление, возможность нарушения очередности удовлетворения текущих требований была бы исключена в случае надлежащего формирования конкурсным управляющим картотеки по основному счету должника.
Воронин Р.И. как лицо, ответственное за соблюдение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, обязан был при наступлении срока исполнения соответствующих обязательств направлять распоряжения для их исполнения в кредитную организацию для формирования соответствующей картотеки по счету, позволяющей после поступления денежных средств исполнить обязательства с соблюдением п.2 ст. 134 Закона о банкротстве.
Вышеуказанные действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют принципам разумности и добросовестности, привели к нарушению очередности погашения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Дата совершения правонарушения: июль 2019 года.
2. п.12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовой формы отчета конкурсного арбитражного управляющего о результатах своей деятельности, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.
Согласно п.4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.
Согласно п.12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:
а) реквизиты основного счета должника;
б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;
в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.
Типовая форма отчета конкурсного арбитражного управляющего о результатах своей деятельности утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.
Как следует из отчета Воронина Р.И. о своей деятельности от 24.07.2020 N 388 (раздел "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений"), по состоянию на 24.07.2020, на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 2 718 810 руб. (реализация имущества, аренда).
В отчете Воронина Р.И. об использовании денежных средств от 24.06.2020 N 361 указаны сведения о поступлении и о расходовании денежных средств по основному и специальному (открыт для расчета с залоговым кредитором) расчетным счетам должника по состоянию на 24.06.2020, содержатся сведения об общей сумме поступивших денежных средств на основной и спец.р/счета - 5 798 588 руб.
Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не запрещает арбитражному управляющему отражать в отчетах конкурсного управляющего сведения о поступлении и о расходовании денежных средств по специальным р/счетам должника.
Однако в соответствии с требованиями п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должен содержать сведения о движении денежных средств по основному счету должника с указанием размера средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.
В нарушение п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 в отчете Воронина Р.И. об использовании денежных средств от 24.06.2020 отсутствуют сведения об общем размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об общем размере использованных денежных средств должника.
Следовательно, из отчета Воронина Р.И. об использовании денежных средств от 24.06.2020 не представляется возможным сделать вывод о сумме денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, о сумме использованных денежных средств должника, которая пошла на погашение расходов в ходе конкурсного производства, что является нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Дата совершения правонарушения: 24.07.2020.
В связи с тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу N А60-54743/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 по делу N А32-6668/2020, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2019 по делу N А75-2875/2020 Воронин Р.И. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, Управление просит привлечь ответчика к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
С учетом правовой позиции, изложенной, например, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А72-20949/2018, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой данный период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.
Как было указано выше, ранее ответчик привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу N А60-54743/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 по делу N А32-6668/2020, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2020 по делу N А75-2875/2020.
Таким образом, ответчик считается подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с 27.01.2020.
Нарушение, изложенное в заявлении в суд и в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу - А72-12812/2020 по пункту N 1, совершено ответчиком, как указывает Управление, в июле 2019 года, следовательно, ответчик совершил нарушение до 27.01.2020 - даты, с которой ответчик считается подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что основания для вывода о повторном совершении ответчиком однородного административного правонарушения и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства по п.1-му нарушений отсутствуют.
С учетом изложенного, правонарушение по п.1 -му суд верно квалифицировал не по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает менее строгую меру ответственности, чем санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, переквалификация выявленного правонарушения не ухудшает положение арбитражного управляющего.
Нарушение, изложенное в заявлении в суд и в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу по пункту N 2, совершено ответчиком, как указывает Управление, 24.07.2020, т.е. после 27.01.2020 - даты, с которой ответчик считается подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В части данного нарушения (п.2 заявления в суд и административного протокола) суд обоснованно посчитал, что его совершение подтверждается материалами дела, однако признал его малозначительным, исходя из следующего.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
В рассматриваемом конкретном случае (пункт 2; дата совершения 24.07.2020) суд применил ст.2.9 КоАП РФ, поскольку в деле не имеется доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, административным органом не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.
Применение меры ответственности в виде дисквалификации не соразмерно совершенному арбитражным управляющим и установленному судом деянию.
С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей (п.2; дата совершения 24.07.2020) не повлекло за собой убытки должника либо его кредитора, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд пришел к правильному выводу о возможности признания допущенного ответчиком нарушения по п.2 (дата совершения 24.07.2020) малозначительным и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ по данному эпизоду нарушений.
С учетом изложенного, по нарушению, указанному в п. 2 протокола и заявления, в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд принял решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничился устным замечанием.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А72-19688/2016.
В остальной части, с учетом обстоятельств дела, доводов ответчика, суд првомерно привлек ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за совершение нарушения, указанного в п.1 заявления и протокола, и назначил административное наказание в виде предупреждения.
Процессуальных нарушений в ходе административного производства Управлением не допущено.
Сроки привлечения к административной ответственности не истекли.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.
Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Вопреки утверждению подателя жалобы, наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений, указанных в п.1 и 2 протокола об административном правонарушении подтверждены материалами дела. При этом, по нарушениям, отраженным в п.2 протокола, суд посчитал возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное и применить положения ст.2.9 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы относительно того, что арбитражный управляющий не мог повлиять на списание Банком платежей, относящихся к 5 очереди и об отсутствии нарушения по п.1 протокола об административном правонарушении, апелляционный суд отмечает, что согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Таким образом, непредвидение возможности наступления неблагоприятных последствий в ситуации, когда лицо должно было или могло их предвидеть, административное законодательство относит к неосторожной форме вины, и не освобождает лицо от административной ответственности.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2020 года по делу N А72-12812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи Н.В. Сергеева
В.А. Корастелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка