Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года №11АП-18845/2020, А49-8545/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А49-8545/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,
судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Р.В.,
с участием:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2021 года
апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2020 делу N А49-8545/2020 (судья Аверьянов С.В.)
по иску Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к государственному казенному учреждению "Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов"
о взыскании 2 162 258 руб. 19 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному казенному учреждению "Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов" (далее - ответчик, учреждение), в котором в порядке регресса просит взыскать с учреждения денежные средства в виде оплаченного за него долга и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 162 258 руб. 19 коп., в том числе: по исполнительному листу ФС N 026441536 от 14.01.2020 по делу N А39-10696/2018 в сумме 8 968 руб.; по исполнительному листу ФС N 026441536 от 14.01.2020 по делу N А39-10696/2018 в сумме 245 431 руб. 98 коп.; по исполнительному листу ФС N 026441536 от 14.01.2020 по делу N А39-10696/2018 в сумме 52 957 руб. 17 коп.; по исполнительному листу ФС N 026443816 от 10.02.2020 по делу N А39-2320/2019 в сумме 28 994 руб. 39 коп.; по исполнительному листу ФС N 026443816 от 10.02.2020 по делу N А39-2320/2019 в сумме 500 444 руб. 30 коп.; по исполнительному листу ФС N 026441606 от 21.11.2020 по делу N А39-5966/2019 в сумме 465 107 руб. 38 коп.; по исполнительному листу ФС N 026441606 от 21.11.2020 по делу N А39-5966/2019 в сумме 358 112 руб. 46 коп.; по исполнительному листу ФС N 026441606 от 21.11.2020 по делу N А39-5966/2019 в сумме 155 215 руб. 08 коп.; по исполнительному листу ФС N 031520456 от 29.05.2020 по делу N А39-10130/2019 в сумме 313 453 руб. 21 коп.; по исполнительному листу ФС N 031520456 от 29.05.2020 по делу N А39-10130/2019 в сумме 33 574 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены норма материального и процессуального права.
Кроме того, в качестве довода податель апелляционной жалобы отметил, что суд первой инстанции не установил из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежали применению; указал на ошибочный характер вывода суда первой инстанции о недоказаности факта потребления ответчиком электроэнергии в заявленной стоимости; сделал ссылку на нарушение судом первой инстанции положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении судом ходатайства истца о привлечении специалиста для дачи необходимых пояснений, что, по мнению истца, повлекло нарушение его права на замену ответчика в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец считает необоснованным отказ в привлечении третьем лицом ОАО "ЗИФ Плюс", который владеет лицензиями на деятельность. связанную с обращением взрывчатых материалов, что, по мнению апеллянта. может свидетельствовать о том, что данное лицо является надлежащим ответчиком. По мнению подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2020 по делу N А39-10130/2019, от 03.06.2019 по делу N А39- 2320/2019, от 12.11.2019 по делу N А39-10696/2018 и от 26.08.2019 по делу N А39- 5966/2019 были удовлетворены исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" о взыскании с управления задолженности по оплате за электроэнергию и пени. Кроме того, с управления в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" были взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно имеющимся в деле платежным поручениям по исполнительным листам, выданным по указанным делам, управление (должник) оплатило ООО "ТНС энерго Пенза" (взыскателю) денежные средства в общей сумме 2 162 258 руб. 19 коп. Претензией от 29.05.2020 N 13-ИВ/6202 управление потребовало от учреждения возместить эти расходы, и не получив удовлетворения, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Согласно позиции истца свои требования управление основывает на положениях ст.ст.15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет их как регресс, то есть как обратное требование лица, возместившего вред, к причинившему этот вред лицу.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Общие основания ответственности за причинение вреда определены в статье 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Аналогичные положения содержатся в пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.
Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
В силу ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере; в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из содержания принятых Арбитражным судом Республики Мордовия решений, суд усматривается, что денежные средства по названным делам взыскивались с управления в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" как задолженность за потребленную принадлежащими Российской Федерации объектами электроэнергию, а не как вред или убытки. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные статьи к рассматриваемому случаю неприменимы, что само по себе не может быть основанием для отказа в иске, поскольку применение норм права является прерогативой суда, принимающего решение (ч.1 ст.168, п.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В обоснование своих требований истец ссылается на п.п.5.4, 5.5 заключенного сторонами договора аренды федерального недвижимого имущества N 266/17 от 22.05.2017.
Согласно указанному договору управление (арендодатель) передало учреждению (арендатору) по акту приема-передачи от 28.08.2018 во временное владение и пользование (аренду) федеральное недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, а именно: здание запрессовочно-сборочного 105-го цеха площадью 176,8 кв.м, номер в РНФИ П12590007490; здание контрольно-испытательной станции площадью 533,4 кв.м, номер в РНФИ П12590005970; трансформаторная подстанция 105-го цеха площадью 107,7 кв.м, номер в РНФИ П12590005964; здание котельной при 105-м цехе площадью 983,5 кв.м, номер в РНФИ П12590005971; здание склада N 19 для хранения "ВВ" площадью 41,2 кв.м, номер в РНФИ П12590005990; здание склада N 17 площадью 33,9 кв.м, номер в РНФИ П12590005988; здание склада N 18 площадью 54,3 кв.м, номер в РНФИ П12590005989; здание склада N 20 для хранения "ВВ" площадью 31,4 кв.м, номер в РНФИ П12590005991; линейное сооружение (основной путь в 105-1 цех от стрелки N 3 до упора) протяженностью 694,8 п.м, номер в РНФИ П12590008224; склад тары 105 цеха площадью 172,2 кв.м, номер в РНФИ П12590009718; погребок для хранения масел и красок площадью 36 кв.м, номер в РНФИ П12590007489; пожарное депо при сборочном цехе N 105 площадью 415 кв.м, номер в РНФИ П12590005965.
В п.п.5.4, 5.5 договора аренды федерального недвижимого имущества N 266/17 от 22.05.2017 сторонами согласовано, что расходы арендатора на возмещение коммунальных, эксплуатационных, и административно-хозяйственных расходов, предусмотренные договорами на возмещение расходов, не включаются в установленную договором сумму арендной платы. Обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов прекращаются у арендодателя с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи.
Данные условия договора соответствуют положению п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что по общему правилу расходы на содержание переданного в аренду имущества должен нести арендатор.
Проанализировав содержание принятых Арбитражным судом Республики Мордовия решений, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что с управления в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" по названным делам была взыскана задолженность за потребление электроэнергии иными принадлежащими Российской Федерации объектами, которые, как прямо указано в этих судебных актах, в оперативное управление, хозяйственное ведение, аренду и по иным основаниям иным лицам не передавались, а именно: здание склада N 11 площадью 114, 1 кв м. по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ В12590005982; здание склада N 12 для хранения "ВВ" площадью 92,1 кв.м, по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008214; здание склада N 13 для хранения "ВВ" 273,10 кв. м, по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008215; здание склада N 14 для хранения "ВВ" площадью 89,0 кв.м, по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008217; здание склада N 15 для хранения "ВВ" площадью 90,0 кв. м, по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008218; здание склада N 23 для хранения "ВВ" 792,70 кв. м, по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008219; здание караульного дивизиона при сборочном цехе 322,50 кв.м, по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008220; здание склада N 30 для хранения "ВВ" площадью 246,60 кв. м, по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008221; здание склада N 16 для хранения "ВВ" площадью 55,9 кв.м, по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008222; здание комендатуры с проходной при сборочном цехе 105 площадью 170,30 кв.м, по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008225; здание склада N 10 для хранения "ВВ" площадью 48 кв.м, по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина 40, номер в РНФИ П12590008212; трансформаторный киоск площадью 9 кв. м, по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590000072; здание пиротехнической мастерской площадью 1020,4 кв.м, по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40; здание корпуса N 24 площадью 15939,2 кв. м, по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3, номер в РНФИ В12590008142.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сопоставив данные указанных объектов, и установив отсутствие их идентичности, суд первой инстанции справедливо отметил, что убедительных доводов и доказательств для возложения на ответчика обязанности возмещения расходов в сумме 2 162 258 руб. 19 коп. истцом в ходе рассмотрения дела не приведено. Достаточных оснований для этого арбитражным судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, вопреки утверждению апеллянта, долг ответчика истец не оплачивал. Кроме того, потребление электроэнергии на переданных ему в аренду объектах не велось (отсутствовала хозяйственная деятельность). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Доказательства того, что именно ответчик потреблял и потребил электроэнергию заявленной стоимостью, материалы дела не содержат. При этом представленные истцом в материалы дела однолинейная схема электроснабжения, а также приложения к договорам энергоснабжения гарантирующего поставщика с ООО ТП "Югра", ГСК "Сатурн" подтверждением этому не являются.
Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что обоснованного и документально подтвержденного (например, показаниями прибора (приборов) учета) расчета (расчетов)) предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчика материалы дела не содержат.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции истец незаконно был лишен возможности предъявления дополнительных доказательств по делу, а также о том, что суд первой инстанции вынес решение, основываясь на неполно выясненных обстоятельствах дела, нарушив принцип состязательности сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются как голословные и необоснованные.
Приводя в апелляционной жалобе доводы о не привлечении специалиста, не привлечении 3 лица, наличии иных заинтересованных лиц, чьими электропотребляющими установками могла быть потреблена элетроэнергия, истец указывает, что данные процессуальные действия позволили бы ему выяснить надлежащего ответчика, добыть дополнительные доказательства, получить информацию, т.е. истец фактически перекладывает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, а кроме того, установления надлежащего ответчика.
Между тем, ст. 51, 55.1 АПК РФ не предусматривают привлечение указанных лиц в таких целях.
Сами по себе доводы апелляционной жалобы показывают то, что истец лишь с вероятностью предполагает, что фактическим потребителем электрической энергии являлся ответчик.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, которые могли бы служить основанием для удовлетворения требования о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного истцом долга, поскольку надлежащие доказательства потребления ответчиком электроэнергии в заявленной сумме в материалы дела не представлены.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2020 делу N А49-8545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья А.Э. Ануфриева
Судьи Д.А.Дегтярев
Л.Л.Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка