Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 11АП-18839/2020, А65-24306/2018
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А65-24306/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Никитиной Марии Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 по заявлению Никитиной Марии Алексеевны об изменении способа исполнения судебного акта (вх.25059),
по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Абдуллаев Мушфиг Абдулла оглы, 23.04.1970 года рождения, место рождения: г. Масаллы Масаллинского района Республики Азербайджан, ИНН 165507045055, ОГРНИП 308169017100036
с участием третьих лиц: Управления Росреестра по РМЭ, Абдуллаевой Айнуры Мирзахан кызы
при участии в судебном заседании:
представитель Никитиной М.А. - Инородцев А.Х., доверенность от 08.07.2019.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 Индивидуальный предприниматель Абдуллаев Мушфиг Абдулла оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Леонов А.В.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Леонова А.В. финансового управляющего Абдуллаева Мушфига Абдулла оглы к ответчику (Никитина Мария Алексеевна) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 заявление принято к производству, к участию в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по РМЭ, Абдуллаева Айнура Мирзахан кызы
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) Арбитражного суда Республики Татарстан удовлетворено заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Абдуллаева Мушфига Абдулла оглы Леонова Александра Владимировича к ответчику - Никитиной Марии Алексеевне о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2016 г., заключенный между Абдуллаевым Мушфигом Абдулла оглы и Никитиной Марией Алексеевной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Никитину Марию Алексеевну передать по акту приема-передачи нежилое помещение с кадастровым N 12:05:0701005:3832 (общей площадью 614,7 кв.м.), расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д. 1, финансовому управляющему должника Леонову Александру Владимировичу. Взыскано с Никитиной Марии Алексеевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 по делу N А65-24306/2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А65-24306/2018 оставлены без изменения.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Никитиной Марии Алексеевны об изменении способа исполнения судебного акта (вх.25059), согласно которому заявитель просил: "Изменить способ исполнения вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 г. по делу N А65-24306/2018 (о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности), взыскать с меня, Никитиной Марии Алексеевны, в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Мушфига Абдулла оглы денежные средства в размере 2 952 480 руб. 19 коп.".
Определением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть оглашена 25.11.2020) по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:
"В удовлетворении заявления (вх.25059) Никитиной Марии Алексеевны об изменении способа исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2018г. по делу А65-24306/2018, отказать.".
Никитина Мария Алексеевна обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.02.2021.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Никитиной М.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела. К дополнениям к апелляционной жалобе приложены документы. В судебном заседании представитель Никитиной М.А. ходатайствовал о приобщении данных документов к материалам дела. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии. Поскольку не приобщенные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, через онлайн-сервис подачи документов "Мой арбитр", они фактически заявителю не возвращаются.
От финансового управляющего Леонова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела
Представитель Никитиной М.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель не может вернуть в конкурсную массу объект недвижимости в его первоначальном виде, поскольку заявителем произведены неотделимые улучшения. Заявитель указывает, что при возврате в конкурсную массу объекта недвижимости в измененном виде, должник возможно получит неосновательное обогащение за счет увеличения стоимости объекта недвижимости ввиду произведенных улучшений, что нарушает права заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2018, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.
Если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о реституции, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О).
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.
Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О).
Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 02.06.2016 между Никитиной Марией Алексеевной и Абдуллаевым Мушфиг Абдулла оглы заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым N 12:05:0701005:3832 (общей площадью 614,7 кв.м.), расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д. 1, общей площадью 340.9 кв.м.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 (оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020) удовлетворено заявление финансового управляющего Леонова Александра Владимировича к ответчику - Никитиной Марии Алексеевне о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2016, заключенный между Абдуллаевым Мушфигом Абдулла оглы и Никитиной Марией Алексеевной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Никитину Марию Алексеевну передать по акту приема-передачи нежилое помещение с кадастровым N 12:05:0701005:3832 (общей площадью 614,7 кв.м.), расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д. 1, финансовому управляющему должника Леонову Александру Владимировичу. Взыскано с Никитиной Марии Алексеевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, заявитель (ответчик), указал, что после приобретения объекта недвижимости в собственность в 2017 г., ею сделаны значительные вложения (инвестиции), которые повлекли за собой изменение его качественных характеристик (надстройка антресоля в связи с чем увеличилась площадь нежилого помещения), фактически над всей площадью помещений 1 этажа объекта недвижимости надстроена антресоль, за счет чего общая площадь помещений увеличилась на 273,8 кв.м. до 614,7 кв.м., обратилась в суд с настоящим заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.
Между тем, в рассматриваемом случае заявителем не представлены в материалы дела документальные доказательства, свидетельствующие о том, что имеются обстоятельства, затрудняющие или препятствующие исполнению судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что упомянутые выше изменения не повлекли прекращение существования объекта в натуре, а лишь повлекли изменение их характеристик, в связи с чем не доказана невозможность возвращения имущества в натуре в конкурсную массу должника.
С учетом перечисленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что обстоятельства препятствующие исполнению определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Также судом первой инстанции указано, заявитель не лишен права на обращение в арбитражный суд в установленном законом порядке с соответствующим заявлением о возмещении ему действительной стоимости произведенных неотделимых улучшений недвижимого имущества.
Учитывая изложенное суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Никитиной М.А. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 306-ЭС17-20342 (2) по делу N А55-5064/2016, по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.
Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). При этом стороны в порядке статьи 65 АПК РФ должны доказать обоснованность своих требований и возражений.
Основным критерием наличия оснований для изменения порядка или способа исполнения судебного акта является невозможность или затруднительность его исполнения в существующем виде.
В то же время, из материалов дела, объяснений участников спора следует, что право собственности на возвращенный в конкурсную массу объект недвижимого имущества зарегистрировано за должником 08.10.2020 (выписка из ЕГРН от 08.10.2020 - л.д. 48-51), то есть судебный акт о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности фактически исполнен, а следовательно порядок и способ его исполнения в настоящее время не может быть изменен.
Также следует указать, что предлагая в качестве альтернативы исполнению судебного акта в натуре выплату денежных средств в сумме 2 952 480 руб. 19 коп. (1 744 000 руб. согласно дополнениям к апелляционной жалобе), ответчик не учитывает применение судом в рамках последствий недействительности сделки односторонней реституции в связи с недоказанностью факта оплаты ответчиком в целом стоимости отчужденного должником имущества (15 000 000 руб.). Следовательно, предлагаемый ответчиком размер денежного возмещения не соотносится с размером его обязательств установленных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 по делу N А65-24306/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи Я.А. Львов
Г.О. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
