Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года №11АП-18753/2021, А55-2226/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N А55-2226/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2022 года
В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МатериальноТехническоеОбеспечение" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021, принятое по делу N А55-2226/2020 (судья Коршикова О.В.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МатериальноТехническоеОбеспечение" о взыскании судебных расходов
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МатериальноТехническоеОбеспечение" (ОГРН 1146319143365, ИНН 6319189270), гор. Самара
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вэйт" (ОГРН 1137847292505, ИНН 7843316441), гор. Санкт-Петербург
о взыскании убытков,
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Вэйт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "МатериальноТехническоеОбеспечение"
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "МатериальноТехническоеОбеспечение" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Вэйт" суммы убытков в размере 942 400 руб.
Ответчик обратился со встречным заявлением о взыскании с истца неустойки в размере 31 965 руб. 33 коп.
Определением суда первой инстанции от 16.07.2020 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021, первоначальный иск удовлетворен, с общества "Вэйт" в пользу общества "МТО" взыскана сумма убытков в размере 942 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 848 руб.; встречный иск удовлетворен, с общества "МТО" в пользу общества "Вэйт" взыскана неустойка в размере 31 965 руб. 33 коп. и госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. В результате зачета с общества "Вэйт" в пользу общества "МТО" взыскано 910 434 руб. 67 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "МатериальноТехническоеОбеспечение" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вэйт" расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, а также суммы почтовых расходов по отправлению данного заявления в размере 70 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью "МатериальноТехническоеОбеспечение" удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Вэйт" взыскано 20 070 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "МатериальноТехническоеОбеспечение", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31.01.2022 на 16 час. 05 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "МатериальноТехническоеОбеспечение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вэйт" расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, а также суммы почтовых расходов по отправлению данного заявления в размере 70 руб. 80 коп.
Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца 20 070 руб. 80 коп. судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона, исходя из той же нормы, обязан доказать несоразмерность взыскиваемых расходов.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "МатериальноТехническоеОбеспечение", в лице директора Мешковой Нины Викторовны, именуемое в дальнейшем "Заказчик", действующего на основании Устава, и Адвокатским образованием адвокатское бюро "РБЛ", в лице управляющего партнера Самигуллина Дмитрия Дамировича, действующего на основании Доверенности N 1 от 26.02.2018 заключено соглашение N 02-01/2020 от 20.01.2020 об оказании юридической помощи.
В соответствии с заключенным соглашением N 02-01/2020 от 20.01.2020 Доверитель поручает Адвокату, а Адвокат принимает поручение на: представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции по иску Доверителя к ООО "Вэйт" (бывшее ООО "Титан Тайрс Рус", ИНН: 7843316441) по взысканию убытков из договора поставки N МТО от 09.01.2019.
За предоставленные услуги истцом оплачено представителю 50 000 руб. на основании дополнительного соглашения от 26.04.2021 к Соглашению N 02-01/2020 от 20.01.2020, что подтверждается платежным документом N 1029 от 25.05.2021.
Помимо судебных расходов, понесенных заявителем по Соглашению N 02-01/2020 от 20.01.2020, истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.
Возлагая судебные издержки на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 20 070 руб. 80 коп., Арбитражный суд Самарской области руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).
В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Признавая разумными расходы ООО "МатериальноТехническоеОбеспечение" на оплату услуг представителя в сумме 20 070 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, разумности уплаченной суммы.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в следующем размере: за составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб., за участие в одном судебном заседании в кассационной инстанции - 10 000 руб., а также за понесенные почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.
Отказывая в удовлетворении остальной части судебных расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал их несоразмерными, завышенными, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из сложившейся правоприменительной практики по данному вопросу.
Одним из основных критериев для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является их разумность, что прямо предусмотрено в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку фактически понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 20 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу ООО "МатериальноТехническоеОбеспечение".
Также, арбитражный суд, оценив доказательства в обоснование несения почтовых расходов в заявленной сумме, признал их обоснованными, поскольку из представленных в дело почтовых квитанций следует, что расходы были понесены заявителем по причине направления заявления по делу в адрес ООО "ВЭЙТ", в связи с чем, обоснованно признал, что у заявителя отсутствовала возможность реализовать право на судебную защиту без несения таких издержек, и взыскал с ответчика почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на стоимость юридических услуг адвокатских компаний в Самарской области не является основанием для отмены судебного акта, поскольку суд не связан правилом определения взыскиваемых сумм в тех пределах, которые обозначены в расценках.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021, принятое по делу N А55-2226/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МатериальноТехническоеОбеспечение" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Судья С.Ю. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка