Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года №11АП-1874/2020, А72-15685/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А72-15685/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2019, принятое по делу N А72-15685/2019 (судья Чудинова В.А.),
по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7320002585, ОГРН 1027300931613)
к Токареву Роману Васильевичу
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Токареву Роману Васильевичу о взыскании убытков в размере 682 560 руб.
Определением суда от 26.09.2019 исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 07.10.2019 по делу N А72-16113/2019 принято к производству исковое заявление Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний к Токареву Роману Васильевичу о взыскании убытков в размере 10 500 руб. за проживание в гостинице.
Определением суда от 17.10.2019 дела N А72-15685/2019 и N А72-16113/2019 объединены в одно производство с присвоением номера делу N А72-15685/2019.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2019 Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний в иске отказано.
С Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 861 руб.
Заявитель - ФГУСХП "Ульяновско" ФСИН России, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 марта 2020 года на 10 час. 40 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23 апреля 2020 года на 11 час. 15 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года изменено время и дата судебного разбирательства на 21 мая 2020 года на 11 час. 35 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом ФСИН России N 874-лс от 22.11.2016 на Токарева Романа Васильевича возложено временное исполнение обязанностей директора ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России.
Полномочия временно исполняющего обязанности директора Токарева Р.В. действовали до издания приказа ФСИН России N 377-лс от 24.05.2018.
Предприятием совместно с ревизионной комиссией ФСИН России была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России за период с 01.01.2017 по 01.01.2018.
Истец указывает, что на период проведения служебной проверки руководящий состав предприятия был следующий: врио директора Токарев Р.В., управляющий ОП (обособленного подразделения) "Вологодское" предприятия Акрамов А.А., управляющий ОП "Владимирское" предприятия Ахмедов З.А., уволены по сокращению численности штата.
В связи с тем, что территориально (юридический адрес, структурное подразделение) ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России находилось в гор. Ульяновске, возникла необходимость в обеспечении съемного жилья работникам, не проживающим по месту работы.
На основании служебных записок заместителем директора проводился мониторинг квартир для обеспечения нужд предприятия, в пределах черты города административной территории города Ульяновска, Вологды с ежемесячной оплатой не более 40 000 руб. в месяц, в том числе коммунальные услуги.
Мониторингом цен на съемные квартиры занимался отдел закупок предприятия и ОП "Вологодское" предприятия, после чего заключался договор аренды квартиры с физическим лицом.
Проверкой установлено ненадлежащее исполнение обязанностей руководителем предприятия Токаревым Р.В., а именно заключение предприятием в лице врио директора Токарева Р.В. договоров аренды с арендодателями, физическими лицами, на аренду квартир в гор. Вологда, гор. Ульяновск: с Тумановой Т.П. (гор. Вологда 38,2 кв.м) от 03.03.2017 N 6 по цене 22 998 руб. в месяц на сумму 91 952 руб., от 03.07.2017 N 204 по цене 22 998 руб. в месяц на сумму 91 952 руб., от 03.07.2017 N 395 по цене 22 998 руб. в месяц на сумму 91 952 руб. (оплачено 68 964 руб.); с Григорян В.В. (гор. Вологда 67,2 кв.м) от 06.03.2017 N 7161 по цене 25 287 руб. в месяц на сумму 75 861 руб., от 06.06.2017 N 161 по цене 24 999 руб. в месяц на сумму 99 996 руб., от 06.10.2017 N 388 по цене 24 999 руб. в месяц на сумму 99 996 руб.; с Сусляевой С.В. (гор. Ульяновск 77,55 кв.м) от 01.05.2017 N 111 на 1 месяц на сумму 32 000 руб., от 01.04.2017 N 69 на 1 месяц на сумму 34 000 руб. (оплачено 39 081 руб.), от 29.12.2016 по цене 41 379 руб. в месяц на сумму 82 758 руб. Общая сумма выплат по договорам аренды квартир составила 682 560 руб.
Кроме того, истец указывает, что Токареву Р.В. по счету N 6973/2858 было оплачено проживание в гостинице ООО "Аксиома", расположенной по адресу: гор. Вологда, ул. Чернышевского, д. 24, в период с 26.02.2017 по 01.03.2017, на общую сумму 10 500 руб., тогда как в соответствии с пунктом 1.1 трудового договора от 05.04.2016 N 4 местом нахождения работника является адрес: гор. Вологда, ул. Ленинградская, д. 73а.
Указанное, по мнению истца, свидетельствует о неэффективном расходовании средств предприятия, что послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков в сумме 682 560 руб. и в сумме 10 500 руб.
Суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. (далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным в порядке статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Как следует из пункта 6 Постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, предусмотренных пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Уставу Предприятие является государственным унитарным предприятием. В соответствии с частью 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом, и ему подотчетен.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
Из пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 161-ФЗ следует, что руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия, действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.
Как следует из материалов дела, 05.04.2016 в соответствии с трудовым договором N 4 Токарев Р.В. принят на должность заместителя директора. Место нахождения работника по адресу: гор. Вологда, ул. Ленинградская д. 73а.
13.05.2016 оформлено дополнительное соглашение между ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России и Токаревым Р.В. о переводе работника Токарева Р.В. на должность ведущего специалиста производственного отдела предприятия.
22.11.2016 приказом ФСИН России N 874-ЛС Токарев Р.В. назначен временно исполняющим обязанности директора ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России (офис гор. Ульяновск); место работы - гор. Вологда, ул. Ленинградская, д. 73а (обособленное подразделение "Вологодское" ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России).
На основании трудового договора N 1 от 16.01.2017 года работник Акрамов А.А., занимал должность управляющего обособленного подразделения "Вологодское" ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России.
Рабочее место располагалось по адресу: гор. Вологда, ул. Ленинградская, д. 73а (пункт 1 трудового договора).
На основании трудового договора N 32 от 08.02.2017 работник Ахмедов З.А. занимал должность управляющего обособленного подразделения "Владимирское" ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России; с 21.02.2017 - заместитель директора по производству. В трудовом договоре указано рабочее место - гор. Владимир, однако сам истец суду указал, что ввиду специфики деятельности предприятия в рассматриваемый период, с учетом проводимых мероприятий по реорганизации предприятия, его обособленных подразделений, основные трудовые функции указанные руководящие лица выполняли по адресу гор. Вологда, гор. Ульяновск.
Согласно материалам дела местом регистрации Токарева Р.В. является гор. Санкт-Петербург, Ахмедова З.А., Акрамова А.А. - Московская область; место нахождения обособленного подразделения "Вологодское" ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России - гор. Вологда.
Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при переезде на работу в другую местность.
Согласно положениям статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, на основании статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества, а также расходы по обустройству на новом месте жительства. Наем жилья является неотъемлемой частью обустройства на новом месте жительства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что местом регистрации (жительства) Токарева Р.В., Ахмедова З.А. и Акрамова А.А. являются гор. Санкт-Петербург, Московская область, основным местом работы гор. Вологда, местом нахождения предприятия - Ульяновская область, также истец суду пояснял, что служебных квартир в гор. Вологда, гор. Ульяновске у предприятия не имеется. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
Также судом установлено и истцом не оспорено, что договоры аренды квартиры заключались на основании положений пункта 6.22.1 коллективного договора ФГУСХП "Ульяновское" на 2015 - 2017 года, с учетом требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ и подзаконных актов, в связи с необходимостью в предоставлении жилья иногородним сотрудникам.
Обоснование НМЦК (начальной (максимальной) цены контракта) производилось методом сопоставимых рыночных цен, как того требует статья 22 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для данного вида услуг.
Обоснование НМЦК также было произведено в строгом соответствии с методикой, предусмотренный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)". Применение данных нормативных документов при обосновании НМЦК обеспечивает объективность и законность такой процедуры.
Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Трудовое законодательство устанавливает запрет на ограничение трудовых прав и свобод лиц в зависимости от их должностного положения (статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Соответственно, гарантии и компенсации, предусмотренные действующим в организации коллективным договором, распространяются в равной степени на всех сотрудников предприятия.
Коллективным договором на предприятии предусмотрено условие о заключении в связи с производственной необходимостью и оплате за счет предприятия договоров аренды жилых помещений для проживания в них директора, заместителей директора предприятия в случае заключения ФСИН России трудовых договоров с лицами, не проживающими на территории гор. Ульяновска (пункт 6.22.1 договора).
Учитывая, что руководитель предприятия назначается на должность собственником имущества предприятия, ФСИН России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное положение коллективного договора подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям сторон.
При рассмотрении дела истец не оспаривал, что расходы на аренду жилья, понесенные предприятием, произведены в целях обеспечения исполнения работниками своих трудовых обязанностей, а не удовлетворения их личных потребностей в жилье.
Какие-либо доводы, а равно доказательства, что в совершении сделок - аренды жилых квартир, у Токарева Р.В., имелась заинтересованность в понимании применительно к абзацу 4 части 1 статьи 22 Федерального закона N 161-ФЗ, суду первой инстанции представлены не были, равно как не были представлены доказательства, что указанные сделки для предприятия являлись крупными сделками согласно статье 23 Федерального закона N 161-ФЗ.
Какие-либо документы, подтверждающие, что стоимость аренды 2-х комнатных квартир превышала рыночные цены на аренду жилья в городах, истцом суду также не представлены.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не оспаривал, что арендованная в гор. Ульяновске квартира использовалась в служебных целях, для проживания Токарева Р.В. в период нахождения его в гор. Ульяновске, дополнительно пояснив, что проживание в гостинице было бы дороже.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 приведен перечень обстоятельств, при которых считается доказанной недобросовестность и/или неразумность действий директора, в том числе: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заключении ответчиком рассматриваемых договоров не имеется признаков совершения сделки с заинтересованностью руководителя предприятия.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства недобросовестных и неразумных действий Токарева Р.В., свидетельствовавших бы о его намерении причинить ущерб интересам возглавляемого им предприятия, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся доказательствам и установленным обстоятельствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу полностью повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2019, принятое по делу N А72-15685/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи С.Ш. Романенко
Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка