Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №11АП-18741/2019, А65-30135/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А65-30135/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпроект Космос-Нефть-Газ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года по делу N А65-30135/2018 (судья Абдуллина Р.Р.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоЦентр" (ОГРН 5117746047690, ИНН 7701943616), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимпроект Космос-Нефть-Газ" (ОГРН 1043600071657, ИНН 3662090971), г. Воронеж,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "НПО Энергомашавтоматика",
- акционерное общество "Таймыргаз",
- акционерное общество "Норильсктрансгаз",
- акционерное общество "Норильскгазпром",
о взыскании суммы долга в размере 6790824 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1343318 руб. 80 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГеоЦентр" (далее - ООО "ГеоЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимпроект Космос-Нефть-Газ" (далее - ООО "Нефтехимпроект КНГ", ответчик) с иском о взыскании суммы долга в размере 6790824 руб. 80 коп, процентов в размере в размере 1343318 руб. 80 коп.
Определениями от 09.10.2018, от 07.11.2018, от 11.12.2018, от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НПО Энергомашавтоматика" (далее - ООО "НПО Энергомашавтоматика"), акционерное общество "Норильсктрансгаз" (далее - АО "Норильсктрансгаз"), акционерное общество "Таймыргаз" (далее - АО "Таймыргаз"), акционерное общество "Норильскгазпром" (далее - АО "Норильскгазпром").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Нефтехимпроект КНГ" в пользу ООО "ГеоЦентр" взыскана сумма долга в размере 6790824 руб. 80 коп., проценты в размере 1343318 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54686 руб.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В качестве оснований для отмены решения ответчик указал, что оспариваемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан основано на выводах, изложенных в экспертном заключении N 07-19 от 30.05.2019, выполненном ООО "Экспертиза и консультирование", экспертами A.M. Лобовым и А.П. Аганиным. Ответчик полагает, что эксперты ООО "Экспертиза и консультирование" A.M. Лобов и А.П. Аганин не компетентны в проведении экспертизы по поставленным вопросам, а именно в области химической переработки нефти и газа, поскольку в экспертном заключении представлены дипломы по специальности "инженер-строитель". Каких-либо иных документов, подтверждающих соответствующее образование в области химии, в материалы дела не представлено.
Также ответчик отметил, что работы по договору субподряда N ЕС.2016.НХП.1 от 04.05.2016 проводятся в рамках договора о выполнении проектно-изыскательских работ N 12-383/16 от 24.06.2016, по созданию комплекса по переработке газового конденсата в Норильском промышленном районе (НПР), заключенного между АО "Таймыргаз", правопреемником которого является АО "Норильсктрасгаз", и ООО "Нефтехимпроект КНГ". Часть работ, выполненных ООО "ГеоЦентр", были использованы ООО "Нефтехимпроект КНГ" и переданы АО "Таймыргаз", а именно - разработанная принципиальная и технологическая схемы установки по переработке газового конденсата. Описание процесса. Технологические расчеты (Базовый проект).
Однако решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 по делу N А33-2710/2018 с ООО "Нефтехимпроект КНГ" в пользу АО "Норильсктрансгаз" взыскана неустойка по договору N 12-383/16 от 24.06.2016 в размере 16857188,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. В обоснование указанного решения суд ссылался на заключение экспертной комиссии N 063-128/31 от 08.11.2018, согласно которому выполненные ООО "Нефтехимпроект КНГ" не соответствуют ТЗ к договору N 12-383/16 от 24.06.2016. При этом эксперты указали, что причиной несоответствия работ ТЗ явились ошибки, допущенные в принципиальной и технологическое схеме установки по переработке газового конденсата. Описание процесса. Технологические расчеты (Базовый проект), разработанные ООО "ГеоЦентр".
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по ходатайству ответчика по делу N А65-30135/2018 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" (далее - ФГАОУ ВО "РГУ Нефти и газа (НИУ) имени И.М, Губкина", экспертное учреждение), экспертам Капустину Владимиру Михайловичу и Чернышевой Елене Александровне в срок до 25.05.2020, производство по делу приостановлено до 25.05.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 производство по делу возобновлено.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Третье лицо - ООО "НПО Энергомашавтоматика" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Третье лицо - "НПО Энергомашавтоматика" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве третьего лица - ООО "НПО Энергомашавтоматика" на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтехимпроект КНГ" (гепроектировщик) и ООО "ГеоЦентр" (субпроектировщик) был заключен договор N ЕС.2016.НХП.1 от 04.05.2016 (далее - договор), по условиям которого субпроектировщик обязался разработать базовый проект технологической установки по объекту "Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР" с получением утвержденных результатов ПИР в соответствии с применимым правом, а генпроектировщик обязался в соответствии с условиями договора принять и оплатить результаты ПИР, выполненные/оказанные в соответствии с условиями договора (т.1, л.д.9-28).
Работы по договору выполняются по субподряду в рамках договора между заказчиком АО "Таймыргаз" и генпроектировщиком ООО "Нефтехимпроект КНГ" (пункт 2.2. договора).
Согласно пункту 3.1. договора данный договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.
В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость договора составляет 28600676 руб. 78 коп., без учета НДС.
Общая сумма НДС составляет 4362815 руб. 10 коп. по ставке 18% (пункт 4.2.2 договора).
Также сторонами подписано задание на проектирование "Разработка базового проекта технологической установки по объекту: "Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР", календарный план с указанием наименований работ, сроков их выполнения, стоимости.
В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 19991873 руб. 10 коп. в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты N 1 от 02.08.2016, N 2 от 11.10.2016, N 4 от 05.04.2017 (т. 1, л.д. 29-31).
Ответчик произвел оплату выполненных работ частично в размере 11378360 руб., что подтверждается платежными поручениями N 755 от 26.08.2016 на сумму 1700000 руб., N 834 от 16.09.2016 на сумму 1300000 руб., N 1026 от 18.11.2016 на сумму 2000000 руб., N 1161 от 29.12.2016 на сумму 1778360 руб. 40 коп., N 159 от 06.03.2017 на сумму 2800000 руб., N 246 от 03.04.2017 на сумму 1800000 руб. (т.1, л.д. 32-37).
Кроме того, между ООО "ГеоЦентр" (цедент) и ООО "НПО Энергомашавтоматика" (цессионарий) заключен договор N 2016.09.18-2 от18.09.2017 уступки прав по договору N ЕС.2016.НХП.1 (далее - договор цессии), по условиям которого истец передал цессионарию право требования в части, принадлежащее цеденту и вытекающее из договора N ЕС.2016.НХП.1 от 04.05.2016, заключенного между ООО "ГеоЦентр" и ООО "Нефтехимпроект КНГ". Право требования, принадлежащие цеденту, возникло из договора N ЕС.2016.НХП.1 от 04.05.2016. Размер передаваемого по договору права составил 1822688 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 43-46).
По мнению истца, задолженность ответчика по договору составила 6790824 руб. 80 коп.
Истец обратился к ответчику с претензией N ГТ-12 от 15.05.2018, в которой просил произвести оплату выполненных по договору работ (т. 1, л.д. 46).
Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на следующие обстоятельства.
Работы, предусмотренные разделом 4 календарного плана (приложение N 2 к договору N ЕС.2016.НХП.1 от 04.05.2016) ООО "ГеоЦентр" не выполнены и соответственно ООО "Нефтехимпроект КНГ" не передавались.
Разделы документации, выполненные истцом, при прохождении Главгосэкспертизы, получили отрицательные заключения, что подтверждается экспертным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 17.03.2017. Истец недостатки в выполненных работах не устранил, замечания ФАУ "Главгосэкспертиза России" не устранил.
Таким образом, по мнению ответчика, в связи с не устранением ООО "ГеоЦентр" недостатков в частично выполненных работах и не выполнении работ в полном объеме по договору N ЕС.2016.НХП.1 от 04.05.2016 у ООО "Нефтехимпроект КНГ" отсутствовала обязанность по оплате результата работ, не соответствующего условиям указанного выше договора и не представляющего, в отсутствии полного результата работ, ценности.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, а также факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
С учетом приведенных норм права надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.
В обоснование исковых требований в материалы дела представлены подписанные сторонами акты N 1 от 02.08.2016 на сумму 6778360 руб. 40 коп., N 2 от 11.10.2016 на сумму 9838632 руб. 81 коп., N 4 от 05.04.2017 на сумму 3374879 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 29-31).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.
В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества, объема и стоимости выполненных истцом работ по договору N ЕС.2016.НХП.1 от 04.05.2016 определением суда от 27.02.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза и консультирование" (далее - ООО "Экспертиза и консультирование", экспертная организация), экспертам Лобову А.М., Аганину А.П. (т. 1, л.д. 179-180; т. 2, л.д. 15-17).
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
- определить объем и стоимость выполненных ООО "ГеоЦентр" работ по договору N ЕС.2016.НХП.1 от 04.05.2016 на разработку базового проекта технологической установки по объекту "Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР";
- соответствуют ли выполненные ООО "ГеоЦентр" работы условиям договора, требованиям СНиП;
- в случае наличия отступлений от требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.
Определением суда от 15.03.2019 по ходатайству экспертной организации произведена замена эксперта Лобова А.М. на эксперта Седнева М.Ю. (т. 2, л.д. 41, 45-46).
По результатам судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертиза и консультирование" в материалы дела представлено заключение эксперта N 07/19 от 30.05.2019 (т. 2, л.д. 68-121).
Согласно данному заключению эксперты пришли к следующим выводам.
1. Обществу с ограниченной ответственностью "Геоцентр" по договору "ЕС.2016.НХП.1 от 04.05.2016 на разработку базового проекта технологической установки по объекту "Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР" выполнено работ на сумму 19 991 873,07 рубля в ценах договора, что составляет 69,90% объемов работ, предусмотренных договором. Учитывая, что при заключении договора ставка НДС была 18 %, а в настоящее время ставка НДС 20 %, стоимость работ необходимо пересчитать. Стоимость выполненных работ на момент проведения экспертизы составит 19 991 873,78*1,2/1,18 = 20 330 719,10 рубля.
2. Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Геоцентр" в части этапов 1, 2, 3 и 5 соответствуют требованиям договора N ЕС.2016.НХП.1 от 04.05.2016. Работы, предусмотренные договором, не могут соответствовать СНиП. В соответствии с п.1 область применения СП 62.13330.2011 не распространяется на технологические газопроводы, предназначенные для транспортирования газа в пределах химических, нефтехимических и металлургических (кроме производств, где получаются расплавы и сплавы цветных металлов) предприятий, на которых природный газ используется в качестве сырья. Техническая документация, разработанная ООО "Геоцентр" в рамках этапов 1,2,3 и 5 базового проекта технологической установки по объекту "Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР", соответствует требованиям следующих нормативно-технических документов: Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, РД 51-1-95, Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, ВУПП-88, ВРД 39-1.12-067-2002.
3. Этап 4 не может быть засчитан как выполненный, т.к. без технической документации не полностью оформленная накладная и акт, подписанные в одностороннем порядке, не могут служить доказательством выполнения работ с надлежащим качеством. Эксперты считают, что этап 4 полностью не выполнен обществом с ограниченной ответственностью "Геоцентр". Стоимость этапа 4 в договорных ценах составляет 8 608 803,71 рубля, включая НДС 18 %. Учитывая, что при заключении договора ставка НДС была 18 %, а в настоящее время ставка НДС - 20 %, стоимость работ необходимо пересчитать. Стоимость этапа 4 после передачи НДС составит 8 608 803,71 * 1,2 / 1,18 = 8 754 715,64 рубля.
Ознакомившись с указанным заключением, ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание членов экспертной комиссии для дачи пояснений и ответов на следующие дополнительные вопросы: имеются ли в работах необоснованные отступления и невыполнение установленных требований задания на проектирование, допущенные истцом в проектной документации, а именно, в части соответствия ассортимента продукции требованиям: арктического дизельного топлива класс 5 по ТР ТС и ГОСТ 55475-2013; зимнего дизельного топлива класс 5 по ТР ТС и ГОСТ 55475-2013? (т. 2, л.д. 184-186).
Для дачи пояснений по представленному заключению определением суда от 15.08.2019 в судебное заседание, назначенное на 27.08.2019, вызван эксперт Аганин А.П., который явился в судебное заседание, ответил на вопросы сторон, суда и дал устные пояснения (т. 2, л.д. 197-199).
Кроме того, экспертами представлены письменные пояснения относительно дополнительных вопросов ответчика, из которых следует, что в работах, выполненных истцом, отсутствуют несогласованные, а значит и необоснованные отступления и невыполнение установленных требований задания, а именно, в части соответствия ассортимента продукции требованиям: арктического дизельного топлива класс 5 по ТР ТС и ГОСТ 55475-2013; зимнего дизельного топлива класс 5 по ТР ТС и ГОСТ 55475-2013. Эксперты указали, что вопрос поставлен представителями ООО "Нефтехимпроект КНГ" формально, без реального исследования отличий результата проекта от задания на проектирование (т. 2, л.д. 210-212).
Ссылаясь на то, что в заключении эксперта N 07/19 от 30.05.2019 не нашел своего отражения тот факт, что ООО "ГеоЦентр" были сделаны отступления от задания на проектирование "Разработка базового проекта технологической установки по объекту: Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР", приложение N 1 к договору N ЕС.2016.НХП.1 от 04.05.2016, а именно в части соответствия получаемого ассортимента продукции - арктического дизельного топлива класс 5 по ТР ТС и ГОСТ 55475-2013 и зимнего дизельного топлива класс 5 по ТР ТС и ГОСТ 55475-2013, а также полагая, что соответствие выполненных работ заданию на проектирование, в том числе соответствия ассортимента продукции требованиям: арктического дизельного топлива класс 5 по ТР ТС и ГОСТ 55475-2013; зимнего дизельного топлива класс 5 по ТР ТС и ГОСТ 55475-2013, имеют ключевое значение для ответов на поставленные судом вопросы, тогда как выводы экспертов, сделанные в отсутствие изучения вопроса о соответствии получаемой продукции требованиям, установленным заданием на проектирование, в части ее (продукции) соответствия классу 5 по ТР ТС и ГОСТ 55475-2013, не могут быть расценены в качестве достоверного и допустимого доказательства, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.
Как указал суд первой инстанции, в данном случае недостатков в экспертном заключении N 07-19 от 30.05.2019 не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.
По мнению суда первой инстанции, заключение эксперта N 07-19 от 30.05.2019 соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, представил дополнительные объяснения на поставленный ответчиком вопрос, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате работ, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Однако судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор относительно качества, объема и стоимости выполненных истцом работ по договору N ЕС.2016.НХП.1 от 04.05.2016, предметом которого является разработка базового проекта технологической установки по объекту "Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР".
Таким образом, для разрешения данных вопросов необходимы специальные знания в области технологии переработки нефти и газа.
Однако из представленных в материалы дела документов, подтверждающих сведения об образовании и специальности экспертов ООО "Экспертиза и консультирование" Аганина А.П. и Седнева М.Ю., проводивших судебную строительно-техническую экспертизу на основании определений суда первой инстанции от 27.02.2019 и от 15.03.2019 и представивших заключение эксперта N 07/19 от 30.05.2019, следует, что данные эксперты не обладают специальными знаниями в области технологии переработки нефти и газа, позволяющими ответить на поставленные в экспертизе вопросы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представленное в материалы дела заключение эксперта N 07/19 от 30.05.2019 не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства на основании части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие у экспертов ООО "Экспертиза и консультирование" Аганина А.П. и Седнева М.Ю. специальных познаний в области переработки нефти и газа.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и определением от 13.03.2020 назначил по делу повторную судебную экспертизу., проведение которой было поручено ФГАОУ ВО "РГУ Нефти и газа (НИУ) имени И.М, Губкина", экспертам Капустину Владимиру Михайловичу, Чернышевой Елене Александровне,
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1) Определить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ГеоЦентр" работ по договору N ЕС.2016.НХП.1 от 04.05.2016 на разработку базового проекта технологической установки по объекту "Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР"?
2) Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью "ГеоЦентр" работы условиям договора N ЕС.2016.НХП.1 от 04.05.2016 на разработку базового проекта технологической установки по объекту "Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР", требованиям СНиП?
3) В случае наличия отступлений от требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?
22.06.2020 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение о результатах проведения повторной судебной экспертизы N 620/3126 от 16.06.2020 (т. 4, л.д. 30-98).
Согласно данному заключению эксперты пришли к следующим выводам.
1. Базовый проект технологической установки по объекту "Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР", разработанный ООО "ГеоЦентр" не соответствует требованиям задания на проектирование к договору N ЕС.2016.НХП.1 от 04.05.2016, в части получения товарных топлив: арктическое дизельное топливо класса 5 ГОСТ 55475-2013; зимнее дизельное топливо класса 5 ГОСТ 55475-2013, автомобильный бензин АИ-92 класс 5 ГОСТ 51105-97.
Результат выполненных ООО "ГеоЦентр" проектных работ не может быть использован ГЕНПРОЕКТИРОВЩИКОМ для "Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР" либо иных целях, как в целом, так и отдельными этапами (видами) работ, соответственно не представляют интереса в стоимостном выражении.
2. Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "ГеоЦентр" не соответствуют требованиям договора N ЕС.2016.НХП.1 от 04.05.2016, а именно в части отступления от требований пункта 8 Задания на проектирование к договору, которым предусмотрено получение: дизельное арктическое топливо класс 5 ГОСТ 55475-2013; дизельное зимнее топливо класс 5 ГОСТ 55475-2013; автомобильный бензин АИ-92 класс 5 ГОСТ 51105-97.
3. Обществом с ограниченной ответственностью "ГеоЦентр" при выполнении первого этапа работ по разработке "Базового проекта технологической установки по объекту "Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР" допущены отступления от требований задания на проектирование к договору N ЕС.2016.НХП.1 от 04.05.2016.
Совокупность принятых технических решений, приведенных в разработанной "Принципиальной и технологической схеме установки по переработке газового конденсата. Описание процесса. Технологические расчеты", не позволяют получать с проектируемой установки по переработке газового конденсата, товарные топлива: дизельное арктическое и дизельное зимнее топлива соответствующие классу 5 ГОСТ 55475-2013, автомобильный бензин класса 5 ГОСТ 51105-97. соответствие которым установлено п. 8 задания на проектирование.
Указанные отступления от требований задания на проектирование являются неустранимыми без полной переработки Базового проекта, так как допущенные при разработке "Принципиальной и технологической схемы установки по переработке газового конденсата. Описание процесса. Технологические расчеты" ошибки первого этапа повлекли за собой несоответствия (ошибки) в последующих видах (этапах) работ. Для устранения допущенных ошибок необходима полная переработка Базового проекта.
Объем устранения выявленных недостатков 100%, соответственно стоимость устранения недостатков 100% от стоимости договора.
Повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство третьего лица о проведении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, третьим лицом не представлено.
В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной судебной экспертизы.
Несогласие третьего лица с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.
Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, суд счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения повторной судебной экспертизы.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ истцом с ненадлежащим качеством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
В соответствии со статьями 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.
Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.
Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Принимая во внимание, что работы выполнены истцом некачественно, а также учитывая, что недостатки работ истцом не устранены, арбитражный апелляционный суд считает, что на основании статей 307, 309, 702, 711, 720, 721, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору, так как результат работ не достигнут, а переданный результат работ, не может быть использован по назначению, а значит - оплате не подлежит.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по оплате судебных экспертиз подлежат отнесению на истца.
Денежные средства в сумме 300000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением N 697 от 19.12.2019 на сумму 300000 руб. на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение повторной судебной экспертизы, подлежат перечислению экспертной организации - ФГАОУ ВО "РГУ Нефти и газа (НИУ) имени И.М, Губкина".
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года по делу N А65-30135/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по оплате судебных экспертиз отнести на истца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоЦентр" (ОГРН 5117746047690, ИНН 7701943616), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпроект Космос-Нефть-Газ" (ОГРН 1043600071657, ИНН 3662090971), г. Воронеж, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 650400 руб.
Денежные средства в сумме 300000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением N 697 от 19 декабря 2019 года на общую сумму 300000 руб. на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение повторной судебной экспертизы, перечислить экспертному учреждению - федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" (юридический адрес: 119991, г.Москва, Ленинский проспект, д. 65, корп. 1; ОГРН 1027739073845, ИНН 7736093127).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
О.И. Буртасова
Е.Г. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка