Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года №11АП-18737/2021, А55-33040/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2021 года Дело N А55-33040/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,
с участием:
от истца ООО УК "ЖЦ" посредством онлайн связи - представитель Алексеев Е.Ю. по доверенности от 16.11.2021;
от ответчика ООО УК "Стронж-Сервис" - Курашкина Т.С. по доверенности от 05.06.2019;
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Стронж-Сервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2021 года по делу N А55-33040/2019, о процессуальной замене и взыскании судебных издержек (судья Балькина Л.С.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "ЖЦ"
к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Стронж-Сервис"
третье лицо - ТСЖ 17-А-2,
об обязании к совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью УК "ЖЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью УК "Стронж-Сервис" (далее - ответчик) передать оригиналы технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу г. Тольятти, ул. Спортивная, д. 18 и иные связанные с управлением таким домом оригиналы документов.
К участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Товарищество собственников жилья "17-А-2".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 оставлены без изменения.
ООО "КСК" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя (истца) по требованию о взыскании судебных издержек, в связи с заключением между ООО "КСК" и ООО УК "ЖЦ" договора цессии N 2 от 24.05.2021, а также о взыскании с ООО УК "СТРОНЖ-СЕРВИС" судебных издержек в размере 153 158 руб. 70 коп.
В судебном заседании ООО "Казанская сетевая компания" заявило об увеличении размера судебных издержек на сумму 14 000 руб., всего просило взыскать с ответчика судебные издержки в размере 167 158, 7 руб., в том числе, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции 90 000 руб., в суде апелляционной инстанции 35 000 руб., в суде кассационной инстанции 28 158 руб., а также 14 000 руб., связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек.
Данное заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 произведена процессуальная замена истца Общество с ограниченной ответственностью УК "ЖЦ" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Казанская сетевая компания" в части взыскания судебных издержек в сумме 167 158 руб. 70 коп. С Общества с ограниченной ответственностью УК "Стронж-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казанская сетевая компания" взыскано 93 158 руб. 70 коп. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 г. по делу N А55-33040/2019 в части взыскания с ООО УК "Стронж-Сервис" в пользу ООО "КСК" судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 35000 руб., в суде кассационной инстанции - 15 000 руб., снизив их размер до разумных пределов, и отказать ООО "КСК" в требованиях о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в размере 7158 руб. 70 коп., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.
Рассмотренное дело не относится к категории сложных дел. Дело не требовало дополнительных познаний в различных областях знаний, не требовало совершения дополнительных процессуальных действий. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ООО УК "Стронж-Сервис" о том, что возмещение расходов на покупку билета на поезд в размере 3158, 7 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истец не обосновал необходимость проезда на поезде 15.12.2020 г. из Самары в г. Москва, учитывая то, что местонахождение заявителя ООО "КСК" находится в городе Казани, а истца ООО УК "ЖЦ" - в г. Тольятти. Кроме того, не подлежат удовлетворению и расходы в размере 4000 руб., т.к. истец не обосновал необходимость проживания в гостинице с 03 на 04 августа 2021 г. после состоявшегося судебного заседания 03.08.2021 г. в 09:55 ч. Более того, расходы в размере 7158 руб. 70 коп. понесены не организацией ООО "КСК" -правопреемником Истца, а следовательно, не доказан факт их несения именно ООО "КСК".
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ООО "КСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании посредством сервиса "онлайн судебное заседание" участвовал представитель от ООО УК "ЖЦ" - Алексеев Е.Ю. по доверенности от 16.11.2021.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 ООО УК "ЖЦ" в качестве заказчика заключило договор с ООО "Казанская сетевая компания" (далее - КСК) на оказание юридических услуг N 517 по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу об истребовании технической документации у ООО УК "СТРОНЖ-СЕРВИС". 14.05.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 517 от 01.08.2019.
В соответствии с п. 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) услуги оплачиваются в полном объеме после вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению спора путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, либо по договоренности сторон, путем уступки права требования взыскания судебных расходов, а п. 4.1 определены суммы вознаграждение исполнителя за каждую услугу, им выполненную.
В рамках договора ООО "Казанская сетевая компания" оказало ООО УК "ЖЦ" юридические услуги, сторонами 15.04.2021 подписан акт сдачи-приемки работ (оказания услуг).
24.05.2021 между ООО "КСК" (цессионарий) и ООО УК "ЖЦ" (цедент) заключен договор цессии N 2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания судебных расходов по делу по делу N А55-33040/2019 (об обязании ООО УК "СТРОНЖ-СЕРВИС" передать техническую документацию на многоквартирный дом).
В соответствии с п. 4.1. договора цессии Уступка права требования является оплатой по договору на оказание юридических услуг N 517 от 01.08.2019. В материалы дела представлены копии договора цессии N 2 от 24.05.2021, уведомления должника об уступке права требования.
На основании ст. 382 ГК РФ, 48 АПК РФ суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца Общество с ограниченной ответственностью УК "ЖЦ" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Казанская сетевая компания" в части взыскания судебных издержек в сумме 167 158 руб. 70 коп.
Определение суда в данной части не обжалуется.
ООО "КСК" заявило о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 167 158, 7 руб., в том числе, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции 90 000 руб., в суде апелляционной инстанции 35 000 руб., в суде кассационной инстанции 28 158 руб., а также 14 000 руб., связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек. В обоснование заявления в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг N 517 от 01.08.2019, дополнительного соглашения от 14.05.2020 к договору, актов выполненных работ (оказания услуг) от 15.04.2021 и от 04.08.2021, копии электронного ж/д билета на сумму 3 158 руб. 70 коп., квитанции на оплату ГСП и проживание на сумму 4 000 руб.
Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая характер спора, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма заявленных судебных издержек в размере 167 158, 7 руб. чрезмерна, в связи с чем снизил ее размер до 93 158 руб., в том числе, судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции - 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 35 000 руб., в суде кассационной инстанции - 15 000 руб., 6 000 руб., связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, а также транспортные расходы и расходы на проживание - 7 158 руб. 70 коп.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Оценив правоотношения сторон, суд первой инстанции верно указал, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее -постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).
Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).
На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.
При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума N 1).
Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.
Согласно п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 30 того же постановления разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции состоялось 7 судебных заседаний, и одно судебное заседание при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции и одно судебное заседание в суде кассационной инстанции.
Из содержания проделанной представителем истца работы, не усматривается подготовка и составление каких-либо документов, требующих глубоких познаний в области юриспруденции.
Вместе с тем, при оценке разумности судебных издержек суд апелляционной инстанции учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, на участие в судебных заседаниях, длительность рассмотрения данного спора, характер спора, большой объем доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и исследованных судом, а также то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика спор был доведен до судебного разбирательства.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, определенная судом первой инстанции сумма 93 158 руб., в том числе судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции - 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 35 000 руб., в суде кассационной инстанции - 15 000 руб., 6 000 руб., связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, с учетом изложенных обстоятельств не является чрезмерной, доводы апеллянта о чрезмерности ничем не обоснованы и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Довод заявителя о неправомерности взыскания транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 7 158 руб. 70 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 15.12.2020 состоялось судебное заседание в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу, в котором принимал участие представитель истца Авхадиев М.Ф., расходы на проезд которого в сумме 3 158, 70 руб. от г. Самара 15.12.2020 до г. Москва подтверждено электронным билетом.
Также в материалах дела имеется счет и кассовый чек на оплату проживания в гостинице "Бристоль-Жигули" Железнова-Лицец А.А. с 00.05 час. 03.08.2021 по 12.00 час. 04.08.2021 на сумму 4 050 руб. Участие данного представителя истца в судебном заседании 03.08.2021 подтверждается протоколом судебного заседания от 03.08.2021.
Данные расходы на проживание в гостинице не являются чрезмерными, продолжительность проживания в гостинице обусловлена временем нахождения в пути, на подготовку к судебному заседанию, на участие в судебном заседании, необходимостью отдыха, что в данном случае суд апелляционной инстанции расценивает как разумные.
При указанных обстоятельствах отказ в возмещении данных расходов был бы неправомерным.
Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца, уровень оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о их доказанности, и разумности в размере " 93 158 руб. 70 коп., и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2021 года по делу N А55-33040/2019, о процессуальной замене и взыскании судебных издержек - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Стронж-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья А.Э. Ануфриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка