Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №11АП-18720/2020, А65-13687/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А65-13687/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,
судей­­­­­ Романенко С.Ш., Митиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 по делу N А65-13687/2020 (судья Галеева Ю.Г.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб", г. Москва, (ОГРН 1157746132730, ИНН 7726291708)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК", Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН 1026602952804; ИНН 6659083401),
Обществу с ограниченной ответственностью "ВПТНефтемаш", г. Москва (ОГРН 1117746946701, ИНН 7710901757)
о понуждении забрать купленный по договорам товар (транспортные средства МАЗ, полуприцепы HARTUNG),
о взыскании 124 125 руб. убытков,
в случае не исполнения судебного акта присудить денежную сумму (судебную неустойку - астрент) в размере 100 000 руб. за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу решения,
при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб", г. Москва (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК", Свердловская область, г.Екатеринбург (далее - ответчик N 1), Обществу с ограниченной ответственностью "ВПТНефтемаш", г. Москва (далее - ответчик N 2) о понуждении забрать купленный по договорам товар (транспортные средства МАЗ, полуприцепы HARTUNG), о взыскании 27 500 руб. убытков, в случае не исполнения судебного акта присудить денежную сумму (судебную неустойку - астрент) в размере 100 000 руб. за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу решения.
Определением суда от 19.10.2020г. по ходатайству истца возвращено встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ", г. Москва (ОГРН 1117746946701, ИНН 7710901757) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб", г. Москва (ОГРН 1157746132730, ИНН 7726291708) о признании расторгнутыми договоров поставки с 05.08.2020г. между ООО "ВПТНЕФТЕМАШ", ООО "АльянсТехСнаб" и ООО "Практика ЛК".
Истец в судебном заседании от 12.10.2020г. представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил вместо понуждения ответчика забрать товар, признать действия ответчика, связанные с отказом от приема товара незаконными и расторгнуть шестнадцать договоров купли-продажи.
Арбитражный суд пришел к выводу, что истец одновременно изменяет предмет и основание исковых требований и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с которой одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает, на основании ч.5 ст.49 Кодекса оставил без удовлетворения ходатайство истца об уточнении исковых требований.
Также истец просил взыскать с ответчика 124 125 руб. убытков. Истец в судебном заседании пояснил, что убытки рассчитаны за период с 18.05.2020г. по август 2020г.
Истец в судебном заседании от 28.10.2002г. заявил об отказе от иска в части требования о понуждении забрать купленный по договорам товар (транспортные средства МАЗ, полуприцепы HARTUNG).
Учитывая, что данный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции принял заявление истца об отказе от иска в части понуждения забрать купленный по договорам товар (транспортные средства МАЗ, полуприцепы HARTUNG).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020, принятым по настоящему делу, принят отказ от иска в части понуждения забрать товар, производство по делу в этой части прекращено, в иске о взыскании убытков отказано.
Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Определением суда от 25.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 26.01.2021 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 г. судебное разбирательство отложено на 09.03.21г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на жалобу не поступили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (продавец) ответчиком N 1 (покупатель) и ответчиком N 2 (лизингополучатель) подписаны следующие договоры купли-продажи имущества для целей лизинга: N 74/20 МСК/КП от 27.02.2020; N 75/20 МСК/КП от 27.02.2020; N 76/20 МСК/КП от 27.02.2020; N 77/20 МСК/КП от 27.02.2020; N 78/20 МСК/КП от 27.02.2020; N 79/20 МСК/КП от 27.02.2020; N 80/20 МСК/КП от 27.02.2020; N 46/20-МСК от 27.02.2020; N 47/20-МСК от 27.02.2020; N 48/20-МСК от 27.02.2020; N 49/20-МСК от 27.02.2020; N 50/20-МСК от 27.02.2020; N 51/20-МСК от 27.02.2020; N 52/20-МСК от 27.02.2020; N 53/20-МСК от 27.02.2020; N 94/20-МСК от 27.02.2020; N 95/20-МСК от 27.02.2020, согласно которым продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество (HARTUNG 9438-0000010, MA3-6425F9-551-001).
В соответствии с п.4.2 договоров имущество должно быть передано покупателю в течение 10 рабочих дней от даты полной оплаты.
В обоснование иска об обязании истец сослался на то, что оплата по договорам купли-продажи за имущество произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается, однако, ответчики товар не забрали.
В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что между истцом (поклажедатель) и ООО "Илеком" (хранитель) был подписан договор хранения от 18.05.2020, согласно которому хранитель обязуется обеспечить хранение имущества поклажедателя. Товар: автомобили MA3-6425F9-551-001 в количестве 10 единиц. Стоимость товара на дату заключения договора составляет 47 900 000 руб. (п. 1.1. договора хранения).
Согласно п. 1.3. договора срок хранения до 31.07.2020, но в любом случае до востребования поклажедателя.
В соответствии с п. 3.1. договора за выполнение хранителем обязанностей, установленных договором, поклажедатель обязуется уплатить хранителю вознаграждение в размере 125 руб. в сутки за единицу товара, в том числе НДС 20%.
Согласно платежным поручениям N 745 от 14.09.2020, N 660 от 10.08.2020, N 590 от 21.07.2020, N 569 от 14.07.2020, N 451 от 16.06.2020 расходы по хранению имущества составили 124 125 руб.
Истец считает, что ответчиками были нарушены обязательства по приему имущества, в связи с чем истец понес убытки в виде стоимости хранения имущества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании от 28.10.2002г. заявил об отказе от иска в части требования о понуждении забрать купленный по договорам товар (транспортные средства МАЗ, полуприцепы HARTUNG) (том 3 л.д.1).
Как установлено ч.ч.1, 5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В заявлении об отказе от части иска истец указал, что ему понятны и известны правовые последствия принятия заявления об отказе от иска, указанные в ст.151 АПК РФ. Заявление подписано директором обособленного подразделения в г. Казани Д.И. Губановым, полномочия которого подтверждены доверенностью N 01/0620 от 01.06.20г., в которой прямо предусмотрено право поверенного на полный либо частичный отказ от иска.
Апелляционной коллегией не установлены обстоятельства, препятствующие суду принять отказ от части иска.
В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ принятие судом отказа от иска является основанием для прекращения производства в соответствующей части.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является установленная совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 124 125 рублей убытков, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчиков.
Также суд первой инстанции верно указал на то, что требование истца о взыскании убытков обусловлено его позицией о нарушении ответчиками обязательства по приему имущества.
Апелляционная коллегия отмечает, что требование о взыскании убытков производно от требования о понуждении забрать купленный по договорам товар (транспортные средства МАЗ, полуприцепы HARTUNG). В рамках требования о понуждении забрать купленный по договорам товар истец должен был обосновать ненадлежащее исполнение ответчиками соответствующего обязательства. Поскольку от требования о понуждении забрать купленный по договорам товар истец отказался, заявление принято судом, следовательно, факт ненадлежащего исполнения ответчиками соответствующего обязательства судом не установлен, потому не доказано противоправное поведение ответчиков, что является основанием для отказа в иске.
Указание суда первой инстанции на то, что истцом не доказана вина ответчиков ошибочно, т.к. согласно положениям п.2 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, наличие вины предполагается, пока не доказано обратное. Между тем указанный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.
Также апелляционная коллегия отмечает, что истец, обращаясь с апелляционной жалобой, заявляя о необходимости отмены судебного акта, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, материалы дела, не привел конкретных оснований, по которым первый обжалует решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 по делу N А65-13687/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи С.Ш. Романенко
Е.А. Митина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка