Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №11АП-1868/2021, А55-29993/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А55-29993/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-29993/2019 (судья Шлинькова Е.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" (ОГРН 1106320002414, ИНН 6321241249) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании,
третье лицо: Коммерческий Банк "Локо-Банк" (акционерное общество)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик, Администрация) о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по муниципальному контракту N 1162-дг/5.1 от 09.12.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, с администрации городского округа Тольятти за счет казны городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" взыскана неустойка в размере 1 055 003, 79 руб., а также 23 550 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
ООО "М-Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб.
Определением от 29.12.2020 заявление удовлетворено частично, с администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" взыскано 99 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканные судом расходы являются чрезмерно высокими, поскольку дело не представляло особой сложности, отсутствовали обстоятельства, затрудняющие его рассмотрение, небольшое количество судебных заседаний, их непродолжительность, небольшое количество документов, сформировавшаяся судебная практика по рассматриваемому спору.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.06.2019, заключенный с Лаптевым Евгением Николаевичем, акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.08.2020, в котором указан перечень оказанных услуг, а также стоимость услуг, которая в общей сумме составила 250 000 руб.
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлен расходный кассовый ордер N 49 от 14.10.2020 на сумму 250 000 руб., в основании которого указано "аванс за оказание юридических услуг по договору от 24.06.2019".
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы ООО "М-Строй" представлял Лаптев Е.Н., в подтверждение полномочий которого в материалы дела представлена копия доверенности от 24.05.2018.
Исследовав перечень оказанных услуг и объем проделанной представителем работы, судом установлено, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области истцом подготовлены претензия от 26.06.2019, исковое заявление от 20.09.2019, отзыв на апелляционную жалобу от 26.02.2020, заявление о выдаче исполнительного листа от 10.04.2020, отзыв на кассационную жалобу от 22.06.2020, заявление о взыскании судебных расходов от 22.10.2020, представитель Лаптев Е.Н. принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.
Возражая против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, ответчик указал на отсутствие доказательств несения судебных расходов на сумму 32 500 руб. (НДФЛ), отсутствие оснований отнесения определенных услуг к категории судебных расходов, на чрезмерность заявленных расходов.
Довод ответчика об отсутствии оснований отнесения расходов по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии, в том числе за составление претензии, правовую экспертизу документов, изучение судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения настоящего дела, в целях подготовки апелляционной и кассационной жалоб, к категории судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в силу положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возмещению подлежат расходы, которые понесены стороной для целей реализации своего права на судебную защиту.
При этом, перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Расходы, понесенные истцом за услуги, оказанные до обращения в арбитражный суд, могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик указал, что минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, установленные Решением Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 N 18-10-10/СП, не могут быть приняты во внимание, поскольку Лаптев Е.Н. не состоит в палате адвокатов Самарской области. Таким образом, по мнению ответчика, разумной является стоимость юридических услуг в сумме 72 500 руб. однако, за вычетом НДФЛ в размере 13 %, сумма должна составлять 63 075 руб.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 18-10-10/СП от 22.11.2018, действовавшим в период заключения договора и рассмотрения настоящего дела, установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что представитель истца Лаптев Е.Н. обладает статусом адвоката.
При определении размера стоимости юридических услуг при рассмотрении настоящего дела суд принял во внимание характер юридических услуг, степень сложности спора, объем проделанной представителем работы, количество подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца.
Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, перечень оказанных услуг, их стоимость, а также объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что подготовка апелляционной жалобы и приложений к ней невозможны без изучения решения суда, раздельное указание данных услуг необоснованно и приводит к завышению стоимости услуг. Аналогичным образом рассчитаны услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу, в который также включены услуги по изучению постановления суда апелляционной инстанции и кассационной жалобы ответчика.
Кроме того, суд принял во внимание, что судебные заседания проводились не более 20 минут в день, кроме последнего судебного заседания суда первой инстанции, продолжительность которого составила 50 минут, в связи с чем, требование о взыскании расходов за полный день участия представителя в судебных заседаниях в размере 15 000 руб. суд первой инстанции признал завышенным.
Также суд принял во внимание, что в судебное заседание по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов истец явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, возмещение указанных в акте оказания услуг расходов за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления не обосновано.
Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов, в то же время, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, количество подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, характер юридических услуг, степень сложности рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, а также обжалование ответчиком принятых по делу судебных актов, что влечет за собой дополнительные судебные расходы, суд, учитывая общедоступные сведения информационной сети Интерне о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и отвечающей критериям разумности, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб., в том числе за изучение и правовую экспертизу документов, консультирование, - 15 000 руб., за подготовку и направление претензии - 5000 руб., за подготовку искового заявления - 10 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 8000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 18 000 руб., за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 9000 руб., за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции - 25 000 руб., за составление заявления о возмещении судебных издержек, заявления о выдаче исполнительного листа - 9000 руб.
Довод ответчика об исключении из суммы судебных издержек налога на доходы физических лиц судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку взыскиваемая судом стоимость юридических услуг меньше общей суммы понесенных истцом расходов и определена судом с учетом НДФЛ. Указанная позиция подтверждена Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу А55-20241/2018.
Суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ; указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018),
утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (раздел "Процессуальные вопросы", пункт 48), и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 307-КГ16-13086 по делу N А36-3766/2015.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции оценены правильно. Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-29993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Демина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка