Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года №11АП-18649/2020, А65-22626/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N А65-22626/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января - 04 февраля 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А65-22626/2015 (судья Харин Р.С.)
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" (ОГРН 1128709001277, ИНН 8709014329)
к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительная Компания "ТКТ" (ОГРН 1031616010029, ИНН 1650068463)
об обязании передачи недостающего оборудования на судна,
заинтересованное лицо: ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительная Компания "ТКТ" об обязании передачи недостающего оборудования на судна.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2016 исковые требования были удовлетворены. Решение суда в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу. 22.03.2016 судом выданы исполнительные листы серии ФС 007048990, ФС 007048991, ФС 007048992.
Определением суда от 05.02.2020 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2016 по делу N А65-22626/2015, истец по делу - Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу", г. Анадырь (ОГРН 1128709001277, ИНН 8709014329) заменено на правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу", г. Анадырь (ОГРН 1128709001277, ИНН 8709014329).
07.05.2020, посредством сервиса "Мой арбитр", Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 16.02.2016., в котором просило изменить способ исполнения решения суда и вместо допоставки оборудования взыскать ущерб связанный с недопоставкой оборудования в размере 78 713 963 руб. 21. коп. затраченных на ремонт судов технического флота (Т.2, л.д. 64).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года по делу N А65-22626/2015 в удовлетворении ходатайства Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что коммерческое предложение ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" являлось офертой, а не рекламным материалом. Между ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" и ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт.
Считает, что взыскателем предоставлены достаточные доказательства подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта а также доказательства размера ущерба, определяющие сумму невозвращенного оборудования.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.01.2021 до 17 час. 20 мин. 04.02.2021 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Материалами дела подтверждается длительное неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2016 неимущественного характера, с учетом выданных исполнительных листов серии ФС 007048990, ФС 007048991, ФС 007048992.
В обоснование представленного заявления заявителем произведен расчет на сумму 32 000 000 руб., произведенные затраты в рамках заключенного с обществом ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно - судостроительный завод" государственного контракта на ремонт одного судна технического флота проекта КМ-155 "ИНЗЕР" строительный номер 155/7 (место дислокация г. Певек) N 1919180102702002720056970/270.
Также указано на сумму 46 713 963, 21 руб. со ссылкой на коммерческое предложение ООО "Ливадийский ремонтно - судостроительный завод" N ЛРЗ-И2000353 от 17.03.2020, с указанием ориентировочной стоимости недостающего оборудования и ремонтно-восстановительных работ на судне технического флота проекта КМ-155 "Инзер" строительный номер 155/7. Стоимость указана согласно тарифам предприятия на 2020 год, с учетом выполнения ремонтных работ по месту базирования судов.
С учетом изложенного, заявитель просил изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2016 по делу N A65-22626/2015 вместо "допоставки оборудования" на "взыскание ущерба, связанного с недопоставкой оборудования, в размере 78 713 963, 21 руб., затраченных на ремонт судов технического флота проекта КМ-155 "ИНЗЕР" строительный номер 155/7, 155/8.
В материалы дела представлен вышеуказанный государственный контракт от 23.09.2019, с учетом приложения к нему, в отсутствия подписей и печатей в нем, а также представленной первичной документации по его исполнению, платежных документов по произведенным оплатам на сумму 32 000 000 руб.
В соответствии с пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.
В силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также размер взыскания на который необходимо определить сумму не возвращенного оборудования. В силу указанной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.
В материалы дела не представлено сведений об определении в установленном порядке стоимости передаваемого оборудования, что также не являлось предметом спора при рассмотрении дела по существу.
Документов, подтверждающих установленную, в том числе судебным приставом-исполнителем стоимость оборудования в материалы дела также не представлено.
Суд первой инстанции вынес на обсуждение вопрос о назначении при рассмотрении заявления судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости не переданного имущества ответчиком, с учетом перечисления денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение.
Кроме того, заявителю в определении суда было предложено представить письменные пояснения с учетом вынесенного определения суда от 12.12.2017 по делу N А65-6605/2013 (производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "ТКТ", Тукаевский район (ИНН 1650068463), прекращено) относительно возможности взыскания денежных средств; документальное подтверждение обжалования постановлений от отказе в возбуждении ИП. В случае поддержания ходатайства представить платежные документы в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы по делу, с учетом указанных сумм в ответах экспертных учреждений.
Определение суда заявителем не исполнено, указанные документы не представлены.
В суде первой инстанции представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом ее проведения за счет средств федерального бюджета. Также полагал возможным проведение судебной экспертизы за счет ответчика.
Представитель ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Указал на невозможность последующего отнесения расходов по проведению экспертизы на ответчика, хозяйственная деятельность которого не ведется, имущества и руководителей (учредителей) юридического лица не установлено.
В отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе с учетом отказа в удовлетворении ходатайства о ее проведении за счет федерального бюджета.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.
Как указывалось ранее, заявителем не было предпринято должных мер в целях проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оборудования.
Представленные заявителем документы, по мнению суда, не могут быть положены в основу определения стоимости ущерба в силу следующего.
В представленном коммерческом предложении ООО "Ливадийский ремонтно -судостроительный завод" отражена ориентировочная стоимость, без указания конкретных обстоятельств дела. Данное предложение соответствует рекламному материалу и направлено на привлечение потребителей, в связи с чем не отражают реальную стоимость ремонтных услуг, в связи с чем не может являться надлежащими доказательствами стоимости ущерба.
Представленный государственный контракт не свидетельствует о его исполнении, в отсутствии представления первичной документации. Также не представлено платежных документов на сумму 32 000 000 руб. в подтверждение несения реальных затрат.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения заявления.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое Федеральным государственным казенным учреждением "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А65-22626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
О.И. Буртасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка