Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2021 года №11АП-18622/2021, А55-6853/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2021 года Дело N А55-6853/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,
с участием:
от истца - представитель Мехтиева И.С., доверенность от 15.01.2021,
иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2021 года по делу N А55-6853/2021 (судья Балькина Л.С.),
по иску Администрации городского округа Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании 989 977 руб. 65 коп.
третье лицо МАДОУ Детский сад N 210 "Ладушки" г.о. Тольятти,
УСТАНОВИЛ:
С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, Администрация городского округа Тольятти (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик), о взыскании 989 977 руб. 65 коп., в том числе пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 381 440, 76 руб. и штраф за ненадлежащее выполнение обязательств в размере 608 536,89 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 210 "ЛАДУШКИ" городского округа Тольятти.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 и удовлетворить исковые требования Администрации.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2021 года по делу N А55-6853/2021 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между Администрацией городского округа Тольятти, (далее - заказчик) с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис", (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территории N 996865 (далее -контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории объекта "Проектирование и строительство объектов муниципальной собственности: здания детского сада N 210 "Ладушки" в 20 квартале Автозаводского района, расположенного южнее жилого дома, имеющего адрес: Южное шоссе, 43 (далее -работы) в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с п. 6 Технического задания подрядчик должно было выполнить работы по озеленению и устройству малых архитектурных форм и теневых навесов.
Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1. и составляет 12 170 737 руб. 82 коп. Оплата работ производится заказчиком поэтапно за фактически выполненный объем работ в течение 20 рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления на расчетный счет подрядчика.
Согласно п. 4.1 контракта срок начала выполнения работ: с даты подписания муниципального контракта, но не ранее 01.06.2018. Срок окончания выполнения работ: не позднее 28.09.2018 года.
Контракт прекращает действие 29.12.2018, и не ранее исполнение стонами своих обязательств по контракту в полном объеме (п.13.2 контракта).
Истец указывает, что работы, предусмотренные контрактом, ответчиком были выполнены с просрочкой и не в полном объеме - не были произведены благоустройство территории и озеленение.
За неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.
Согласно пунктам 6.7 и 6.7.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.
Истец указывает, что условия, предусмотренные контрактом, были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с п. 6.7, п. 6.7.1 контракта начислен штраф в размере 608 536, 89 рублей.
В соответствии с п. 6.6 контракта за факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная с дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактов в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.
В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом начислены пени в размере 381 440, 76 руб. за период с 01.10.2018 по 01.04.2019.
Общая сумма неустойки (штрафа и пени), согласно расчету истца, составляет 989 977 руб. 65 коп.
Истцом 26.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия N 503/5.1 с требованием оплаты неустойки.
Данное требование не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что заказчик не исполнил встречных обязательств по контракту, что препятствовало исполнению своих обязанностей подрядчиком, в частности: подрядчик не приступал к осуществлению работ, так как по акту строительная площадка, высотные отметки и координаты X и Y теневых навесов не были переданы, заказчиком не назначены ответственные лица за авторский и технический надзор; подрядчик не приступал к работам по устройству малых архитектурных форм (стол со скамьями детский, домик -беседка "Лунный домик" и т.д.), в виду того, что пропитка для обработки деревянных покровов, необходимая для того, чтобы деревянные материалы прослужили долго и были функционально безопасными - не была предназначена для наружных работ; заказчику было направлено уведомление о необходимости замены используемых материалов от 17.09.2018, однако ответа не последовало; подрядчик не приступал к работам по устройству теневых навесов в связи с тем, что на территории планируемой постройки складируется насыпной грунт, находятся строительные вагончики других подрядчиков, на представленном заказчиком плане теневые навесы выходят за территорию детского сада; подрядчик не приступал к озеленению участка в связи с тем, что земляной покров на территории детского сада не соответствует требованиям посадки деревьев, в виду того, что земляным покровом является глина; подрядчик потребовал предоставить землю необходимую для посадки деревьев или денежные средства для покупки земли, в связи с чем было отправлено уведомление о приостановлении работ от 03.08.2018, которое оставлено истцом без ответа.
В подтверждение изложенных доводов ответчиком в материалы дела представлены письма и фотоматериалы, на которых отражено нахождение на территории детского сада строительного мусора и насыпи земли. При этом истец, не отрицал, что данные фото были сделаны на спорном объекте в спорный период.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Статья 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 719 Гражданского кодекса, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В соответствии с пунктом 3.4.5. муниципального контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний, приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных материалов, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.
Неготовность в спорный период строительной площадки детского сада N 210 "Ладушки" для выполнения видов работ по установке МАФ и озеленению территории подтверждается обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 по делу N А55-8798/2019, вступившим в законную силу. Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 по делу N А55-8798/2019 по состоянию на октябрь 2018 года на спорном объекте не были завершены работы, в том числе по вине Администрации городского округа Самара (истца), предшествовавшие работам которые должен был произвести ответчик по муниципальному контракту N 996865 от 09.07.2018 (спорный контракт), что так же явилось препятствием для исполнения обязательств ответчиком по контракту надлежащим образом.
Ответчик также пояснил, что работы, которые удалось ему выполнить по контракту, были приняты заказчиком по акту 12.12.2018. В связи с тем, что дальнейшее исполнение ООО "Стройсервис" своих обязательств по контракту было невозможно по независящим от него причинам, кроме того, возобновить работы, упомянутые в контракте уже не позволяли и сезонные климатические условия, ООО "Стройсервис" обращалось к заказчику письмом от 17.12.2018 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, которое осталось без ответа со стороны заказчика.
Пунктом 8.2.3. контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного и положений пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Стройсервис" направило в адрес заказчика решение от 20.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, оценив все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, а также доводами сторон, проанализировав переписку сторон, а также принимая во внимание обстоятельства исполнения обязательств по контракту каждой из сторон, обстоятельства выполнения работ ответчиком и действия истца по обеспечению выполнения работ ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик своими действиями пытался не допустить ситуации на объекте строительства, связанной с исполнением контракта в полном объеме, при этом заказчик со своей стороны бездействовал и ни как не реагировал на письма ответчика, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком обусловлено просрочкой самого заказчика, который в нарушение условий контракта не обеспечил должным образом своевременное выполнение истцом работ, в связи с чем суд не усматривает основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной контрактом, в виде взыскания неустойки в сумме 989 977 руб. 65 коп., в том числе пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 381 440, 76 руб. и штраф за ненадлежащее выполнение обязательств в размере 608 536,89 руб.
Кроме того, требование о взыскании штрафа на основании пункта 6.7.1 контракта за выполнение работ не в полном объеме так же не подлежит удовлетворению, поскольку контракт расторгнут.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пунктом 8.2.3 спорного контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов работ.
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается направление ответчиком в адрес истца 20.03.2019 решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было получено последним 25.03.2019. Факт получения данного решения истцом не отрицается, односторонний отказ в судебном порядке истцом оспорен не был.
В соответствии с пунктом 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Поскольку решение подрядчика об отказе от исполнения контракта было получено истцом 25.03.2019, контракт следует считать расторгнутым с 30.03.2019.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 328, 421, 422, 450.1, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2021 года по делу N А55-6853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий О.И. Буртасова
Судьи Е.Г. Демина
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка