Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №11АП-18600/2020, А65-20758/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А65-20758/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старый Амбар-16" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 18.11.2020) по делу N А65-20758/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (ОГРН 1151651001622, ИНН 1651074614)
к обществу с ограниченной ответственностью "Старый Амбар-16" (ОГРН 1121690040207, ИНН 1660170219)
о взыскании суммы задолженности по договору беспроцентного займа N 20 от 25.09.2017 в размере 50 000 руб., неустойки по состоянию на 31.08.2020 в размере 181 550 руб., а также неустойки, начисленной на основную сумму долга, исходя из установленной в договоре беспроцентного займа N 20 от 25.09.2017 ставки в размере 0,1 % начиная 01.09.2020 по день фактической оплаты долга ответчиком; задолженности в размере 200 000 руб. по возврату суммы займа, предоставленного 24.01.2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старый Амбар-16" (далее - ответчик), о взыскании суммы задолженности по договору беспроцентного займа N 20 от 25.09.2017 в размере 50 000 руб., неустойки по состоянию на 31.08.2020 в размере 181 550 руб., а также неустойки, начисленной на основную сумму долга, исходя из установленной в договоре беспроцентного займа N 20 от 25.09.2017 ставки в размере 0,1 % начиная 01.09.2020 по день фактической оплаты долга ответчиком; задолженности в размере 200 000 руб. по возврату суммы займа, предоставленного 24.01.2018.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2020 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части по делу N А65-20758/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Отзыв на иск и документальные возражения относительно предъявленных доводов, контррасчет генеральный директор ответчика представить в суд первой инстанции не смог по причине болезни и нахождении на самоизоляции. Просит уменьшить размер неустойки до 36 022 руб. в соответствии с контррасчетом, приложенным к апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, не согласился.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без
проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без
осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 25.09.2017 между истцом (займодавец), и ответчиком (заемщик), заключен договор беспроцентного займа N 20, по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в сумме 400 000 руб., а ответчик обязался вернуть полученную сумму в срок до 25.10.2017 (п.п. 1.1, 1.3 договора).
Пунктом 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
По платежному поручению N 933 от 25.09.2017 истец перечислил ответчику 400 000 руб.
Возврат суммы займа ответчиком осуществлен частично, долг составил в сумме 50 000 руб.
По платежному поручению N 1366 от 24.01.2018 истец перечислил ответчику 200 000 руб., в назначение платежа указано на договора займа N 1 от 24.01.2017.
Претензией N 67 от 28.07.2020 истец потребовал возврата долга и начисленной суммы неустойки по договору займа N 20 от 25.09.2017, возврата 200 000 руб. долга по займу, представленного по платежному поручению от 24.01.2018.
Отсутствие доказательств исполнения претензии явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании 50 000 руб. долга по займу, 181 550 руб. пени за период с 26.10.2017 по 31.08.2020, начисление которых истец просил осуществлять по дату фактической уплаты долга, о взыскании 200 000 руб. долга по займу, перечисленному по платежному поручению от 24.01.2018.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором банковского счета, регулируемым нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ответчику предложено представить контррасчет; доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке; отзыв на заявление, документально обосновать возражения относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, с приложением обосновывающих возражения доказательств.
Определение суда от 09.09.2020 ответчиком не исполнено, возражений относительно предъявленного иска не заявлено.
Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
Установив, что факт предоставления денежных средств по договору займа, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 307-309, 310, 395, 779, 781, 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 50 000 руб. по договору от 25.09.2017 N 20 и 200 000 руб. по платежному поручению от 24.01.2018 N 1366.
Кроме того, истцом по договору займа от 25.09.2017 N 20 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 181 550 руб.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа
- пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 3.1 договора от 25.09.2017 N 20 за нарушение срока возврата займа предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Расчет пени соответствует материалам дела, просрочка подтверждена материалами дела. в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части в заявленном истцом размере.
При этом неустойка подлежит начислению на сумму долга по день фактического исполнения обязательств ответчиком, в силу пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несоразмерность взысканной удом неустойки не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.
Требование ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции являются необоснованными ввиду того, что ответчиком соответствующее заявление при рассмотрении судом первой инстанции не заявлялось.
Доводы со ссылкой на то, что отзыв на иск и документальные возражения относительно предъявленных доводов, контррасчет генеральный директор ответчика представить в суд первой инстанции не смог по причине болезни и нахождении на самоизоляции, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Ответчик, получив копию определения суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, учитывая, что дело рассматривается без вызова сторон, документы, размещаются в системе "Мой арбитр", не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ и представить свой контррасчет.
Однако, своими правами ответчик не воспользовался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 18.11.2020) по делу N А65-20758/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
О.И Буртасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка