Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года №11АП-18575/2020, А55-931/2013

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А55-931/2013
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу Минаева Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Минаева Михаила Ивановича и ООО "Чистое Поле" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по делу N А55-931/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вересень", ИНН 6362008065,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015г. Общество с ограниченной ответственностью "Вересень", Самарская область, Безенчукский район, п. Безенчук, ИНН 6362008065 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Аминова Венера Валиевна.
Минаев Михаил Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Аминовой В.В., выразившееся в длительном непринятии мер по организации мероприятий реализации имущественных прав должника с торгов, признать незаконными действия конкурсного управляющего Аминовой В.В. по привлечению для оценки имущественных прав должника оценщика - ООО "Гуголплекс".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 г. жалоба Минаева Михаила Ивановича принята к рассмотрению, НП СРО "Гарантия", членом которой является арбитражный управляющий Аминова В.В., привлечен к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованного лица.
ООО "Чистое Поле" обратилось в арбитражный суд с аналогичной жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ООО "Чистое Поле" и Минаева М.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Аминовой В.В. о прекращении производства по жалобе ООО "Чистое поле" отказано.
В удовлетворении жалоб Минаева Михаила Ивановича и ООО "Чистое Поле" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Аминовой Венеры Валиевны отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Минаев Михаил Иванович обратился с апелляционной жалобой.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение суда от 05 ноября 2020 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, последний день обжалования определения суда от 05 ноября 2020 года истек 19 ноября 2020 года.
При этом, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 23 ноября 2020 года, о чем свидетельствует оттиск штемпеля печати Почты России на конверте с идентификационным номером 44306990592711, приложенном к апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока установленного для обжалования.
В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Ссылка Минаева Михаила Ивановича на несвоевременное опубликование обжалуемого судебного акта в картотеке арбитражных дел не может быть расценена судом апелляционной инстанции как ходатайство о восстановлении пропущенного срока без указания самим заявителем апелляционной жалобы на необходимость восстановления пропущенного срока.
Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.
Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Минаева Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Минаева Михаила Ивановича и ООО "Чистое Поле" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по делу N А55-931/2013 возвратить заявителю.
2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. копия конверта.
Судья А. И. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка