Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года №11АП-18533/2020, А65-21829/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А65-21829/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года по делу N А65-21829/2020 (судья Минапов А.Р.) рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арслан"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по РТ,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
о признании недействительным и отмене решения N 308 от 09.07.2020г. о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Арслан" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан о признании недействительным и отмене решения N 308 от 09.07.2020г. о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, заявление рассмотрено в упрощенном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС N 16 по Республике Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
В материалы дела поступили отзывы (письменные пояснения) ООО "Арслан" и Управления ФНС по Республике Татарстан на апелляционную жалобу.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан просит апелляционную жалобы удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требование ООО "Арслан" отказать.
ООО "Арслан" просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 93 и п. 6 ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 16 по РТ 14.01.2020 г. направлено требование N 317 о представлении документов (информации).
29.01.2020 г. обществом был представлен ответ, согласно которого в перечне запрошенных документов с п. 1.1- 1.18 присутствуют документы, не относящиеся к бухгалтерским.
Порядок хранения документов, установленный Законом "О бухгалтерском учете" и "Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" не распространяется на такие документы.
13.02.2020г., дополнительно, в ответ на требование N 317 от 14.01.2020 г. и требование N 1284 от 07.02.2020 г. был направлен уточняющий ответ.
Согласно данного ответа, ООО "Арслан" сообщило, что не имеет возможности представить запрашиваемые документы, поскольку в нарушение действующего законодательства и внутренних распорядительных документов ООО "Арслан", бывший главный бухгалтер ООО "Арслан" - Галимова Р.З. не передала документацию в установленном порядке.
Проведенная инвентаризация бухгалтерских документов и отчетности, по увольнении главного бухгалтера, установила отсутствие многочисленных документов, в том числе, вами запрашиваемых Приказов о проведении инвентаризации расчетов с покупателями, 2 поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами за 2016 и 2017г.г., а также Актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.
Также общество дополнительно сообщило, что при обнаружении достоверных и подлинных документов по требованию N 317 от 14.01.2020 г. и требованию N 1284 от 07.02.2020 г. документы незамедлительно будут представлены в ваш адрес.
18 февраля 2020 года ООО "Арслан" получен акт N 517 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых предусматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) от 12.02.2020 г.
Данным актом проверки общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1200 руб. за непредставление документов в количестве 6, указанных на стр. 5 акта (однако на стр. 5 акта поименовано непредставление документов в количестве - 8).
На данный акт проверки Обществом представлены возражения, которым общество обосновало его незаконность. Инспекцией доводы не приняты, принято решение N 308 от 09.07.2020 г. о привлечении ООО "Арслан" к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ.
05.08.2020 г. Обществом в УФНС по РТ через Межрайонную ИФНС России N 16 по РТ направлена жалоба на принятое решение N 308.
Управлением ФНС пот РТ 28.08.20 г. принято решение за N 2.8­18/022713@, которым оставлена жалоба без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган неправильно квалифицировал деяние заявителя по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае надлежащего установления в действиях общества правонарушения, деяние следовало квалифицировать по п.1 ст.129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе истребовать документы, касающиеся деятельности проверяемого лица, у его контрагентов или у иных лиц, располагающих такими документами.
В соответствии с п.1 ст.129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
В силу п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
По объективной стороне правонарушения, предусмотренные п.1 ст.129.1 и п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации тождественны, поскольку непредставление сведений о налогоплательщике по запросу налогового органа (п.1 ст.126) одновременно означает неправомерное несообщение сведений, которое лицо должно сообщить налоговому органу в силу п.1 ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (п.1 ст.129.1).
Отказ от представления документов о проверяемом лице или несвоевременное их представление влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса. Данная правовая позиция изложена в сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11890/12.
Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении ФАС Московского округа от 04.06.2013г. по делу N А40-91503/2012, постановлении ФАС Дальневосточного округа от 18.03.2013г. по делу N А80-189/2012.
Неправильная квалификация деяния является основанием для признания решения о привлечении к ответственности недействительным (п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71).
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
Неправильная квалификация налогового правонарушения является основанием для признания решения налогового органа в части привлечения к ответственности недействительным. В данном случае применима правовая позиция, изложенная в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
В соответствии с пунктами 1 и 12 статьи 89 и пунктом 1 статьи 93 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 данного Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
В силу статей 106, 108 и 109 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговым органом не доказана виновность общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
Налоговый орган не доказал, что общество имело в распоряжении запрашиваемые по требованию документы и умышленно уклонилось от их представления, соответственно, отсутствует вина общества во вменяемом правонарушении.
В требовании о предоставлении документов (информации) должны быть указаны наименование, реквизиты и иные индивидуализирующие признаки истребованных документов, период, к которому они относятся, а также при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов, содержатся и письмах Минфина.
Согласно форме требования о представлении документов (информации), приведенной в приложении 17 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, в случае истребования налоговым органом информации относительно конкретной сделки должны указываться сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.
Обществом представлены к исковому заявлению копии акта выездной налоговой проверки N 2.16-46/9 от 16.10.2019 г. и дополнения к акту N 5 от 02.03.2020 г.
В актах налогового органа отражено упоминание на реквизиты документа и раскрыто содержание документов, которое возможно лишь при наличии тех или иных документов в распоряжении.
Следовательно, в требовании N 317 от 14.01.2020 г. налоговый орган повторно запрашивает уже представленные документы или же документы, которыми налоговый орган не располагает по независящим от Общества причинам.
Таким образом, довод налогового органа о том, что "ООО "Арслан" не представлено доказательств утраты документов, правомерно судом первой инстанции отклонен.
В ответе на требование N 317 представлено письмо, которым также сообщено о представлении части документов ранее, в том числе оборотно-сальдовой ведомости по счету N 76 за 2016 и 2017 г.
В ответ на требование N 602 от 21.12.2018 г. письмом от 28.01.2019 г. за N 094 представлены документы, в том числе, карточка счета N 76 за 2016 и 2017 г. о чем свидетельствует штамп налогового органа о получении таких документов. По просьбе налогового органа документы представлены в электронном виде.
Данный факт налоговый орган не оспаривает.
Об отсутствии документов свидетельствует и акт об отсутствии документов, истребованных налоговым органом за период исполнения должностных обязанностей ООО "Арслан" главного бухгалтера Галимовой Р.З. от 12.02.2020 г.
Тот факт, что при смене главного бухгалтера заявителя Галимовой Р.З. отсутствовали указанные счета-фактуры, подтверждает факт их отсутствия у общества.
Таким образом, налоговый орган не доказал, что общество имело в распоряжении запрашиваемые по требованию документы и умышленно уклонилось от их представления, соответственно, отсутствует вина общества во вменяемом правонарушении.
Таким образом, в случае если у налогового органа необходимость получения дополнительной информации возникла вне рамок проведения налоговых проверок, то, соответственно, направляемые контрагентам требования должны отвечать положениям п.2 ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть должны содержать обоснование необходимости получения информации относительно конкретной сделки и позволять ее идентифицировать. В противном случае они нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него обязанность по представлению документов, не предусмотренную п.2 ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 308 от 09.07.2020г., является незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года по делу N А65-21829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка