Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 11АП-18527/2021, А55-29945/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А55-29945/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,
с участием:
от заявителя - Горохов С.А., доверенность 63 АА 6510053 от 01 марта 2021 года,
от ответчика - Мякотина Е.В., доверенность N 27 от 26 марта 2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Авиакор-Авиационный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2021 года по делу N А55-29945/2020 (судья Разумов Ю.М.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828), город Самара,
к Акционерному обществу "Авиакор-Авиационный завод" (ОГРН 1026300767899, ИНН 6312040056), город Самара,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Авиакор-Авиационный завод" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании до 21 727 910 руб. 39 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2019 года.
Решением суда от 06.10.2021 г. уточненные требования удовлетворены полностью.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.
Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дел, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал" и ОАО "Авиакор - авиационный завод" (далее - абонент) заключен договор N 9 621/08 от 09.04.04.2008 г. на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения (далее - договор).
Пунктом 1 соглашения от 01.07.2012 г. о замене стороны в договоре установлено, что ООО "Самарские коммунальные системы" (далее - Предприятие ВКХ), становится стороной по договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары "Самараводоканал" по договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании договора до 01.07.2012 г.
Согласно п. 2.10 договора качество отводимых стоков от абонента в систему канализаций предприятия ВКХ, порядок определения платы и взимания платежей за загрязнение окружающей природной среды в результате сброса загрязняющих веществ в водные объекты через системы канализации предприятиями - абонентами города Самары, устанавливаются в соответствии с действующими нормативными актами.
В соответствии с условиями договора были отобраны пробы в контрольных колодцах К-1 и КК-3, о чем свидетельствует акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самары N 200 от 06.02.2019 г.
В соответствии с протоколом N 200 от 11.02.2019 г. лабораторией истца были обнаружены превышения норм сброса, приведенных в приложении N 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 (далее - Правила N 644) по кадмию - 0, 106 мг/л (норма - 0,015 мг/л), по хрому (+6) - 0,44мг/л (норма - 0,05 мг/л).
Расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за март 2019 г. был произведен на основании анализов, представленных аккредитованной лабораторией истца.
В соответствии с п. 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 г. N 525 (далее - Правила N 525) при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.
Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 % измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий (п. 36 Правил N 525).
В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы (п. 37 Правил N 525).
Из вышеприведенных норм следует, что абонент вправе провести анализ параллельной пробы только в аккредитованной лаборатории.
В спорный период абонент воспользовался правом, предоставленным ему Правилами N 525 и осуществил анализ параллельной пробы в лаборатории ООО "НТЦ "Право".
Согласно протокола исследования параллельной пробы сточных вод, выполненного ООО НТЦ "Право" N 008/18/082-В от 15.02.2019 г., выявлено нарушение нормативов, установленных постановлением Правительства РФ N 644 по веществу кадмий - 0, 061 мг/дм при норме в 0,015 мг/дм.
Однако, как указал истец, произвести расчет по средне арифметическому значению не представляется возможным, поскольку указанный протокол исследования истец считает ненадлежащим доказательством, с чем соглашается суд, в силу следующих обстоятельств.
Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ) определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.
В свою очередь, аттестат аккредитации, как следует из ст. 4 Федерального закона N 412-ФЗ, это документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.
В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 412-ФЗ, неотъемлемой частью аттестата аккредитации является приложение к аттестату аккредитации, содержащее наименование области аккредитации.
Область аккредитации - сфера деятельности юридического лица, которая определена при его аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур (п. 9 ст. 4).
В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность только в соответствующей области аккредитации.
Следовательно, испытательная лаборатория обязана проводить работы по исследованию (испытаниям) и измерению продукции исключительно в пределах своей области аккредитации.
При этом объективными (достоверными) могут быть только те результаты исследований (измерений), которые проведены компетентной в определенной области аккредитации испытательной лабораторией.
В соответствии с областью аккредитации испытательной ООО НТЦ "Право", которая проводила, анализ параллельных проб сточных вод в спорный период, указанное юридическое лицо вправе осуществлять отбор и анализ проб сточных вод и выдавать соответствующие протоколы исследования на следующие вещества: аммоний-ион, хром. АПАВ, нефтепродукты, хлориды, сульфат-ионы, жесткость, взвешенные вещества, ХПК, железо общее, нитрат-ионы, нитрит-ионы, сухой остаток.
Согласно протоколам исследования контрольной пробы, выполненной в аккредитованной лаборатории ООО "Самарские коммунальные системы", было выявлено превышение нормативов указанных в Приложении N 5 Правил N 644 по веществу кадмий.
У испытательной лаборатории ООО НТЦ "Право" отсутствует аккредитация на проведение исследований проб сточных вод по веществу кадмий, а поэтому данное юридическое лицо не является аккредитованным на проведение анализа проб сточных вод.
Как следует из материалов дела, лаборатория истца является аккредитованной, а лаборатория ответчика не имеет аккредитации на проведение анализов по веществу кадмий.
Факт отсутствия аккредитации у испытательной лаборатории ООО НТЦ "Право" подтверждается представленной в материалы дела областью аккредитации которая размещена на сайте Управления Росаккредитации в свободном доступе.
Суд предлагал ответчику представить доказательства аккредитации лаборатории ООО НТЦ "Право" на проведение анализов по веществу кадмий, однако никаких документов ответчиком в материалы дела представлено не было.
При вышеуказанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что результаты анализов, проведенных лабораторией ответчика, не являются допустимыми доказательствами по делу и не могут быть сопоставлены с результатами анализов, проведенных лабораторией истца. Таким образом, при отсутствии несопоставимых результатов анализа отобранных проб сточных вод, проведенных двумя аккредитованными лабораториями, анализ резервной пробы не проводится.
Аналогичный вывод изложен по делам в постановлениях АС Московского округа от 05.09.2017 г. N А40-229001/16, АС Уральского округа от 22.04.2019 г. N Ф09-1502/19, АС Северо-западного округа от 16.08.2016 г. N А66-10630/2015, АС Поволжского округа N А55-36641/2018, N А55- 29241/2019, Одиннадцатого ААС N А55-16896/2020.
В соответствии с областью аккредитации ООО "НТЦ Право" аккредитовано на проведение анализа хрома общего (без указания валентности) в пробах сточных вод.
Когда как испытательная лаборатория истца, согласно области аккредитации, вправе проводить исследования на хром общий, хром трех и шестивалентный.
Как изложено выше нарушения были выявлены по показателю хром (+6), который отсутствует в области аккредитации ООО НТЦ "Право", а поэтому анализ на показатель хром (+6) лабораторией, ООО НТЦ "Право" не производился.
Таким образом, расчет платы должен быть произведен по показателям исследования контрольной пробы, произведенным в независимой лаборатории истца.
Согласно положениям п. 37 Правил N 525 за истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.
Таким образом, законодатель указал на то, что результаты анализа резервной пробы должны быть сопоставлены с результатами исследования либо контрольной либо параллельной пробы с целью уточнения информации об истинной концентрации загрязняющего вещества в пробах сточных вод.
В рассматриваемой ситуации фактически отсутствует спор о сопоставимости контрольной и параллельной пробы в связи с тем, что результаты параллельной пробы не могут быть признаны допустимыми для сопоставления.
Тем самым, при отсутствии несопоставимых результатов анализа отобранных проб сточных вод, проведенных двумя аккредитованными лабораториями, анализ резервной при расчете платы не учитывается.
Аналогичный вывод изложен в постановлении АС Северо-Западного округа от 16.08.2016 г. по делу N А66-10630/2015.
Согласно акта отбора сточных проб, они были отобраны 06.02.2019 г.
В соответствии с протоколом исследования сточных вод, выполненного в лаборатории ООО "Самарские коммунальные системы", нарушение нормативов загрязняющих веществ, установленных в постановлении Правительства N 644 было выявлено по веществу кадмий.
Согласно п. 5.5 ГОСТ 31862-2012 срок хранения пробы на кадмий составляет 1 месяц.
Уведомление о вскрытии резервной пробы было направлено в АО "Авиакор-авиационный завод" 06.03.2019 г., то есть в последний день хранения резервной пробы.
Таким образом, исследования резервной пробы имели место за временными рамками предела обнаружения загрязняющих веществ согласно положениям ГОСТ 31862-2012, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми для сопоставления с результатами контрольной пробы.
Согласно п. 1 раздела I Положения "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии", утв. постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 г. N 294, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений.
Кроме того, в соответствии с п. 28 ст. 9 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в РФ" правом давать официальное разъяснения заинтересованным лицам наделен федеральный орган исполнительной власти в сфере стандартизации - Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утв. постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 г. N 845, Федеральная служба по аккредитации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа РФ по аккредитации в национальной системе аккредитации.
В соответствии с п. 6.3 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утв. постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 г. N 845, Федеральная служба по аккредитации в целях реализации своих полномочий имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения только по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.
В свою очередь, юридическую силу имеют разъяснения федерального органа исполнительной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством РФ специальной компетенцией, давать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов.
Доводы ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, со ссылкой на заключение специалиста Губарева М.В., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку специалист Губарев М.В. не наделён полномочиями и компетенцией по разъяснению положений нормативно-правовых актов по вопросам в сфере аккредитации и государственного регулирования в области обеспечения единства измерений, а поэтому судом сделан правильный вывод, что заключение специалиста N 11 от 16.12.2020 г. является лишь субъективным мнением и суждением по вопросам, поставленным перед специалистом и носит только информационный характер.
В соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" сведения об аттестованных методиках (методах) измерений, единый перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений являются частью Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.
Таким фондом на территории РФ является ФГИС "Аршин", а испытательная химико-биологической лаборатория сточных вод ООО "Самарские коммунальные системы" имеет аттестат аккредитации N РОСС RU 0001.519067.
Все методики, включенные в область аккредитации лаборатории ООО "Самарские коммунальные системы", надлежащим образом аттестованы и входят в состав сведений размещенных в ФГИС "Аршин".
ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 Методика выполнения измерений массовой концентрации элементов в пробах питьевой, природных, сточных и вод и атмосферных осадков методом атомно-эмиссионной спектрометрии с индуктивно-связанной плазмой (Издание 2008 г.) входит в реестр Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерения (ФГИС "Аршин") за номером регистрации ФР.1.31.2000.00132.
Данный вывод также был подтвержден в письме Управления Росаккредитации по ПФО от 02.03.2021 г. N ПФО/293-ЮД.
В соответствии с п. 6.8 ГОСТ Р 8.563-2009 "Государственная система обеспечения единства измерений. Методики (методы) измерений" методики измерений регистрируют в едином реестре методик измерений. Сведения об аттестованных методиках измерений разработчик передает в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.
Согласно сведениям Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений ЦВ 3.19.08-2008 "Методика выполнения измерений массовой концентрации элементов в пробах питьевой, природных, сточных вод и атмосферных осадков методом атомно-эмиссионной спектрометрии с индуктивно связанной плазмой" аттестована (номер в реестре ФР.1.31.2000.00132), что подтверждается свидетельством об аттестации N 07122 от 10.09.2008 г.
Методика измерений ЦВ 3.19.08-2008 "Методика выполнения измерений массовой концентрации элементов в пробах питьевой, природных, сточных вод и атмосферных осадков методом атомно-эмиссионной спектрометрии с индуктивно связанной плазмой" аттестована (номер в реестре ФР.1.31.2000.00132) ЗАО "Центр исследования и контроля воды" (далее - ЗАО "ЦИКВ").
Кроме того, согласно странице 25 ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 "Методика выполнения измерений массовой концентрации элементов в пробах питьевой, природных, сточных вод и атмосферных осадков методом атомно-эмиссионной спектрометрии с индуктивно связанной плазмой", указано свидетельство N 07122 о метрологической аттестации методики выполнения измерений массовой концентрации элементов в пробах питьевой, природных, сточных вод и атмосферных осадков методом атомно-эмиссионной спектрометрии с индуктивно связанной плазмой ЦВ 3.19.08-2008 "Методика выполнения измерений массовой концентрации элементов в пробах питьевой, природных, сточных вод и атмосферных осадков методом атомно-эмиссионной спектрометрии с индуктивно связанной плазмой, разработанная Центром исследования и контроля воды.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что методика ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 аттестована на основании свидетельства за номером регистрации ФР.1.31.2000.00132.
Приобщенный к материалам дела ответ ФГУП "ВНИИМС" от 30.04.2021 г. N 103/4-278 об отсутствии у него сведений о методике ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 не является доказательством того, что методика ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 не аккредитована в реестре ФР.
Кроме того, из указанного письма следует, что методика ФР.1.31.2000.00132 аттестована свидетельством от 18.09.2008 г. N 07122 с шифром ЦВ 3.19.08-2008.
В возражениях на отзыв, представленных в материалы дела истец указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" на измерения, выполняемые при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды, а также при осуществлении мероприятий государственного контроля, распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений (ОЕИ).
В соответствии со ст. 5 Закона, а также "Порядка аттестации первичных референтных методик (методов) измерений, референтных методик (методов) измерений и методик (методов) измерений и их применения" (утв. приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 15.12.2015 г. N 4091) измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений по аттестованным методикам измерений.
Реестр, который ведет ФГБУ "ФЦАО", создан на основе Государственного реестра методик количественного химического анализа и оценки состояния объектов окружающей среды, допущенных для государственного экологического контроля и мониторинга, в целях организации и осуществления измерений физических, химических, биологических и иных показателей, характеризующих качество окружающей среды, показателей негативного воздействия на окружающую среду со стороны объектов хозяйственной и иной деятельности, а также аналитического обеспечения мероприятий по государственному экологическому контролю физических, химических, биологических показателей.
Тем самым, только методики с наименованием ПНД Ф - природоохранные нормативные документы могут применяться для осуществления контроля за составом и свойствами сточных вод.
Указанный реестр методик ПНД Ф ведет ФГБУ "ФЦАО".
Истец в материалы дела приобщил письмо ФГБУ "ФЦАО" от 03.08.2021 г. N ОП-12-09/886, из которого следует, что "Методика выполнения измерения массовых концентраций металлов методом атомно-эмиссионной спектрометрии с индуктивно связанной плазмой в питьевой, природной, сточной водах и атмосферных осадках", разработанная ЗАО "Центр Исследования и Контроля Воды" в 1998 г. была зарегистрирована в реестре ПНД Ф под N ПНД Ф 14.1:2:4.135-98.
Сведения о данной методике были внесены разработчиком в Федеральный информационной фонд под N ФР.1.31.2000.00132.
В 2008 г. в методику были внесены изменения, и она была заново аттестована (свидетельство об аттестации N 07122 от 10.09.2008 г.) - при этом номер ФР и ПНД Ф оставлены без изменений. Таким образом, на текущий момент в реестр ПНД Ф включена методика ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 ФР.1.31.2000.00132 ЦВ 3.19.08-2008 (свидетельство об аттестации N 07122 от 10.09.2008).
В обоснование собственной позиции относительно аттестации ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 за N ФР.1.31.2000.00132 истец также приобщил к материалам дела письмо ААЦ "Аналитика" от 26.07.2021 г. N 136-2021, из которого следует, что ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 за N ФР.1.31.2000.00132.
Тем самым, информация указанная в письме ФГУП "ВНИИМС" от 30.04.2021 г. N 103/4-278 также подтверждает аттестацию ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 в федеральном реестре.
Ответчик в судебном заседании 14.09.2021 г. приобщил к материалам дела протокол исследования сточной воды от 11.02.2019 г., из которого следует, что результата исследования пробы на кадмий лабораторией Тольятти больше 0, 02 (0,127).
Ответчик в судебном заседании 14.09.2021 г. просил прояснить природу указанного протокола, а также осуществлялся ли анализ резервной пробы сточной воды 11.02.2019 г.
В соответствии с актом отбора проб сточных вод N 200 от 06.02.2019 г. были отобраны контрольная (N 31/07666918), параллельные (N 31/07666678, 07666677, 07666676, 07666960, 07666959), резервная (N 31/07666958).
Анализ контрольной пробы был произведен в лаборатории истца (протокол N 200 от 11.02.2019 г.), параллельных в ООО НТЦ "Право" (протокол N 008/18/082-В от 15.02.2019 г.), резервной в ООО "Автоград-Водоканал" (протокол N 18-В от 25.03.2019г.).
Как пояснил истец, указанный протокол является справочной информацией составленной сотрудниками лаборатории ООО "Самарские коммунальные системы". Информация отраженная в столбце Лаборатория Тольятти является примерной информацией о концентрации загрязняющего вещества кадмий полученной в результате анализа резервной пробы в ООО "Автоград водоканал".
Поскольку область аккредитации ООО "Автоград-Водоканал" не позволяет проанализировать концентрации кадмия выше 0, 02 мг/дм3 в протоколе анализа резервной пробы было указано интервальное значение. Точное значение указанное в скобках 0,127 было озвучено сотрудниками лаборатории ООО "Автоград-Водоканал" устно при телефонном разговоре.
В соответствии с п. 5.10.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий (в редакции действовавшей на момент отбора проб сточных вод) каждый протокол испытаний или сертификат о калибровке должен содержать, в том числе, уникальную идентификацию протокола испытаний или сертификата о калибровке (например, серийный номер), а также идентификацию на каждой странице, чтобы обеспечить признание страницы как части протокола испытаний или сертификата о калибровке, и, кроме того, четкую идентификацию конца протокола испытаний или сертификата о калибровке.
В протоколе, приобщенном в материалы дела ответчиком, отсутствует номер протокола, а также ссылка на номер области аккредитации лаборатории, проводившей исследования, тем самым указанный протокол выполнен вне области аккредитации испытательной лаборатории ООО "Самарские коммунальные системы" и не может быть использован для расчета платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения.
Решением АС Самарской области от 10.12.2019 г. по делу N А55-21246/2019 с АО "Авиакор-авиационный завод" была взыскана плата за ПДК за 1 квартал 2019 г., которое было отменено постановлением АС Поволжского округа от 09.07.2020 г., а при новом рассмотрении ООО "Самарские коммунальные системы" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором произвела расчет платы за ПДК по контрольной пробе.
Таким образом, приобщенный ответчиком протокол исследования проб сточных вод от 11.02.2019 г. является справочным документом, не участвует в расчете платы за НВС по делу, и не влечет для сторон никаких юридических последствий.
Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, возражает против вышеуказанного и указывает, что плата за март 2019 г. была рассчитана исходя из концентраций полученных в феврале 2019 г., а поэтому считает, что в предмете исковых требований должна быть указана плата за февраль 2019 г.
Однако, судом сделан правильный вывод, что данные доводы противоречат положениям Правил N 644 в редакции существовавшей на момент проведения отбора проб сточных вод, поскольку п. 119 Правил N 644 предусмотрено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных п. 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.
Из п. 27 Правил N 644 также следует, что расчетным периодом по договору водоотведения является календарный месяц.
Таким образом, законодатель установил, что плата за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения рассчитывается кратно календарному месяцу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Пунктом 123 Правил N 644 установлено, что общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб сточный вод.
Таким образом, исходя из совокупного анализа положений п. 27, 119, 123 Правил N 644, а также ст. 192 ГК РФ объем сточных вод определяется как общий объем сточных вод в календарном месяце, в котором было зафиксировано превышение.
При этом, поскольку расчетным периодом является календарный месяц, концентрации загрязняющих веществ, которые были выявлены при отборе проб в феврале 2019 г., согласно формуле, указанной в п. 123 Правил N 644 были умножены на объемы сброшенных абонентом сточных вод за указанный месяц.
В марте 2019 г. отбор проб был произведен 21.03.2019 г. по его результатам превышения нормативов сточных вод указанных в Приложении N 5 Правил N 644 не выявлено.
В связи с этим плата за негативное воздействие за март 2019 г. была рассчитана исходя из концентраций загрязняющих веществ, выявленных при отборе проб сточных вод в феврале 2019 г. на объемы сброшенных сточных вод с 1 по 21.03.2019 г., как предписывают положения п. 123 Правил N 644.
При этом, в силу положений п. 119 данная плата не может считаться платой за февраль, поскольку расчетным периодом является календарный месяц и объемы для расчета платы использованы за март 2019 г.
Таким образом, суд правильно посчитал, что расчет произведен истцом в соответствии с п. 123 Правил N 644, который предусматривает расчет платы за негативное воздействие на ЦСВ в пределах 3 месяцев с даты отбора проб до даты следующего отбора.
При этом указанное толкование правовой нормы согласуется с разъяснениями, данными в п. 9 письма Минстроя России от 24.05.2017 г. N 18063-АЧ/04 "О разъяснении применения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644".
Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 06.05.2019 г. по делу N А55-18063/2018.
При таких обстоятельствах дела, судом сделан правильный вывод, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 21 727 910 руб. 39 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2019 г.
Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика.
С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.
Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2021 года по делу N А55-29945/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи А.Б. Корнилов
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
