Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 11АП-18505/2020, А55-22302/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А55-22302/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Сызранский грузовой автокомбинат"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2020 года (резолютивная часть от 15.10.2020) по делу N А55-22302/2020 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью группы компаний "ТехСнабКомплект" (ИНН 6318034690, ОГРН 1186313036502), г.Самара,
к Акционерному обществу "Сызранский грузовой автокомбинат" (ИНН 6325010637, ОГРН 1026303055041), г.Сызрань Самарской области,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехСнабКомплект" (далее - ООО ГК "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Открытому акционерному обществу "Сызранский грузовой автокомбинат" (далее - ОАО "Сызраньгрузавто", ответчик) задолженности в сумме 114 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 420 руб.
В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2020 года (резолютивная часть от 15.10.2020) исковые требования удовлетворены, с Открытого акционерного общества "Сызранский грузовой автокомбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью группы компаний "ТехСнабКомплект" взыскана задолженность в сумме 114 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 420 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2020 года (резолютивная часть от 15.10.2020) по делу N А55-22302/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО ГК "ТехСнабКомплект" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2020 года (резолютивная часть от 15.10.2020) по делу N А55-22302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в рамках поступивших заявок в апреле 2019г. ООО ГК "ТСК" осуществляло поставки товара в адрес ОАО "Сызраньгрузавто". Все сделки, осуществляемые за вышеуказанный период считаются как разовые (т.к. Договор поставки N ТСК-18/11-0132/П от 07.11.2018г. направлялся в адрес ответчика вместе с товаром но не вернулся в подписанном виде до настоящего времени), а именно:
- по Универсальному передаточному документу N 98112 от 08.04.2019г. в адрес ответчика было отгружено Масло моторное G-Profi CNG LA 10W-40 (205л) в количестве 2 шт., на общую сумму 91999, 99 рублей, в том числе НДС 20%.
Так же факт передачи товара подтверждается Транспортной накладной от 08.04.2019г. т.е. обязанность по оплате товара согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ должна была быть осуществлена в разумный срок (семь дней) - 16 апреля 2019г.
Товар частично оплачен, остаток суммы задолженности 22 000, 01 рублей.
- по Универсальному передаточному документу N 105008 от 15.04.2019г. в адрес ответчика было отгружено Масло моторное G-Profi CNG LA 10W-40 (205л) в количестве 2 шт., на общую сумму 91 999, 99 рублей, в том числе НДС 20%.
Так же факт передачи товара подтверждается Транспортной накладной от 15.04.2019г. Сумма задолженности по данному УПД - 91999, 99 рублей в том числе НДС. Претензий по качеству и количеству товара не поступало.
Обязанность по оплате товара согласно ч.2 ст.314 ГК РФ должна была быть осуществлена в разумный срок (семь дней) - 23.04.2019г.
Размер образовавшейся задолженности которую ответчик не погасил составляет 114 000, 00 (Сто четырнадцать тысяч) рублей.
В целях досудебного урегулирования спора истцом 13.04.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате сумм основного долга по вышеуказанным УПД. номер почтового отправления 44310531188943. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления письмо с претензией получено 20.04.2020г. ответчик оставил претензию без ответа, обязательство по оплате не исполнил.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Ответчик в отзыве на иск указывает, на то, что поставка товара истцом не доказана, УПД не могут считаться подписанными, так как подписаны неуполномоченным лицом, иных доказательств поставки товара истцом не представлено. Требование об исполнении обязанности по оплате товара в адрес ответчика не поступало.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При рассмотрении настоящего дела суд исходил из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод ответчика о том, что представленные истцом УПД не могут считаться подписанными, так как подписаны мастером Овчинниковым, у которого отсутствовала доверенность на подписание документов, обоснованно отклонен судом, так как в представленных УПД стоит печать организации ОАО "Сызраньгрузавто", что свидетельствует о том, что Овчинников действовал от имени общества ОАО "Сызраньгрузавто".
Доказательств, свидетельствующих о том, что печать, оттиск которой имеется на представленных УПД, не принадлежит ответчику, в материалы дела ответчиком также не предоставлено. О подделке оттисков печати или ее утрате ответчик не заявлял. При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица (Овчинникова) и быть использована при подписании спорных УПД.
Ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, не было заявлено также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Довод ответчика об отсутствии иных доказательств, подтверждающих поставку также правомерно отклонен, так как истцом в материалы дела представлены транспортные накладные от 08.04.2019г., 15.04.2019, согласно которым товар в адрес ответчика доставлен перевозчиком ИП Таишев М.Г.
Довод ответчика о неполучении требования об исполнении обязанности по оплате товара также правильно отклонен, так как из направленной в адрес ответчика претензии от 13.04.2020г. усматривается требование истца об оплате сумм основного долга по вышеуказанным УПД. Требование ответчиком не исполнено вплоть до рассмотрения иска судом, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт поставки истцом товара полностью доказан, при этом ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за поставленную продукцию.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства полномочия лиц, подписавших товарные накладные о приемки товара.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанций установлено, что полномочия мастера Овчинникова, получившего товар, следовали из обстановки, в которой он действовал, получая товар, подписи данного лица на накладных заверены оттиском печати ответчика.
Ответчик, на оспаривая принадлежность ему печати, оттиски которой содержатся на спорных накладных, в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявил о фальсификации спорных накладных.
Также, согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Ответчиком производилась частичная оплата поставленного товара.
Акт поставки подтвержден, что влечет обязанность ответчика по оплате поставленного товара.
Доказательств оплаты не представлено.
В этой связи вывод суда о наличии оснований для взыскания долга за поставленный товар является обоснованным.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2020 года (резолютивная часть от 15.10.2020) по делу N А55-22302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
