Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 11АП-18489/2020, А49-4824/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А49-4824/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам акционерного общества "Ульяновский" и общества с ограниченной ответственностью "Желдортранс"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2020 года по делу N А49-4824/2020 (судья Кудинов Р.И.),
по иску акционерного общества "Ульяновский" (ИНН 6446116290, ОГРН 1076446000124), Саратовская область, Ртищевский район, пос.Первомайский,
к обществу с ограниченной ответственностью "Желдортранс" (ИНН 5836685596, ОГРН 1185835001351), г.Пенза,
обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" (ИНН 6312074182, ОГРН 1146312110702), Московская область, г.Балашиха,
обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 6325045051, ОГРН 1076325002600), г. Москва,
о взыскании 26 109 316 руб. 26 коп. задолженности и процентов,
с участием в судебном заседании:
от акционерного общества "Ульяновский" - директор Афанасьева С.В. (паспорт, протокол заседания совета директоров Акционерного общества "Ульяновский"), генеральный директор Кондрашкин А.М. (паспорт, выписка из протокола N 2-2016 внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества "Ульяновский"), представитель Соловьев А.Н. (доверенность от 15.01.2021, ордер N 6077 от 25.01.2021),
от общества с ограниченной ответственностью "Желдортранс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" - представитель Адяков Р.В. (доверенность от 11.06.2020), Рейшахрид Л.Ю. (доверенность от 11.06.2020),
от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - представитель Рейшахрид Л.Ю. (доверенность от 14.05.2019), Адяков Р.В. (доверенность от 14.05.2019),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Ульяновский" (далее - истец, АО "Ульяновский") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдортранс" (далее - ООО "ЖДТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" (далее - ООО "Дорожное строительство"), обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, о взыскании солидарно задолженности за оплаченный, но не поставленный товар по договору купли-продажи дизельного топлива N 04/05-2019 от 04.06.2019 в размере 25084876 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 223522 руб. 66 коп. за период с 02.04.2020 по 28.05.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично, расходы отнесены на ответчика, в удовлетворении ходатайств об оставлении иска без рассмотрения и применении ст. 333 ГК РФ отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Желдортранс" в пользу акционерного общества "Ульяновский" 25094876 руб. задолженности, 223522 руб. 66 коп. процентов по состоянию на 28.05.2020, продолжив начисление процентов с 29.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, рассчитанных исходя из ст. 395 ГК РФ, а также 152592 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" и общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" отказано.
Не согласившись с принятым решением, акционерное общество "Ульяновский" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Дорожное строительство" и ООО "Магистраль", принять но делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО "Ульяновский" о взыскании суммы задолженности в размере 25 094 876 рублей солидарно с ООО "ЖДТ", ООО "Магистраль", ООО "Дорожное строительство".
В апелляционной жалобе указывает на то, что АО "Ульяновский" своевременно уведомил Поручителей о неисполнении Кредитором своих обязательств, тем самым исполнив условия договора поручительства, однако со стороны поручителей никаких действий по исполнению своих обязательств не предпринято.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Желдортранс" также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, что повлекло вынесение неправосудного решения по делу, в связи с чем имелись основания для оставления иска без рассмотрения, а суд необоснованно вопреки нормам материального права и процессуального права отказал в этом.
В апелляционной жалобе указывает на то, что истец представил в материалы дела претензию от 23.04.2020 в адрес ООО "Желдортранс", которая не направлялась в адрес ответчика, что подтверждается и отсутствием квитанции о направлении такой претензии ответчику ООО "Желдортранс".
Также в материалы дела истец приложил претензию от 13.05.2020 трек номер 4120434500993, которая якобы вручена 18.05.2020, а иск подан 29.05.2020, т.е. до истечения срока на добровольное урегулирование мирным путем взаимоотношений сторон, без учета сохранения на территории Пензенской области сложной эпидемиологической ситуации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, и продолжения режима повышенной готовности, который продлен до 15.12.2020.
Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что договоры поручительства прекратили сое действие 01.09.2020.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители акционерного общества "Ульяновский" просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представители третьих лиц просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Желдортранс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между АО "Ульяновский" (покупатель) и ООО "Желдортранс" (продавец) 04.06.2019 заключён договор купли-продажи дизельного топлива N 04/05-2019. Согласно договору обязательства продавца обеспечиваются договорами поручительства N 1 и N 2 от 04.06.2019, заключёнными между АО "Ульяновский" и ООО "Магистраль", а также ООО "Дорожное строительство" (поручители). При этом поручительства даны на срок до 01.09.2019 (п. 1.3 договоров поручительства). Доказательств продления срока поручительства в материалы дела истцом не представлено.
Согласно п. 1.2 договора купли-продажи дизельного топлива N 04/05¬2019 от 04.06.2019 количество и цена дизельного топлива, а также условия и сроки его поставки устанавливаются в спецификации к договору.
Во исполнение условий договора АО "Ульяновский" в период с 13.06.2019 по 11.07.2019 перечислило ответчику ООО "Желдортранс" 35005110 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 150 от 05.07.2019, N 669 от 11.07.2019, N 550 от 13.06.2019.
Срок исполнения договора, согласно спецификациям N 1 от 04.06.2019, N 2 от 04.07.2019, N 3 от 11.07.2019 - до 01.09.2019. В указанный период ООО "Желдортранс" не исполнило свои обязательства должным образом, товар был поставлен лишь на сумму 9126299 руб.
Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
АО " Ульяновский" неоднократно обращалось с уведомлениями к поручителям о ненадлежащем исполнении обязательств поставщиком, что подтверждается исх. письмами N 91, 92 от 31.07.2019, N 112, 113 от 26.08.2019, ответа на которые не последовало.
01.09.2019 между истцом и поставщиком были заключены дополнительные соглашения к спецификациям N 1, 2, 3, по условиям которых, срок поставок переносен до 01.04.2020. Срок поручительства остался без изменений. Однако поставщик своих обязательств не исполнил.
АО "Ульяновский" повторно уведомил поручителей о ненадлежащем исполнении своих обязательств поставщиком, что подтверждается исх. письмами N 130, 129 от 18.09.2019, N 21, 22 от 14.02.2020. Согласно п. 2.3 договоров поручительства N 1, N 2 - покупатель обязан уведомить поручителей о неисполнении или ненадлежащем исполнении продавцом обязательств по поставке ГСМ. Поручители, в свою очередь, согласно п. 2.4 обязуются исполнить обязательство продавца в течение пяти календарных дней с момента получения от покупателя требований о невыполнении или ненадлежащем выполнении продавцом обязательства. Ответа от поручителей также не последовало.
10.04.2020 в адрес ООО "Желдортранс" был направлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком.
23.04.2020 за исх. N 79 в адрес ООО "Желдортранс" было направлено уведомление о расторжении договора, с требованием произвести возврат денежных средств в сумме основного долга - 25878811 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97575 руб. 84 коп.
25.04.2020 за исх. N 82 в адрес ООО "Дорожное строительство" и ООО " Магистраль" было направлено претензионное письмо с предложением солидарного погашения неисполненных продавцом обязательств по договору купли-продажи дизельного топлива N 04/05-2019 от 04.06.2019.
13.05.2020 в адрес ООО "Желдортранс" было направлено повторное письмо с требованием о возврате денежных средств. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней с даты предъявления претензии (п. 6.4 договора купли-продажи дизельного топлива N 04/05-2019).
Поскольку в добровольном порядке поставщик и поручители требования истца не исполнили, ОА "Ульяновский" 29.05.2020 обратилось в суд с настоящим иском.
При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
В соответствии с абз. 3 п. 2, п. 1 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как указывалось выше, истец 23.04.2020 направил претензию, в которой, руководствуясь ст. 523, п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ, уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора поставки и потребовал в течение 3 дней возвратить сумму предварительной оплаты товара и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Ответчик по настоящее время претензию истца оставил без ответа, денежные средства не возвратил.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшею), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Суд первой инстанции верно отметил, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В обжалуемом решении правильно указано на то, что ответчик - ООО "Желдортранс" иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований в части суммы неосновательного обогащения; доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств по поставке товара, а также возвращению денежных средств после расторжения договора, не представил. При таких обстоятельствах, ответчик несет риск последствий несовершения процессуальных действий (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Оценив представленные доказательства согласно ст. ст. 9, 65, 70 (ч. 3.1) АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые в части взыскания с ООО "Желдортранс" денежных средств в размере 25094876 руб. (неосновательное обогащение), а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 223522 руб. 66 коп., продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства, являются законными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в данной части.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Расчет основной задолженности ООО "Желдортранс" не оспорен, расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ судом проверен с использованием автоматизированной системы http://www.penza.arbitr.ru и признан верным.
Расходы по делу суд первой инстанции верно отнес на ответчика ООО "Желдортранс" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В удовлетворении требований, заявленных в отношении ООО "Дорожное строительство" и ООО "Магистраль", суд первой инстанции правомерно отказал, исходя из следующего.
Согласно условиям договоров поручительства N 1 и N 2 от 04.09.2019, поручительства были даны на срок до 01.09.2019. С иском к данным выше лицам истец обратился 29.05.2020, то есть по истечении срока, на которое было дано поручительство.
В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителям с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счёт поручителей отсутствуют (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").
Доводы ответчика - ООО "Желдортранс", суд первой инстанции правомерно отклонил и верно посчитал их как способ, направленный на незаконное неисполнение обязательств, что противоречит принципам ГК РФ.
Суд первой инстанции верно отметил, что доказательства соблюдения истцом претензионного порядка по делу имеются, а оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Заявление ответчика о невозможности исполнения обязательств в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) какими-либо доказательствами не подкреплено и является голословным.
В обжалуемом решении обоснованно указано на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности применения в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) положений ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства АО "Ульяновский" ответчика об оставлении иска без рассмотрения и в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ.
Довод АО "Ульяновский" в жалобе о том, что АО "Ульяновский" своевременно уведомил Поручителей о неисполнении Кредитором своих обязательств, тем самым исполнив условия договора поручительства, однако со стороны поручителей никаких действий по исполнению своих обязательств не предпринято, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не указывает на принятие неверного судебного акта.
Ссылку подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что договоры поручительства прекратили свое действие 01.09.2020, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, так как суд первой инстанции учел данный факт и сделал верный вывод о том, что поручительства считаются прекратившимися 01.09.2019, так как согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительства прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
А поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителям с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счёт поручителей отсутствуют.
Другие доводы, изложенные АО "Ульяновский" в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.
Довод ООО "Желдортранс" в жалобе о том, что истец представил в материалы дела претензию от 23.04.2020 в адрес ответчика ООО "Желдортранс", которая не направлялась в адрес ответчика, что подтверждается и отсутствием квитанции о направлении такой претензии ответчику ООО "Желдортранс", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела и руководствуясь нормами процессуального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящем случае данный факт правового значения не имеет в силу отсутствия действий сторон судебного спора, в том числе ответчика, на урегулирование спора без его рассмотрения по существу.
Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.
С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2020 года по делу N А49-4824/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи И.С. Драгоценнова
Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
