Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года №11АП-18481/2021, А55-28753/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года Дело N А55-28753/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022
Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2022
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,
судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,
с участием:
от истца Акционерного общества "Автоваз" - представитель Толстых А.С. по доверенности от 07.07.2020;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2022 года
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Дениса Олеговича на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2021 года по делу N А55-28753/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.)
по иску Акционерного общества "Автоваз"
к Индивидуальному предпринимателю Кравченко Денису Олеговичу
третье лицо: Акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр"
о взыскании 300 000 руб. и об обязании прекратить использование товарных знаков,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кравченко Денису Олеговичу об обязании прекратить использование товарных знаков "LADA", "Ладья в овале" и "АВТОВАЗ" и о взыскании компенсации в размере 300 000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования неимущественного характера, просил суд: обязать ИП Кравченко Дениса Олеговича прекратить использование на сайте https://ladatuningshop.ru общеизвестного товарного знака "LADA": в доменном имени ladatuningshop.ru путем аннулирования регистрации доменного имени ladatuningshop.ru в соответствии с разделом 8 "Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ" (утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81); в адресе электронной почты ladatuningshop@mail.ru и коммерческом обозначении LADATUNING SHOP путем удаления общеизвестного товарного знака LADA из адреса электронной почты и коммерческого обозначения.
Рассмотрев представленное истцом уточнение суд принял его как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено Акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2022 года постановлено:
"Обязать Индивидуального предпринимателя Кравченко Дениса Олеговича прекратить использование на сайте https://ladatuningshop.ru общеизвестного товарного знака "LADA":
- в доменном имени ladatuningshop.ru путем аннулирования регистрации доменного имени ladatuningshop.ru;
- в адресе электронной почты ladatuningshop@mail.ru и коммерческом обозначении LADATUNING SHOP путем удаления общеизвестного товарного знака LADA из адреса электронной почты и коммерческого обозначения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кравченко Дениса Олеговича 300 000 руб. компенсации, 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины".
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.
Суд первой инстанции незаконно запретил гражданке РФ Мурзенок Л.В. использовать доменное имя со вставкой на английском языке. Суд первой инстанции незаконно отказал привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, гражданки РФ Мурзенок Л.В., при том, что сайт со спорным доменным именем являлся ее идеей и принадлежит по сути ей. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной патентоведческой экспертизы на предмет выяснения, нарушает ли доменное имя права и интересы Истца. Суд первой инстанции не учел, что действия Ответчика не причинили ущерба интересам Истца. Суд первой инстанции не учел, что заявленный Истцом размер требования в сумме 300 000 рублей не соразмерен наступившим последствиям, ничем не подтвержден и не обоснован. Суд проигнорировал Опрос покупателей товаров и посетителей сайта который показал, что никто не ассоциирует продаваемые товары с Истцом или его автомобилями.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) в судебное заседание не явился.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, а также для приобщения новых дополнительных доказательств по делу, полученных 19.01.2022.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Согласно ч.2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
В соответствии с ч.4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В силу ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
В материалах дела имеются доказательства заблаговременного направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику. Правами. предусмотренными ст. 41 АПК РФ ответчик не воспользовался, что возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Относительно намерения ответчика приобщить новые дополнительные доказательства по делу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Не явившись в судебное заседание, ответчик не указал причины своего отсутствия.
Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, в том числе уважительности отсутствия ответчика в судебном заседании, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в сети Интернет на сайте https://ladatuningshop.ru, в интернет-магазине LADATUNING SHOP к продаже предлагаются запасные части и аксессуары для автомобилей LADA. При этом, в доменном имени, адресе электронной почты ladatuningshop@mail.ru используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "LADA". Также обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "LADA", используется в коммерческом обозначении интернет-магазина LADATUNING SHOP. Кроме того, сходные до степени смешения с товарными знаками "Ладья в овале" и "АВТОВАЗ", размещены на главной странице интернет-магазина LADATUNING SHOP.
Истец - АО "АВТОВАЗ" является правообладателем товарных знаков "LADA", "Ладья в овале" и "АВТОВАЗ" (свидетельства РФ NN 273155, 276520, 210735).
Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого спектра товаров и услуг, в том числе в отношении товаров 12 класса МКТУ (автомобили и запасные части к ним).
Решениями Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 19.12.2005, указанные товарные знаки признаны с 31.12.2004 общеизвестными на территории Российской Федерации (свидетельства NN 45, 46, 47).
Домен ladatuningshop.ru зарегистрирован 11.07.2012 (информация WHOIS сервис). Товарный знак "LADA" на территории Российской Федерации действует с 05.12.2002.
Согласно представленным регистратором доменного имени сведениям, администратором доменного имени ladatuningshop.ru является ответчик.
Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчиком нарушены его исключительные права на общеизвестные товарные знаки, в связи с чем обратился к ответчику с претензией N 89000/35-202 от 02.07.2020, содержащей требование о прекращении нарушения и о выплате компенсации.
Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.
В силу статьи 1477 ГК РФ товарным знаком (знаком обслуживания) признаётся обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также выполняемых ими работ или оказываемых ими услуг. Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно.
Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации, принадлежит правообладателю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
На основании указанных норм. суд первой инстанции верно указал, что истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет. Коме того, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении патентоведческой экспертизы и отклонении опроса покупателей товаров и посетителей сайта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.
Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда: вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.
Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу N 3691/06).
При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят это обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров ил услуг (п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г.).
При решении вопроса о степени сходства товарного знака и спорного обозначения могут быть также учтены положения "Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак" (утверждены Приказом Минэкономразвития N 482 от 20 июля 2015 г., действует с 31 августа 2015 г.).
Согласно пункту 41 данных Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В силу пункта 42 данных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.
На основании указанных норм, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая характер спорных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без производства экспертизы, и не усмотрел нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении данного ходатайства.
Доменное имя используется в сети Интернет, которая представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров.
При таких условиях сам факт открытия Интернет-страницы с доменным именем, включающим обозначение, сходное с товарным знаком истца, следует рассматривать как использование товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя, то есть незаконное использование.
Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Минэкономразвития N 482 от 20.07.2015) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Слово lada, сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком "LADA", является доминирующим в словесном элементе "ladatuningshop" и, учитывая предлагаемый к продаже на сайте https://ladatuninqshop.ru товар, однозначно ассоциируется у потребителей с правообладателем - АО "АВТОВАЗ".
Кроме того, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет (пункт 6 статьи 1252 ГК РФ).
По смыслу вышеуказанной нормы права не допускается использование юридическим лицом коммерческого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком другого юридического лица, если указанные лица осуществляют аналогичную деятельность и товарный знак второго юридического лица зарегистрирован раньше регистрации первого юридического лица.
В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.
Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.
Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.
Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, так как фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.
Ответчик ИП Кравченко Д.О. как администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.
Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что АО "АВТОВАЗ" не предоставляло ИП Кравченко Денису Олеговичу каких-либо прав на использование товарного знака "LADA" в доменном имени, адресе электронной почты, коммерческом обозначении, размещённого на сайте интернет-магазина https://ladatuningshop.ru, товарных знаков "Ладья в овале" и "АВТОВАЗ", ранее размещенных на главной станице указанного сайта.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что использование обозначения "LADA" на сайте ladatuningshop.ru правомерным, утверждает, что буквы lada в составе полного слова не несут приоритетного смысла, кроме того, в доменном имени, коммерческом обозначении и адресе электронной почты используется имя создателя и организатора бизнеса ответчика - Лады Владимировны Мурзенок.
Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Словесный элемент "ladatuningshop" образован из трех слов lada tuning shop. В переводе с английского языка указанное словосочетание означает "магазин тюнинга lada". При этом очевидно, что в данном словосочетании единственным отличительным и доминирующим элементом является слово lada, так как слова tuning и shop являются общеупотребительными словами английского языка, указывающими на вид деятельности ответчика. Использование обозначения lada, сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком АО "АВТОВАЗ" в словесном элементе "ladatuningshop" и тождественном доменном имени, в сочетании с информацией, представленной на сайте ladatuningshop.ru, и с учетом вида товаров, реализуемых ответчиком (автокомпоненты для автомобилей LADA), вводит потребителей в заблуждение относительно наличия взаимоотношений между АО "АВТОВАЗ" и ответчиком, а также относительно происхождения товаров, реализуемых ответчиком.
Довод ответчика о правомерности использования обозначения LADA ввиду наличия соглашения о совместной бизнес деятельности с Мурзенок Ладой Владимировной правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку соглашение с Мурзенок Л.В. было заключено 06.02.2018, касалось отношений, возникших с 01.01.2017, а домен ladatuningshop.ru был зарегистрирован 11.07.2012 (информация WHOIS сервис) именно ответчиком.
Между тем, ответчик, заявляя ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Мурзенок Л.В. в суде первой инстанции не обосновал в соответствии со ст.ст. 51, 65 АПК РФ, каким образом судебный акт по настоящему делу о запрете ответчику использования общеизвестного товарного в доменном имени администрируемого им сайта адресе его электронной почты, коммерческом наименовании, взыскания компенсации, может повлиять на права и обязанности указанного им лица. Кроме того, законом не предусмотрено привлечение третьего лица исключительно в целях сбора доказательств в интересах одной из сторон, что противоречило бы принципу состязательности процесса и правилам доказывания. В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о незаконном отказе судом первой инстанции в привлечении данного лица в качестве третьего лица.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование общеизвестного товарного знака "LADA" в доменном имени ladatuningshop.ru, адресе электронной почты ladatuningshop@mail.ru и коммерческом обозначении LADATUNING SHOP является нарушением исключительных прав истца.
Как следует из пунктов 2 и 3 Справки Суда по интеллектуальным правам, утвержденной Постановлением Президиума суда от 28 марта 2014 года N СП-21/4, при рассмотрении доменных споров судами могут также применяться положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN).
Согласно вышеуказанной Политики ICANN недобросовестной может быть признана регистрация и использование доменного имени на основании совокупности следующих критериев:
а) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца;
б) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени;
в) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.
Недобросовестность регистрации и использования доменного имени администратором доменного имени (ответчиком), указанная в параграфе 4 (a)(iii), согласно параграфам 4 (b)(i - iv) Политики определяется как одно или несколько из следующих ниже обстоятельств, например:
а) обстоятельства, указывающие на то, что администратор доменного имени зарегистрировал или приобрел доменное имя с основной целью его продажи, сдачи в аренду или передачи использования другим способом истцу, являющемуся правообладателем исключительного права на товарный знак, либо конкуренту истца за денежную сумму, превышающую подтвержденные расходы администратора доменного имени, прямо относящиеся к приобретению доменного имени;
б) администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя с целью помешать правообладателю исключительного права на товарный знак использовать спорное доменное имя при условии, что раньше администратор доменного имени уже занимался подобного рода деятельностью;
в) администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя главным образом для того, чтобы помешать деятельности конкурента;
г) используя доменное имя, администратор доменного имени намеренно привлекал с коммерческой целью пользователей сети "Интернет" на свой веб-сайт или иной ресурс сети "Интернет" путем создания сходства с товарным знаком истца, который якобы является участником (или учредителем), спонсором, партнером или поддерживает веб-сайт администратора спорного доменного имени или иной ресурс, либо товар или услугу, предоставляемую на веб-сайте администратора спорного доменного имени или ином ресурсе.
При этом следует учитывать, что обладатель права на доменное имя в качестве возражений против доводов о его недобросовестности вправе указывать, в том числе, на наличие его законного интереса в соответствующем доменном имени.
Судом первой инстанции исследовано поведение ответчика с точки зрения указанных позиций, и установлено следующее.
Спорное доменное имя ladatuningshop.ru является сходным до степени смешения с товарными знаками и фирменным наименованием истца.
Ответчик не мог не знать о том, что использование такого доменного имени привлечет дополнительное внимание к его товарам, и, более того, ставил себе целью извлечение дополнительной выгоды за счет известности истца и его продукции.
На этом основании суд первой инстанции усмотрел умысел ответчика в незаконном использовании товарных знаков и фирменного наименования истца, учитывая, что преимущества от использования чужого известного товарного знака и фирменного наименования получает тот, кто использует соответствующее обозначение. Такими действиями, не согласованными с правообладателем, нарушитель умаляет исключительное право последнего, дезориентирует потребителей, дискредитирует продукцию правообладателя.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая что они должным образом мотивированы, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
По указанным основаниям отклоняется довод заявителя о том, что действия ответчика не причинили ущерба интересам Истца.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;
Соответственно, истцом может быть заявлено требование к администратору доменного имени о запрете его использования, на что указывает и пункт 1 вышеуказанной Справки Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 года N СП-21/4. Также с целью пресечения правонарушения им может быть заявлено требование о запрете использовать обозначения (наименования), тождественные товарному знаку и фирменному наименованию, либо сходные с ними до степени смешения в отношении однородных товаров.
Исходя из положений статей 12, 1229, 1252 ГК РФ и того их истолкования, которое было дано в практике арбитражных судов (Постановление Президиума ВАС РФ от 08 декабря 2009 года N 9833/09, пункт 1.1 Справки Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 года N СП-21/4) в отношении ответчика, совершившего действий по незаконному использованию товарных знаков, могут применяться требования о признании администрирования домена нарушением исключительных прав.
На основании указанных норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о прекращении ответчиком использования обозначения, сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком "LADA" по свидетельству РФ N 273155 в доменном имени ladatuningshop.ru.
Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 до 5000000 рублей.
Оценивая обоснованность размера взысканной судом первой инстанции компенсации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Исходя из изложенных норм права, правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
При определении размера компенсации судом первой инстанции учтен срок незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности. Согласно информации WHOIS сервис домен ladatuningshop.ru был зарегистрирован 11.07.2012, то есть предприниматель использовал товарный знак LADA в доменном имени, адресе электронной почты и коммерческом обозначении более 9 лет. Кроме того, во внимание было принято количество незаконно использованных результатов интеллектуальной деятельности истца, способ их незаконного использования - предложение к продаже продукции в сети Интернет неограниченному кругу лиц.
Исследовав предоставленные истцом скриншоты Интернет-страниц сайта ladatuningshop.ru, суд первой инстанции установил, что предприниматель Кравченко Д.О. совершил данное правонарушение в ходе осуществления своей основной деятельности по реализации автомобильных деталей.
Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное ответчиком нарушение исключительных прав истца носит грубый характер.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений. Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам - правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.
При этом к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.
При таких обстоятельствах, довод апеллянта о несоразмерности суммы взысканной компенсации последствиям нарушения суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельный.
Учитывая, что действиями ИП Кравченко Д.О. нарушены исключительные права на общеизвестный товарный знак "LADA", а также принимая во внимание длительный период и способы незаконного использования указанных товарных знаков (доменное имя, адреса электронной почты, коммерческое обозначение), требования истца и взыскать с ответчика денежной компенсации в размере 300000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2021 года по делу N А55-28753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Дениса Олеговича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья А.Э. Ануфриева
Судьи Е.А. Митина
Д.А. Дегтярев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка