Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года №11АП-18453/2021, А65-11110/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года Дело N А65-11110/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,
с участием в судебном заседании:
от ФНС России - представитель Синяев М.Г., по доверенности от 18.06.2021,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тихомирова Дмитрия Георгиевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 по заявлению конкурсного управляющего Тихомирова Д.Г. о предоставлении приоритета погашения текущих требований второй очереди по оплате заработной платы перед требованиями об оплате налогов на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в рамках дела N А65-11110/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Репродукт", Бугульминский район (ИНН 1649019126, ОГРН 1111689000642),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Репродукт" (ИНН 1649019126, ОГРН 1111689000642) признан несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Дмитрий Георгиевич (ИНН 631701436730), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Тихомирова Дмитрия Георгиевича о предоставлении приоритета погашения текущих требований второй очереди по оплате заработной платы перед требованиями об оплате налогов на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (вх. 46571).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России N 17 по Республике Татарстан, Управление Пенсионного фонда России по Республике Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Тихомиров Дмитрий Георгиевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленные требований удовлетворить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.12.2021.
В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе.
Судебная коллегия определила принять заявленные уточнения к апелляционной жалобе, в порядке ст.49 АПК РФ.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 судебное заседание отложено на 18.01.2022.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В адрес апелляционного суда от ГУ Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республики Татарстан поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
От конкурсного управляющего поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, конкурсный управляющий указал на необходимость установления приоритета текущих обязательств должника по выплате заработной платы и иных выплат работникам по отношению к погашению задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку работники обеспечивают сохранность имущества должника, что является экстраординарным основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017), пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186, исходил из того, что доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, конкурсным управляющим не представлено.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость в рассматриваемом случае изменения календарной очередности удовлетворения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением всех требований по заработной плате перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.
Как поясняет заявитель апелляционной жалобы, на счете Предприятия отсутствуют денежные средства для погашения задолженности по НДФЛ и страховым взносам. Преимущественное удовлетворение требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ нарушает баланс интересов лиц, работающих или работавших на Предприятии по трудовому договору, поскольку ведет к невозможности выплаты работникам текущей заработной платы. Вследствие роста задолженности вопросы выплаты заработной платы и выходных пособий находятся на постоянном контроле надзорных органов с целью предотвращения социальной напряженности в регионе.
По мнению заявителя, имеющихся у Предприятия денежных средств недостаточно для удовлетворения всех текущих требований второй очереди; изменение календарной очередности в отношении требований по заработной плате обусловлено наличием у должника основных средств, входящих в категорию повышенной опасности, зерносушилки, пожароопасные отходы зерна, комбикорма, химических реагентов и удобрений, силосные залежи. При наличии действующих лицензий: взрывопожароопасных химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (серия и номер лицензии ВХ-43 006129); лицензий на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов ВП-43-005186 от 05.12.2012; лицензии на использование недр ТАТ 02009 ВЭ), поскольку иное приведет к увольнению работников фактически осуществлявших недопущение гибели и порчи имущества должника, недопущения техногенных катастроф на территории имущественного комплекса должника.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
По правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как установлено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.
В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого закона.
Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор от 12.07.2017).
Как разъяснено в абзаце первом пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ, как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), уплачиваются им в составе второй очереди текущих платежей.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40.1 Постановления N 60, суд вправе признать законным отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.
При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.
В Обзоре от 12.07.2017 указано, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункте 40.1 Постановления N 60, согласно которым отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
При этом, по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).
Таким образом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.
В спорном случае наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не установлено. Конкурсным управляющим в материалы данного обособленного спора такие доказательства не представлены, как и не представлены доказательства осуществления должником хозяйственной деятельности в настоящее время с использованием основных средств, входящих в категорию повышенной опасности непрерывного цикла.
Как верно отмечено арбитражным судом, вторая очередь текущих платежей, куда относится текущая задолженность по заработной плате, итак является приоритетной перед иными кредиторами должника (за исключением судебных расходов, связанных с ведением процедуры конкурсного производства), как по текущим требованиям, так и включенным в реестр требований кредиторов, которые в процедуре конкурсного производства также претендуют на удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Указанное является выражением социальной направленности второй очереди текущих платежей.
Кроме того, в отзыве, представленном в суд, уполномоченным органом указано на достаточность имущества должника для погашения всей текущей задолженности. Согласно отчета конкурсного управляющего от 02.06.2021, активы должника, согласно проведенной инвентаризации, не обремененные залогом, составляют 617783106, 97 руб. Также уполномоченным органом указано, что текущая задолженность по оплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов возникла раньше обязательств по заработной плате.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 по делу N А65-11110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Попова
Судьи Я.А. Львов
Н.А. Мальцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка