Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года №11АП-18402/2020, А55-19171/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А55-19171/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 ноября 2020 года по делу N А55-19171/2020 (судья Лукин А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТранс" (ОГРН 1196313078092, ИНН 6316259995) к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) о взыскании 86625,18 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АгроТранс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик), о взыскании 86 625,18 руб., в том числе 86 056,18 руб. неосновательного обогащения, 569,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 по 11.06.2020 и с 12.06.2020 по день фактической уплаты основного долга, а также 3 465,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 30.07.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 22.09.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 3 ноября 2020 года по делу N А55-19171/2020 исковые требования удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроТранс" взыскано 86 612,25 рублей, в том числе 86 056,18 рублей основного долга, 556,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. С Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроТранс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2020 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности - 86 056,18 рублей. С Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроТранс" взыскано 3 464,48 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Указывает, что согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация имеет право устанавливать тарифы - комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом.
В соответствии с п. 1.18.2 действующих "Тарифов на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации", за перевод остатка в сумме 50 000 рублей и выше, клиент оплачивает Банку комиссию в размере 10 % от суммы перевода, указанной в заявлении на закрытии счета.
Истец изначально был ознакомлен и согласен с Тарифами Банка, в том числе с комиссиями за операции, связанные с перечислением/выдачей остатка денежных средств при закрытии счета.
Удержанная Банком с истца комиссия не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получена банком по существующему основанию - договору и уплачена по обязательству, необходимость исполнения которого вытекает из условий договора. При взимании комиссии с истца Банк действовал на основании договора, условия которого не были оспорены и не были признаны недействительными в судебном порядке, вследствие чего комиссионное вознаграждение, взысканное на основании договора, не может являться неосновательным обогащением. Спорная сумма является комиссией, списанной банком за проведение банковской операции, то есть за оказываемую услугу, в соответствии с указанными правилами открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц в банке.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания N 2016300558, путем подписания Клиентом заявления об акцепте оферты N 6469-РС-2947 и присоединения к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в Публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития" (далее -Правила).
Согласно Правилам совокупность настоящих Правил и Тарифов Банка является Офертой, разработанных в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в том числе актами Центрального Банка РФ и размещенных на официальном сайте Банка www.ubrr.ru; акцептом настоящей Оферты является надлежащим образом заполненное по форме Банка, подписанное и предоставленное Клиентом в Банк заявление об акцепте оферты; совокупность настоящей Оферты и надлежащим образом оформленного и подписанного Клиентом Заявления об акцепте являются документами, составляющими заключенный между Клиентом и Банком договор комплексного банковского обслуживания.
В рамках указанного договора комплексного банковского обслуживания Истцу был открыт расчетный счет N 40702810964690002193, который подключен к системе удаленного доступа "Интернет банк Light (далее также Интернет банк).
29 апреля 2020 г. Истцом подано заявление о закрытии расчетного счета N 40702810964690002193 и перечислении остатка на свой расчетный, открытый в ТКБ БАНК ПАО, г.Москва.
Заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счетов клиента было принято 29 апреля 2020 года, о чем свидетельствует подпись Старшего специалиста по работе с юридическим лицами Канинской Н.Р. на указанном заявлении.
Остаток по счету перечислен ответчиком 29 апреля 2020 года и при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет в другом банке ответчиком была удержана комиссия в размере 86056 руб. 18 коп., установленная условиями Тарифов Банка на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку, согласно которым при переводе остатка в сумме 50000.00 руб. и выше со счета не позднее дня, следующего за днем подачи заявления, списывается комиссия в размере 10% от суммы перевода, указанной в заявлении за закрытие счета.
Возражая против удовлетворения иска ответчик в отзыве представленном в суд первой инстанции указал на следующее.
В результате анализа операций, проводимых по расчетному счету ООО "АгроТранс", у Банка появились основания полагать, что операции клиента носили запутанный, сомнительный характер и имели признаки операций совершаемых в целях реализации схемы теневого оборота наличных денежных средств, транзитных операций, конечной целью которых, возможно, является обналичивание денежных средств.
В целях выполнения требований Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) 18.03.2020 г. клиенту был направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово -хозяйственной деятельности за последние три месяца.
За расходными операциями клиента был установлен контроль со стороны сотрудников Службы по финансовому мониторингу Банка, проведение расходных операций возможно только по результатам анализа предоставленных клиентом документов, отключены системы дистанционного банковского обслуживания в части формирования платежных поручений (услуга ДБО к банковскому счету в части формирования электронных документов приостановлена в целях исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона
Запрошенные Банком документы Клиентом предоставлены не в полном объеме.
В результате оценки характера операций клиента, предоставленных документов и сведений установлено, что Операции клиента имели признаки, указанные в письме Центрального банка Российской Федерации N 236-Т от 31.12.2014 "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", методических рекомендациях о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма N 18 МР от 21.07.2017 (основания зачисления и расходования денежных средств не соответствуют друг другу), методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов N 35-МР от 04.12.2015 (приобретение наличных денежных средств у организаций, осуществляющих торговлю продуктами питания).
Сведения об операциях в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу.
Принимая во внимание анализ движения денежных средств, а также непредставление клиентом подтверждающих документов, банк пришел к выводу, что ООО "АГРОТРАНС" участвует в схеме транзитных операций, конечной целью которых, возможно, является обналичивание денежных средств.
В соответствии с пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона Клиент вправе предоставить в Банк документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции, с заявлением о рассмотрении предоставленных документов и (или) сведений. Дополнительные документы и сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции Клиентом предоставлены не были.
В соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона банк вправе расторгнуть с клиентом договор банковского счета. Такое право возникает в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона.
О расторжении ДКБО Истцу было направлено уведомление посредством системы "Интернет-Банк" (N 58090 от 17.04.2020).
Банк уведомил Клиента, что согласно ч. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет ООО "АгроТранс" не позднее 7 дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение 60-ти дней со дня направления уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком указаний клиента о переводе остатка на другой счет Банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России и закрыть счет клиента.
29.04.2020 Истцом в Банк подано Заявление на закрытие счета (копия приложена Истцом к исковому заявлению и Ответчиком не оспаривается). В заявлении Истец просил перевести остаток денежных средств, сформированный после взимания комиссий банка и причисления процентов дохода (при его наличии), на счет по указанным реквизитам.
Указанная Истцом в обращении комиссия предусмотрена пунктом 1.18.2 действующих "Тарифов на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации".
В соответствии с п. 1.18.2 действующих "Тарифов на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации", за перевод остатка в сумме 50 000 рублей и выше, клиент оплачивает Банку комиссию в размере 10 % от суммы перевода, указанной в заявлении на закрытии счета.
Руководствуясь положениями договора и гражданского законодательства Банк на основании ч. 1 ст. 859 ГК РФ произвёл перевод денежных средств на общую сумму 860 561,82 руб., а также списал комиссию в размере 86 056,18 р. (назначение платежа - "комиссия за 29.04.2020 за перевод остатка при закрытии счета, ОО Самарский Филиал Пермский (ЮЛ), НДС не облагается").
Согласно Тарифам Банка комиссия не обусловлена применением мер, установленных законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, с условиями об удержании комиссии истец был ознакомлен и согласен, против условий Договора в период действия Договора не возражал. О том, что комиссия взимается только при переводе денежных средств в размере превышающем 50 000 рублей был осведомлен. Перевод всей суммы остатка был осуществлён одним платежом (единоразово).
Исходя из вышеизложенного ответчик полагает, что его действия по удержанию комиссии за перевод денежных средств по заявлению основаны на договоре, не противоречат действующему законодательству и являются правомерными.
Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Из материалов дела усматривается, что 29.04.2020 истцом было подано в банк заявление на закрытие счета и перечисление остатка денежных средств.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на специальный счет в Банк России, ответчиком была удержана комиссия, установленная в пункте 1.14.2 Тарифов Банка на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку, согласно которому при переводе остатка в сумме 50 000 руб. и выше со счета списывается комиссия в размере 10% от суммы перевода, указанной в заявлении на закрытие счета.
Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).
Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически. Доводы ответчика о наличии у него права на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов подлежат отклонению.
Таким образом, действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, перечисление остатка со счета является обязанностью банка в силу ч. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату.
При этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию как перевод остатка денежных средств клиента на его же счет в ином банке, ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, установив факт неправомерного списания банком комиссии в сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части на основании норм статьи 1102 ГК РФ.
Правовая позиция суда следует сложившейся судебной практике (Постановления АС Уральского округа от 18.03.2020 по делу N а60-51415/2019, от 12.10.2020 по делу А60- 59887/2019, АС Поволжского округа от 18.06.2020 по делу А55-15336/2019, Определение ВС РФ от 28.08.2020 N 309-ЭС20-10698).
Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 569,00 рублей за период с 29.04.2020 г. по 11.06.2020.
Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, признал его ошибочным, пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 11.06.2020, исходя из суммы задолженности 86 056,18 рублей, размер которых составил 556,07 рублей, суд обоснованно удовлетворил иск частично
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов с 12.06.2020 по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства. указанное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы жалобы о том, что списание комиссии за проведение банковской операции соответствует заключенному между сторонами договору и основаны на действующем законодательстве, при заключении договора истец выразил согласие с размером комиссии и основанием ее взимания, не могут быть признаны обоснованными.
В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что исходя из обстоятельств дела следует, что истец принял решение о закрытии счета в связи с действиями Банка в рамках Федерального закона N 115-ФЗ.
Вместе с тем Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Иное толкование подателем жалобы норм права и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Поскольку доводов опровергающих выводы суда первой в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 ноября 2020 года по делу N А55-19171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
О.И. Буртасова
О.В. Барковская
С.А. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка