Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года №11АП-18369/2021, А55-29064/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N А55-29064/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Транзитсити"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2021 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-29064/2017 (судья Бобылева А.А.)
по иску 1) Общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Транзитсити" 2) Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройРесурс"
к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевская топливная Компания";
2) Обществу с ограниченной ответственностью "Ис-Торг";
3) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан
третьи лица - 1) Лебедев Сергей Юрьевич, 2) Рахимов Альберт Миневалиевич,
с участием в судебном заседании путем Сервиса "онлайн":
от Общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Транзитсити" - представитель Фахразиева Л.Х по доверенности от 11.01.2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Транзитсити" 07.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на совершение любых регистрационных действий и внесение записей в Единый государственный реестр недвижимого имущества в отношении следующего имущества: многотопливная АЗС с самостоятельным участком заправки автомобилей углеводородным газом с кадастровым номером 16:45:040105:1230, и земельный участок 2 721 кв. м, с кадастровым номером 16:45:040105:3436, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск, ул. Ризы Фахретдина, д. 57 "А".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2021 года по делу N А55-29064/2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Транзитсити" о принятии обеспечительных мер по делу N А55- 29064/2017 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Транзитсити" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела спор ведется в отношении конкретного объекта и заявителя не интересуют другие активы ООО "Ис-Торг"; указывает, что в случае, если суд удовлетворит требования ООО "ТК ТранзитСити", признает сделку недействительной, признает право собственности на оспариваемое имущество за ООО "Альметьевская топливная компания", а ООО "Ис-Торг" уже не будет принадлежать указанное имущество на праве собственности, то решение будет неисполнимым.
В судебном заседании представитель Общества "Топливная компания "Транзитсити" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участники арбитражного процесса возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Топливная Компания "Транзитсити" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевская топливная Компания", обществу с ограниченной ответственностью "Ис-Торг", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании договора купли - продажи недвижимого имущества и земельного участка от 27.08.2015 N 112, заключенного между ООО "Альметьевская топливная компания" и ООО "Ис-Торг" недействительным, обязании Филиала ФГБУ "ФКП ФСГРКиК" по РФ внести запись в ЕГРП о прекращении права за ООО "Ис-Торг" на многотопливную АЗС с самостоятельным участком заправки автомобилей углеводородным газом и земельный участок 2721 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск, ул. Ризы Фахретдина, д. 57А.
Определением от 20.08.2019 судом рассмотрено и удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСтройРесурс" о вступлении в дело в качестве соистца.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 ходатайство сторон о назначении повторной оценочной экспертизы оставлено без удовлетворения. Ходатайство Лебедева Сергея Юрьевича об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области деклараций по налогу на имущество за 2014, 2015, 2016 годы, балансов за 2014, 2015, 2016 годы ООО "Альметьевская топливная Компания" оставлено без удовлетворения. Производство по делу прекращено.
Суд прекратил производство по делу, поскольку ООО "Альметьевская топливная Компания" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2206300550290 от 30.04.2020, сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении Президиума от 11.10.2005, N 7278/05, от 14.06.2007 N 6576/06, согласно которой спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.
ООО "Топливная компания "ТранзитСити" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы но Самарской области с жалобой на Решение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары о предстоящем исключении ООО "Альметьевская топливная компания" ОГРН 1051605002767 от 09.01.2020 N 174 и внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица на основании п. 5 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 30.04.2020г. ГРН 2206300550290.
03.06.2021 Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области по вышеуказанной жалобе вынесено решение N 20-16/189542 об отмене решения ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары о предстоящем исключении недействующего юридического лица от 09.01.2020 N 174, признании незаконным записи от 09.01.2020 ГРН 2206300000773, от 30.04.2020 ГРЫ 2206300550290 в отношении ООО "Альметьевская топливная компания" ОГРН 1051605002767.
08.06.2021 в выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альметьевская топливная компания" внесены сведения о признании недействительными записей о предстоящем исключении и об исключении юридического лица и ЕГРЮЛ.
Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Транзитсити" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 по делу N А55-29064/2027.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Транзитсити" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 по делу N А55-29064/2027 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
07.10.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Транзитсити" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на совершение любых регистрационных действий и внесение записей в Единый государственный реестр недвижимого имущества в отношении следующего имущества: многотопливная АЗС с самостоятельным участком заправки автомобилей углеводородным газом с кадастровым номером 16:45:040105:1230, и земельный участок 2 721 кв. м, с кадастровым номером 16:45:040105:3436, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск, ул. Ризы Фахретдина, д. 57 "А".
Обосновывая ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что в настоящее время имущество, реализованное ООО "Альметьевская топливная Компания" по оспариваемой сделке ООО "Ис-Торг", принадлежит на праве собственности ООО "Ис-Торг", что подтверждается выписками из ЕГРН от 28.09.2021 и 01.10.2021, ссылался на возможное отчуждение имущества ответчика - ООО "Ис-Торг" во время производства по настоящему делу, что приведет к невозможности исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности оснований для применения обеспечительных мер, обоснованно руководствуясь пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно разъяснениям которого арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
О реальной угрозе затрудненности или невозможности в будущем исполнить судебный акт может свидетельствовать информация о балансе или составе имущества ответчика, не позволяющем либо затрудняющем удовлетворение заявленных требований, а также о действиях ответчика, направленных на перечисление (в полном объеме или большей части) денежных средств на счета третьих лиц, на реализацию или сокрытие его имущества. Именно такие сведения могут служить поводом для обращения лица с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств или имущества.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что сведений о том, что ООО "Ис-Торг" предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение принадлежащих ему активов, в материалы дела не представлено.
Кроме того, о применении последствий недействительности оспариваемой сделки истцы в рамках настоящего спора не заявили - исковые требования заявлены обществом "Топливная компания "Транзитсити" о признании договора N 112 купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 27 августа 2015 года, заключенного между ООО "Альметьевская топливная компания" и ООО "Ис-Торг" недействительным, обязании Филиала ФГБУ "ФКП ФСГРКиК" по РФ внести запись в ЕГРП о прекращении права за ООО "Ис-Торг" на многотопливную АЗС с самостоятельным участком заправки автомобилей углеводородным газом и земельный участок 2721 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск, ул. Ризы Фахретдина, д. 57А, иск мотивирован наличием у истца права требования к ответчику погашения задолженности по оплате основного долга и неустойки в размере 1 798 236 рублей 80 копеек и госпошлины в размере 9 453 рублей, подтвержденной заочным решением Советского районного суда г. Казани от 23.07.2015 г. по делу N 2-4050/2015, аналогичного денежного требования соистца; следовательно испрашиваемые обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям, поскольку не приведут к восстановлению нарушенных прав истцов по погашению долгов Общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская топливная Компания" перед ними.
Кроме того, даже в случае заявления истцами требований о применении последствий недействительной сделки, возможность разрешения такого требования предусмотрена законом и в случае отсутствия у ответчиков имущества, подлежащего возврату - ч. 2 ст. 167 ГК РФ, что свидетельствует о несостоятельности довода апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя рассмотренного ходатайства правомерного интереса в сохранении других активов общества "Ис-Торг".
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, полагает, что основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание на возможное неисполнение ответчиком судебного акта в будущем не является доказательством невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя носят предположительный характер, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о невозможности или затруднительности исполнения судебного решения в будущем, для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.
Исследовав представленные в деле доказательства, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.
Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2021 года по делу N А55-29064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Транзитсити" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Коршикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка