Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 11АП-18368/2020, А55-8512/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А55-8512/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,
судей Романенко С.Ш., Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,
с участием:
от истца - представитель Сторожева Н.А. по доверенности от 11.11.2019, паспорт,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2021 года
апелляционную жалобу Ямнова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2020 года по делу N А55-8512/2020 (судья Лукин А.Г.)
по иску Щербакова Дмитрия Дмитриевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары; Ямнову Дмитрию Юрьевичу о признании права собственности на долю и об обязании зарегистрировать право собственности
и по встречному иску Ямнова Дмитрия Юрьевича к Щербакову Дмитрию Дмитриевичу о признании договора расторгнутым
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Конмет-18", нотариус Вагнер Леонтий Семенович
УСТАНОВИЛ:
Щербаков Дмитрий Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары и Ямнову Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик) о признании права собственности на долю участия в размере 100% в обществе с ограниченной ответственностью "Конмет-18" (к Ямнову Д.Ю.) и об обязании зарегистрировать право собственности на приобретенную долю в ЕГРЮЛ (к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары).
Определением от 27.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Конмет-18" (далее - общество) и нотариус Вагнер Леонтий Семенович.
Ямнов Дмитрий Юрьевич обратился со встречным исковым заявлением к Щербакову Дмитрию Дмитриевичу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Конмет-18" от 01.03.2018 расторгнутым. Определением суда от 24.08.2020 встречное исковое заявление Ямнова Дмитрия Юрьевича принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил встречные исковые требования: просил расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КОНМЕТ-18" заключенный 01.03.2018 между Ямновым Д.Ю. и Щербаковым Д.Д. Судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ приняты уточнения встречных исковых требований.
В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований к к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары об обязании зарегистрировать право собственности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 принят отказ Щербакова Дмитрия Дмитриевича от иска в части требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, об обязании зарегистрировать право собственности. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования Щербакова Дмитрия Дмитриевича удовлетворены в полном объеме. За Щербаковым Дмитрием Дмитриевичем признано право собственности на долю участия в размере 100% в Обществе с ограниченной ответственностью "Конмет-18", ИНН 6319225345. С Ямнова Дмитрия Юрьевича в пользу Щербакова Дмитрия Дмитриевича взыскано 6 000, 00 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Ямнов Дмитрий Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не дал оценку доводам Ямнова Д.Ю. о том, что действия Щербакова Д.Д. предусматривали трудовые отношения с обществом, суд не дал оценку тому обстоятельству, что юридическим и фактическим адресом ООО "Конмет-18" являлась квартира, принадлежащая на праве собственности Ямнову Д.Ю.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1, ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2018 года между Ямновым Д.Ю. (Продавцом) и Щербаковым Д.Д. (Покупателем) заключен договор купли-продажи доли (далее по тексту Договор) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Конмет-18" (далее по тексту - Договор, соглашение, сделка). Данная доля была оценена сторонами в 10 000 (Десять тысяч) рублей, и оплачена полностью до подписания Договора в полном объеме, что нашло свое отражение в пункте 5.1 Договора.
Данный договор удостоверен нотариусом г.о. Самары Вагнером Л.С., зарегистрирован в реестре за N 63/19/63-2018-2-137.
Договор направлен в ИФНС для дальнейшей регистрации, однако 12 марта 2018 года было получено решение об отказе в государственной регистрации, в котором указано: "при проверке достоверности сведений, содержащихся в представленном заявлении, установлено, что в отношении Щербакова Д.Д. имеются ограничения в использовании данных при осуществлении регистрационных действий, т.к. указанное лицо владело не менее чем 50 % голосов общества с ограниченной ответственностью "Федерация систем безопасности", исключенного из ЕГРЮЛ 01.11.2016, в связи с наличием признаков недействующего юридического лица и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ.
Три года моратория истекли 01 ноября 2019 года.
При регистрации договора купли-продажи долей участия в едином государственном реестре юридических лиц, требуется подача заявления установленной форме, для чего 3 декабря 2019 года в адрес Ямнова Д.Ю. направлено уведомление о необходимости явки к нотариусу г.о. Самары Вагнеру Л.С. для оформления заявления о государственной регистрации указанного договора, которое было им проигнорировано.
Аналогичные обращения направлялись в его адрес 09 января 2020 г. и 13 марта 2020 года, однако и они оставлены без ответа.
13 марта 2020 год истцом в адрес Ямнова Д.Ю. направлена досудебная претензия, которая осталась без реагирования.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Обосновывая исковые требования, истец указывал, что ответчик препятствует исполнению заключенного между сторонами договора, окончанию исполнения сделки посредством государственной регистрации изменении в учредительных документах общества, просит в судебном порядке признать право собственности на долю участия в обществе, для последующего внесения изменений в учредительные документы общества в установленном законом порядке.
В ходе судебного разбирательства в первой инстанции ответчик иск не признавал, указывая, что на момент подачи иска договор уже был расторгнут. Затем, ответчик изменил свою позицию, скорректировал требования по встречному иску, и просил расторгнуть договор в судебном порядке, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, произошедшее в период с момента заключения договора по ноябрь 2019 года - период в ходе которого сделка не исполнялась объективно не по вине ответчика. В качестве изменившихся обстоятельств ответчик усматривает увеличение активов общества, вследствие чего реальная цена сделки значительно выросла.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.
В силу пункта 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.
Сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 8 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.
Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется, решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.
Применив правовой подход, изложенный в Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 16.01.2015 по делу No А70-4089/2014, Определении ВС РФ No 304-ЭС15-3660, суд первой инстанции верно указал: по смыслу пункта 2 статьи 165 ГК РФ признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, является правом суда, и основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что сделка купли-продажи, заключенная сторонами удостоверена нотариусом (рестровый N 63/19-н/63-2018-2-137). По условиям договора купли-продажи от 01.03.2018 отчуждается 100% доли общества, номинальная стоимость которой составляла 10 000, 00 рублей. Согласно выписки из ЕГРЮЛ на 13.10.2020 стоимость доли не изменилась. Ответчик получил от истца денежные средства в размере 10 000,00 рублей в оплату договора купли - продажи доли в уставном капитале общества. На момент заключения договора 01.03.2018, общество деятельность не вело, активов не имело, действительная стоимость 100% доля участия в обществе соответствовала номинальной и составляла 10 000,00 рублей.
Отказ в государственной регистрации изменения владельца доли обоснован обстоятельствами, за которые ответчик не отвечает, поскольку на истца были наложены ограничения на основании п/п "ф" п.1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которым отказ в государственной регистрации допускается в случае если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц".
Установив, что указанные ограничения в отношении Щербакова Д.Д. прекратили свое действие 01.11.2019, руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик должен завершить исполнение сделки явившись с истцом к нотариусу для подписания заявления об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в связи с заключением договора купли - продажи доли общества.
Ответчик в ходе судебного разбирательства в первой инстанции заявлял об отсутствии намерения идти к нотариусу для подписания заявления об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в связи с заключением договора купли - продажи доли общества, поскольку, согласно объяснениям ответчика, стороны расторгли спорный договор, уничтожив оригинал договора, при этом соглашение о расторжении договора не сохранилось. Данные обстоятельства истец категорически отрицает. Такое поведение ответчика в отсутствии надлежащих доказательств суд первой инстанции оценил как уклонение от регистрации сделки, усмотрев в нем недобросовестность ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Таким образом, расторжение сделки тоже должно было быть оформлено в письменной форме.
В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Соглашение о расторжении сделки суду представлено не было, действующим законодательством способ расторжения сделки путем физического уничтожения оригинала сделки не предусмотрен.
Свидетельские показания, в отсутствии соблюдения письменной формы расторжения сделки в подтверждение расторжения сделки приниматься не могут.
Установив, что истцом представлен нотариально заверенный дубликат договора, ответчик не отрицает подписание спорного договора и его содержание, не проведение аудита и отсутствие акта приема-передачи недействующего предприятия не нарушает прав ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии действующего договора купли-продажи доли. Данные выводы суда являются правомерными, поскольку основания для признания спорной сделки ничтожной отсутствуют.
Уточненное встречное исковое заявление мотивировано существенным изменением обстоятельств после заключения сделки, а именно: до заключения сделки предприятие не работало, после заключения сделки, общество вело активную финансово-хозяйственную деятельность, оборот по счетам превысили 100 млн. рублей, заключено более 30 хозяйственных договоров с различными контрагентами, в связи с чем ответчик оценил стоимость действительной доли участия в обществе на момент рассмотрения настоящего спора в размере 15 000 000, 00 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа,
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При этом пунктом 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Порядок расторжения договора установлен статьей 452 ГК РФ, согласно п.1 которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором. в силу п.2 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Учитывая устное заявление ответчика о наличии несохранившейся переписки о расторжении спорного договора, суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах оставление без рассмотрения встречного искового заявления усугубит неопределенность в правоотношениях сторон, в связи с чем рассмотрение по существу заявленного встречного требования судом первой инстанции находит соответствующим целям правосудия.
Из содержания положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ следует, что перечисленные условия должны существовать в совокупности. Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в иске о расторжении договора.
Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств наличия условий, приведенных в названной статье Кодекса как основания для расторжения договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные в ней обстоятельства не предусмотрены названной статьей, поэтому они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Согласно бухгалтерским балансам общества за 2017 - 2019 года, представленным по запросу суда первой инстанции налоговым органом общество в балансах отразило значительное движение оборотных средств. Однако, внеоборотные средства (основные средства, материальные запасы, нематериальные активы) у общества отсутствуют. Таким образом, вся хозяйственная деятельность ответчика приходится исключительно на движение денежных средств, и финансовых обязательств ответчика.
В соответствии с п.4 Порядка определения стоимости чистых активов утвержденных Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (ред. от 21.02.2018), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.
Согласно бухгалтерскому балансу общества на 2019 год активы общества, соответствует его обязательствам. Кроме того, в балансах не учтены обязательства общества по взысканным с общества суммам в судебном порядке, что подтверждается размещенными в базе судебных документов судебными актами, в связи с чем, пассивы общества превышают его активы согласно расчетам специалиста на настоящий момент на 123 тыс.рублей.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные документы финансово-хозяйственной деятельности общества, суд первой инстанции верно установил, что восстановление финансово-хозяйственной деятельности общества обусловлено деятельностью истца, который приказом от 02.07.2018 назначен на должность зам.директора общества, имел доверенности с правом передоверия на совершение основных финансовых и хозяйственных операций от имени общества. Таким образом, существенное изменение обстоятельств, из которых ответчик исходил при заключении договора, для ответчика не произошло. Изменений в стоимости чистых активов общества в сторону их увеличения не произошло, активная финансово-хозяйственная деятельность общества связана с истцом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении оценки данных обстоятельств являются несостоятельными.
На основании указанных норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного требования о расторжении договора, при этом удовлетворяя первоначальные требования, обоснованно исходил из того, что действия ответчика имеют признаки злоупотребления правом, направлены на искусственное создание условий, препятствующих удовлетворению иска.
Адрес местонахождения общества, указанный в ЕГРЮЛ, на отсутствие оценки которого ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2020 года по делу N А55-8512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямнова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья А.Э. Ануфриева
Судьи С.Ш.Романенко
Е.В.Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
