Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 11АП-1836/2021, А55-4454/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А55-4454/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием: от истца: представитель Шаговская С.А. (доверенность от 20.11.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 (судья Копункин В.А.) по делу N А55-4454/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан" к обществу с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан" (далее - ООО ТК "Сапсан", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" (далее - ООО "Менделеевсказот", ответчик) о взыскании 303 000 руб. долга, 262 143 руб. пени (уточненные исковые требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - АО "РЖД", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТК "САПСАН" (далее по тексту - Истец, Исполнитель) и ООО "Менделеевсказот" (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) 12 декабря 2014 года заключен договор N 2/12/14-ФПК об обеспечении подвижным составом.
Согласно пункту 2.1 указанного договора истец оказывает ответчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов Ответчика без передачи права собственности на предоставленные вагоны.
Предоставление вагонов, их количество, наименование и класс груза, а также маршрут перевозки указываются в соответствующих заявках заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора.
Ответчик, в свою очередь, помимо обязательства принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов также принял на себя обязательства обеспечить в течение трех суток с даты раскредитования перевозочных документов своими силами и за свой счет либо силами и за счет своих контрагентов (грузополучателей/грузоотправителей) организацию погрузки/выгрузки грузов: подачу/уборку вагонов как на подъездные пути предприятий под погрузку/выгрузку, так и возврат порожних вагонов на пути общего пользования для отправки Исполнителем (пункт 3.1.2 указанного выше договора от 12.12.2014 N 2/12/14-ФПК).
Со своей стороны услуги по предоставлению вагонов были оказаны Исполнителем надлежащим образом, приняты и оплачены заказчиком без замечаний.
Между тем, со стороны заказчика (ответчика по настоящему иску) в июне, июле 2018 года, были допущены случаи задержки вагонов, когда заказчик не укладывался с погрузкой и оформлением на ст. Тихоново КБШ ж.д., предоставленных вагонов в установленные сторонами трое суток с даты раскредитования перевозочных документов.
Согласно пункту 3.3.1 указанного выше договора от 12.12.2014 N 2/12/14-ФПК за задержку вагонов исполнителя свыше трех суток с даты раскредитования перевозочных документов заказчиком или его контрагентами (грузополучателями/грузоотправителями) на станции погрузки и/или выгрузки, исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 1 500, 00 (Одна тысяча пятьсот) рублей, в том числе НДС 18%, за каждый вагон за каждые сутки задержки. Плата за пользование вагонами начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных указанным пунктом договора. Неполные сутки считаются за полные. Расчет сроков задержки вагонов производится исполнителем на основании данных ОАО "РЖД" о времени прибытия и отправления вагонов.
Руководствуясь приведенным условием договора истец выставил в адрес ответчика следующие претензии N 238 на сумму 28 500 рублей от 30.07.2018, N 242 на сумму 498 000 рублей от 31.07.2018.
Перечень задержанных вагонов с указанием станции задержки и расчет платы за задержку согласно пункту 3.3.1 указанного выше договора содержится в приложении к претензиям. Ответчик оплату не осуществил.
При подготовке искового заявления и перепроверке суммы указанной в претензиях, направленных в адрес ответчика, на основании тех же документов, сумма за сверхнормативное пользование вагонами была скорректирована в связи с тем, что были указаны верные даты раскредитования согласно железнодорожным накладным. Данный расчет с перечнем вагонов, подтверждается таблицей с расчетом сверхнормативного пользования вагонами.
Общая сумма задолженности за сверхнормативное пользование вагонами по двум претензиям (NN 238, 242) составила 546 600 (пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот) рублей. При этом, сумма за сверхнормативное пользование вагонами увеличилась относительно выставленных претензий, в том числе, N 238 - на 7 500 рублей (24000 рублей), N 242 - на 235 500 рублей (279 000 рублей), однако данная сумма основана на
Пунктом 5.5 указанного выше договора от 12.12.2014 N 2/12/14-ФПК предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную оплату счетов за задержку вагонов истца в размере 0, 1 % от суммы неоплаченных (недополученных) истцом платежей за каждый день просрочки платежа.
Просрочка по оплате претензии N 238 на 21.12.2020 составила 867 дня (по истечении 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета, а именно с 07.08.2018 по 21.02.2020). Соответственно, размер пени за задержку платежа составил 20808 рублей (24000*0, 1/100 * 867).
Просрочка по оплате претензии N 242 на 21.12.2020 составила 865 дней (по истечении 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета, а именно с 09.08.2018 по 21.02.2020). Соответственно, размер пени за задержку платежа составил 241 335 рублей (279000*0, 1/100 * 865).
Соответственно, размер пени с учетом уточнения размера суммы платы за сверхнормативный простой вагонов и периода ее начисления составил сумму 262 143 руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Исходя из предмета договора и обязательств сторон заключенный сторонами договор по свое правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку исходя из условий договора заказчик самостоятельно обеспечивал своими силами и за свой счет либо силами своих контрагентов (грузополучателей/грузоотправителей), организацию погрузки/выгрузки грузов, подачу/уборку вагонов как на подъездные пути предприятий под погрузку/выгрузку, так и возврат порожних вагонов на пути общего пользования для отправки исполнителем, а основной обязанностью исполнителя являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок (пункт 2.1 договора).
Возражения ответчика о том, что предмет заключенного между сторонами договора соответствует предмету договора транспортной экспедиции, суд первой инстанции отклонил с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, согласно которой правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ и к ним применяется общий трехгодичный срок исковой давности.
Указание в договоре на предоставление подвижного состава в целях осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов и применяемых в договоре понятий, указанных в разделе 1 договора, не влечет безусловной квалификации сложившихся между контрагентами правоотношений в качестве транспортно-экспедиционной деятельности, поскольку исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов под перевозку, не выступая ни перевозчиком, ни грузоотправителем, ни грузополучателем.
В подтверждение заявленных исковых требований истец представил копии оригиналов транспортных железнодорожных накладных.
Согласно расчету истца, основанному на датах прибытия/отправления вагонов ОАО "РЖД" о времени прибытия и отправления вагонов, ответчиком допущен простой вагонов, за который начислена плата в соответствии с пунктом 3.3.1 договора в размере 303000 руб.
Ответчик полагал, что в отношении вагонов, используемых во внутристанционных перевозках, также подлежит применению пункт 3.3.1 договора, согласно которому время сверхнормативного пользования вагонами подлежит исчислению при задержке вагона свыше трех суток с даты раскредитования перевозочных документов.
При уменьшении суммы иска истец учел доводы ответчика относительно даты, с которой начинается отсчет сверхнормативного простоя согласно ст.191 Гражданского кодекса РФ.
Утверждение ответчика о том, что неподписание заявки со стороны исполнителя свидетельствует об отсутствии для сторон каких-либо обязательств, суд первой инстанции отклонил, поскольку оно опровергается представленными материалами дела, в том числе заявками на предоставление вагонов, письмами о приеме вагонов и подписанными с обеих сторон актами выполненных работ.
Неподписание заявки со стороны исполнителя не свидетельствует о несогласованности направленных заявок, а подписание актов выполненных работ подтверждает факт оказание услуг исполнителя без разногласий. Более того, действия по раскредитованию груза и его получению (отказ не заявлялся) свидетельствует о совершении сторонами согласованных действий по выполнению принятых на себя договором обязательств.
Кроме того, факт сверхнормативного пользования предоставленными вагонами подтверждён транспортными железнодорожными накладными, сформированными в электронной программе ЭТРАН ОАО "РЖД". Согласно указанным в них данным грузоотправителем значится ООО "Менделеевсказот", соответственно вагоны, находящие в сверхнормативном пользовании, отправлены на согласованные сторонами направления по волеизъявлению заказчика.
Процедура раскредитования вагонов предполагает, что вагоны, перемещение которых на пути необщего пользования не согласовано владельцем путей, на эти пути не попадают и занимать принадлежащие ООО "Менделсевсказот" пути необщего пользования не могут.
В случае направления вагона в адрес ООО "Менделеевсказот" в отсутствие заявки оно вправе было отказаться от его раскредитования и не перемещать вагон на пути необщего пользования. Суд первой инстанции учитывал представленные письма о согласии ответчика принять полувагоны на собственные пути необщего пользования, доводы ответчика признал несостоятельными и подлежащими отклонению.
Доказательств отказа ответчика от раскредитования поданных вагонов и перемещения их на пути необщего пользования не предоставлено.
Суд первой инстанции, учитывая получение ООО "Мендлеевсказот" полувагонов и нарушения нормативного времени пользования, установленного пунктом 3.3.1 договора (трое суток с даты раскредитования), требования ООО ТК "Сапсан" о взыскании сверхнормативного пользования вагонами признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Более того, ответчик не представил доказательства того, что ООО "Менделеевсказот" предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов. Доказательств в опровержение расчетов ООО ТК "Сапсан" о времени сверхнормативного пользования вагонов ответчик не представил.
Возражения ответчика, указавшего на снижение платы за сверхнормативное пользование вагонам, поскольку данная плата имеет правовую природу штрафа или неустойки, суд первой инстанции отклонил.
Согласно пункту 3.3.1. договора за задержку вагонов Исполнителя свыше 3-х суток с даты раскредитования перевозных документов заказчиком или его контрагентами (грузополучателями/грузоотправителями) на станции погрузки и/или выгрузки, исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 1 500 рублей за каждый вагон за каждые сутки задержки.
При этом раздел "Ответственность сторон" не содержит условий о том, что в случае превышения норм по использованию вагонов сверхнормативного времени, установленного договором (пунктом 3.1.1), ответчик обязан уплатить истцу неустойку или штраф.
В данном случае взимаемая плата по договору, согласно пункту 3.1.1 договора, представляет собой дополнительную стоимость услуг по предоставлению вагонов за пределами нормативного времени использования, а не меру ответственности -неустойку или штраф, как утверждал ответчик, задолженность за сверхнормативное пользование вагонами подлежит взысканию именно как плата, а не штраф или неустойка.
Судебная практика, на которую ссылался ответчик, в данном случае неприменима, поскольку из представленные судебных актов прямо следует, что согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае допущения сверхнормативного пользования прямо предусмотрен штраф или неустойка, а не плата (дополнительная) за пользование вагонами. Обстоятельства дела в представленных судебных актах не схожи с обстоятельствами настоящего спора.
Более того, стороны также квалифицировали данную плату именно как плату по договору, поскольку после оплаты суммы задолженности за сверхнормативное пользование вагонами подписывались акты выполненных работ и счета-фактуры за сверхнормативный простой вагонов по договору, включая в себя в том числе сумму НДС, что подтверждается претензией, счетом на оплату, актом и счетом-фактурой. В случае же трактовки данной платы как штрафа или неустойки, процедура выставления и подписания актов выполненных работ и счетов-фактур не предусмотрена.
Довод ответчика о необходимости снижения размера платы за сверхнормативное пользование вагонами применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерности начисления пени на указанную плату, поскольку фактически плата является штрафной санкцией, суд первой инстанции отклонил, по следующим основаниям. Согласно буквальному толкованию положений пункта 3.3.1 договора плата за сверхнормативное пользование вагонами представляет собой договорную плату, а не ответственность за нарушение принятых на себя обязательств по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному выше договору в виде уплаты пени в размере 0, 1 % от суммы неоплаченных и/или несвоевременно оплаченных счетов предусмотрена пунктом 5.5 договора от 12.12.2014 Согласно условиям данного пункта договора пени начисляются и на подлежащие оплате суммы за сверхнормативное пользование вагонами, что свидетельствует о том, что по своей природе плата за сверхнормативное пользование вагонами понималась сторонами как договорная плата.
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, учел отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих расчет истца относительно количества и длительности сверхнормативного пользования ответчиком вагонами, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 303000 руб.
При этом, довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами и обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции отклонил, поскольку п. 3.1.1 договора предусматривает право иполнителя для взыскания платы за сверхнормативное пользование вагонами, если такое пользование имело место быть.
Помимо основного долга, истец заявил о взыскании пеней в размере 262 143 руб. за несвоевременную оплату счетов за задержку вагонов истца в соответствии с пунктом 5.5 договора, согласно которому в случае выявления сторонами фактов недоплаты (неоплаты) заказчиком услуг, оказанных по договору, в том числе платы за сверхнормативное пользование полувагонами, исполнитель выставляет в оплате счет, акт приемки-передачи оказанных услуг за фактически оказанные услуги, счет-фактуру, а заказчик в течение 5 банковских дней от даты выставления счета оплачивает исполнителю. В случае просрочки оплаты выставленных счетов, а также счетов, предъявленных на основании п. п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.10, 3.1.11, 3.3.1 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0, 1% от суммы неоплаченных (недополученных) исполнителем платежей от заказчика за каждый день просрочки платежа, что не противоречит статьям 329, 330, 331, 431 ГК РФ.
Поскольку заказчиком нарушен срок внесения платы за сверхномативное пользование вагонами, требования исполнителя о взыскании пени по существу суд первой инстанции признал правомерными.
Суд первой инстанции проверил расчет пеней, признал его верным и соответствующим условиям договора, а требование о взыскании пеней обоснованным в сумме 262 143 руб.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Общество с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот", получив претензии об оплате задолженности за сверхнормативное пользование вагонами, понимало, что в случае несвоевременной оплаты, исполнитель в соответствии с условиями договора вправе требовать уплаты пени от неоплаченной суммы, однако оплату не произвело.
Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.
Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, принял на себя обязанность, принять и оплатить выполненные работы и ответственность, в случае нарушения сроков оплаты.
Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера пени суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению, заявленную сумму пени обоснованной.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 39, статьями 1, 2, 6, 191, 309, 330, 333, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 49, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Устава железнодорожного транспорта, пунктами 3.4, 3.5 Правил эксплуатации и обслуживанию железнодорожных путей необщего пользования (приказ Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 26), пунктами 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 по делу N А55-4454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи Т.И. Колодина
Е.Г. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
