Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 11АП-183/2021, А55-26093/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А55-26093/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Моторс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 (мотивированное решение от 29.12.2020) по делу N А55-26093/2020 (судья Агафонов В.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Жаворонкова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Моторс" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Жаворонков Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Моторс" о взыскании долга за оказанные услуги в размере 792 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 23.09.2020 в размере 4 599 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 792 200 руб. за период с 24.09.2020 по день фактической оплаты, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размер 18 936 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
До рассмотрения искового заявления по существу истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Истцом также было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Шурыгина Сергея Владимировича, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.
Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 30.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказано в удовлетворении ходатайства истца об опросе свидетеля, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Самарской области 29.12.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Моторс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 04.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 25.02.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на недоказанность подписания актов приемки выполненных работ от имени ответчика уполномоченными лицами; на неподписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов; на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; на отсутствие доказательств достижения сторонами согласия относительно цены работ.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 (мотивированное решение от 29.12.2020). При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с 01.01.2020 года по 30.06.2020 оказал ответчику услуги по тонированию стекол автомобилей и нанесению антигравийной пленки на кузов автомобилей на общую сумму 1 148 200 руб.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлены акты оказанных услуг NN 4, 11, 13, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 27, 28, 30, 32, 34, 47, 50, 51, 54, 60, 62, 66, 69, 70, 72, 73, 74, 77, 78, 81, 83, 84, 88, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 109, 112 от 10.01.2020, 22.01.2020, 23.01.2020, 27.01.2020, 27.01.2020, 28.01.2020, 29.01.2020, 04.02.2020, 05.02.2020, 10.02.2020, 11.02.2020, 17.02.2020, 20.02.2020, 21.02.2020, 13.03.2020, 17.03.2020, 17.03.2020, 23.03.2020, 24.03.2020, 24.04.2020, 29.04.2020, 01.04.2020, 06.04.2020, 07.04.2020, 13.04.2020, 13.04.2020, 21.04.2020, 22.04.2020, 28.04.2020, 29.04.2020, 29.04.2020, 15.05.2020, 22.05.2020, 26.05.2020, 28.05.2020, 28.05.2020, 01.06.2020, 01.06.2020, 15.06.2020, 16.06.2020, соответственно.
Ответчик, в свою оплатил оказанные услуги частично, в результате чего у ответчика образовался перед истцом долг в размере 792 200 руб.
Требование истца N 02/03-07 от 03.07.2020 и досудебная претензия N 01/07-08 от 07.08.2020 оставлены ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности представленными в материалы дела документами факта выполнения истцом работ и из отсутствия доказательств оплаты работ ответчиком в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.
Ответчик, как указано выше, оспаривал полномочия лиц, подписавших от имени ответчика акты приемки выполненных работ.
Однако в силу абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
На актах, представленных в материалы дела, проставлен оттиск печати ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.
Передача ответчиком печати лицу, осуществлявшему подписание акта, и допущение использования таким лицом печати ответчика свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло. Такой же подход может быть применен к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.
Выводы суда подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 305-ЭС19-26460 по делу N А40-223912/2018, от 05.11.2019 N 305-ЭС19-19531 по делу N А40-175970/2018, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 N Ф06-58061/2020 по делу N А12-16737/2019, от 10.03.2020 N Ф06-56979/2019 по делу N А65-10887/2019, от 28.02.2018 N Ф06-29663/2018 по делу N А57-31954/2016).
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не оспорил и не опроверг сам факт выполнения истцом работ, стоимость которых предъявлена к взысканию.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласованности цены работ и о неподписании ответчиком акта сверки взаимных расчетов также следует отклонить, поскольку цена работ отражена в актах приемки выполненных работ.
Установив факт выполнения ответчиком работ и просрочку в их оплате ответчиком, суд первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец правомерно произвел начисление процентов с учетом правил, установленных ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Предусмотренные процессуальным законодательством основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие ходатайства сторон.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска в полном объеме судебные расходы, понесение которых доказано истцом, правомерно отнесены судом на ответчика.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 (мотивированное решение от 29.12.2020) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 (мотивированное решение от 29.12.2020) по делу N А55-26093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
