Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №11АП-1830/2020, А65-10946/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А65-10946/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Сергеевой Н.В., Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Амирфатова Шаига Исмаиловича - Валеев Т.М. (доверенность от 10.03.2020),
от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"- представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 по делу N А65-10946/2019 (судья Абдуллина Р.Р.)
по иску индивидуального предпринимателя Амирфатова Шаига Исмаиловича (ОГРНИП 310169004100108, ИНН 160900039178), Республика Татарстан, г. Арск,
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Амирфатов Шаиг Исмаилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 320 867,85 руб., расходов на оценку в размере 17 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, согласно которому просил взыскать страховое возмещение в размере 304 700 руб.
Также истец дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 249 270 руб.
Уменьшение размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства в части требования о взыскании неустойки в размере 1 249 270 руб., поскольку изначально при подаче иска данное требование не заявлялось, по своей сути является новым требованием.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 304 700 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 418 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 224 руб. В остальной части иска отказано.
Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 1 007 руб.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения исковое заявление, назначить повторную комплексную судебную экспертизу.
В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о доказанности размера ущерба, причиненного в результате страхового случая, является ошибочным.
Истцом не был доказан факт наступления страхового случая, поскольку повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и не могли образоваться в результате прошедшего события, следовательно, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что размер ущерба составляет 304 700 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 исправлены допущенные в резолютивной части немотивированного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 и решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 опечатки.
Суд первой инстанции определил:"Считать верной сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - "9 444 рублей", сумму расходов на оплату услуг представителя - "25 000 рублей".
Дополнить резолютивную часть судебного акта абзацем:
"Выдать истцу справку на возврат их федерального бюджета государственной пошлины 323 рублей".
Абзац о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 1 007 исключить.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.".
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, от 13.04.2020, 14.05.2020 ИП Амирфатову Ш.И., публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" было предложено представить письменные пояснения (при их наличии) в обоснование своей позиции с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 об исправлении опечатки, направить пояснения в адрес другой стороны по делу, доказательства направления представить в материалы дела.
Между тем какие-либо пояснения от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Таким образом, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2020.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда, с учетом определения об исправлении опечатки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 10.06.2020 до 13 час. 55 мин. 17.06.2020.
Арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной комплексной судебной экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 85, 87 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания госпошлины по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.10.2018 произошло ДТП с участием автомобилей Ford Focus, регистрационный знак Т 645 АМ 116 RUS, под управлением Р.Р. Тухватуллина, принадлежащего Т.Г. Тухватуллиной, и Peugeot, регистрационный знак С 849 НВ 116 RUS, под управлением собственника Ш.И. Амирфатова (истец).
Виновным в произошедшем ДТП признан Р.Р. Тухватуллин, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2018.
В результате ДТП автомобилю Peugeot, регистрационный знак С 849 НВ 116 RUS, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком (полис ККК N 3002515837).
13.11.2018 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.
Истец обратился в ООО "ПРайс-Н+" за оценкой ущерба, согласно заключению от 28.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 320 867,85 руб. Расходы на составление оценки - 17 500 руб.
08.02.2019 истец повторно обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение.
Письмом от 13.02.2019 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.
Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.
Исходя из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 11 Закона N 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 21 Закона об ОСАГО).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н.
Согласно представленному заключению эксперта от 26.11.2019 N 44224/11 механизм и характер образования повреждения автомобиля Peugeot, регистрационный знак С 849 НВ 116 RUS, указанных в материалах административного дела и актах осмотра, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 07.10.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 304 700 руб., без учета износа - 414 300 руб.
Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, исходя при этом из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).
По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Как верно указано судом первой инстанции, заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В данном случае недостатков в экспертном заключении от 26.11.2019 N 44224/11 не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.
Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.
Заключение эксперта Иванькова А.Н. соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 304 700 руб.
Требование истца о взыскании расходов на оценку суд первой инстанции признал обоснованным, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость расходов на оценку в размере 17 500 руб. является необоснованно завышенной, расходы в данной части подлежат взысканию частично с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.
Истцом также было заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 22.01.2019, чек-ордер от 25.01.2019.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере 25 000 руб.
На основании статей 108, 109, 112 АПК РФ, а также принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н. денежной суммы в размере 20 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как было указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 304 700 руб.
Изменение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Судом первой инстанции не был установлен факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами при предъявлении требований в первоначально заявленном размере, в связи с чем не было установлено оснований для отказа во взыскании судебных издержек либо для их пропорционального распределения между сторонами.
Поскольку исковые требования (страховое возмещение и расходы на оценку, признанные прямыми убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ) были удовлетворены судом частично, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 224 руб. возлагаются на ответчика.
Между тем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 исправлены допущенные опечатки, суд первой инстанции счел верной сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9 444 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020) по делу N А65-10946/2019 изменить в части взыскания госпошлины.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Амирфатова Шаига Исмаиловича (ОГРНИП 310169004100108, ИНН 160900039178) расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 224 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020) по делу N А65-10946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи Н.В. Сергеева
О.А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка