Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года №11АП-18301/2020, А65-5712/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N А65-5712/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Мальцев Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Носовца Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года о принятии обеспечительных мер по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" Табачки А.Э. о привлечении к субсидиарной ответственности Носовца Владимира Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж",
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 1651077051 ОГРН 1161651050461) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Табакчи Арсен Эскендерович, являющийся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 ноября 2020 года поступило заявление временного управляющего Табакчи Арсена Эскендеровича о привлечении к субсидиарной ответственности Носовец Владислава Михайловича 31.10.1980 г.р.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года заявление временного управляющего принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
В рамках вышеуказанного обособленного спора временным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое, недвижимое имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах и счетах в иных кредитных организациях.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года приняты обеспечительные меры в отношении имущества, в том числе, денежных средств Носовец Владислава Михайловича 31.10.1980 г.р., установив общую сумму имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в размере 1 246 003, 54 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно:
- Запрещено Управлению ГИБДД МВД по РТ (в отношении транспортных средств) осуществлять регистрационные действия в отношении имущества Носовец Владислава Михайловича 31.10.1980 г.р.
- Запрещено Управлению Росреестра по РТ (в отношении любого имущества, подлежащего регистрации) осуществлять регистрационные действия в отношении имущества Носовец Владислава Михайловича 31.10.1980 г.р.
- Наложен арест на денежные средства Носовец Владислава Михайловича 31.10.1980 г.р., находящиеся на счетах в кредитных организациях.
Не согласившись с принятым судебным актом, Носовец В.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложены:
- документы, подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение лицам, участвующим в деле (временному управляющему должника Табакчи А.Э.), копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В срок до 15.01.2021 заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.
В срок до 19.02.2021 заявителю апелляционной жалобы вновь было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение суда от 18.01.2021 направлено в адрес Носовца Владимира Михайловича, а также в адрес его представителя (Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Юности, д. 21В, кв. 70). Конверт, направленный в адрес представителя, возвратился в суд в связи с истечением срока хранения (номера почтовых отправлений: 44312351343748).
Конверт, направленный в адрес Носовца Владимира Михайловича, получен заявителем о чем свидетельствует почтовое уведомление N 4431235134373 и сведения на сайте "Почты России".
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока об оставлении апелляционной жалобы без движения размещены на сайте http://kad.arbitr.ru/, что свидетельствует о наличии возможности ознакомиться с данными судебными актами.
Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы также имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).
В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Согласно положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05).
Принимая во внимание изложенное, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок установленный арбитражным апелляционным судом, заявителем жалобы не устранены, запрошенные документы не представлены и сведениями об их направлении арбитражный апелляционный суд не располагает, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанную апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.
В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Носовца Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по делу N А65-5712/2020 возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья Н.А. Мальцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка