Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года №11АП-18281/2020, А65-17420/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N А65-17420/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Проект "Биосфера" и общества с ограниченной ответственностью "Евроинвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020, по делу N А65-17420/2020 (судья Галеева Ю.Н.),
по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект "Биосфера", г.Вологда (ОГРН 1173525001100, ИНН 3525393773)
и Обществу с ограниченной ответственностью "Евроинвест", г.Вологда (ОГРН 1143525014346, ИНН 3525329753)
о взыскании в солидарном порядке 131 892 руб. долга, 53 290 руб. 25 коп. неустойки, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЛП-31838/19/ЛК от 18.04.2019г. и изъятии Автомобиля-ломовоза 632637 на шасси КАМАЗ 65115,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект "Биосфера", г.Вологда и Обществу с ограниченной ответственностью "Евроинвест", г.Вологда о взыскании в солидарном порядке 531 892 руб. долга, 53 290 руб. 25 коп. неустойки, о расторжении договора N ЛП-31838/19/ЛК от 18.04.2019 г. и об изъятии Автомобиля-ломовоза 632637 на шасси КАМАЗ 65115.
Истец направил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 131 892 руб. Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020, по делу N А65-17420/2020 иск удовлетворен. В солидарном порядке взыскано с ООО "Проект "Биосфера", г.Вологда и ООО "Евроинвест", г.Вологда, в пользу АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, 131 892 руб. долга, 53 290 руб. 25 коп. пени и 6 555 руб. 46 коп. госпошлины.
Расторгнут договор N ЛП-31838/19/ЛК от 18.04.2019 г.
Изъято у ООО "Проект "Биосфера", г.Вологда и возвращено АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны,:
Марка, модель ТС
VIN номер
Номер шасси
Номер кузова (кабины)
Модель, номер двигателя
Цвет
Автомобиль-ломовоз 632637 на шасси КАМАЗ 65115
(Автомобиль металловоз на шасси КАМАЗ 65115-3094-50 с КМ)
X89632637
K0GP2001
XTC651155
K1400931
431140K252
0982
740705
R2910249
Оранжевый
RAL 2009
С ООО "Проект "Биосфера", г.Вологда в пользу АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, взыскано 12 000 руб. госпошлины.
АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, выдана справка на возврат из бюджета 8 148 руб. 54 коп. уплаченной госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проект "Биосфера" и ООО "Евроинвест" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить в части взыскания пени, расторжения договора и изъятия имущества в данной части в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о расторжении являются обоснованными в силу условий спорного договора. По мнению заявителя жалобы размер пени является чрезмерным и не соответствует обычаям делового оборота, считает, что размер пени подлежит уменьшению с 0,08% до 0,05%. Также заявитель жалобы указал, что расторжение договора лизинга ставит лизингодателя в лучшее имущественное положение, чем то, в котором лизингодатель находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с их условиями.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 18.04.2019г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком N 1 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЛП-31838/19/ЛК, в соответствии с которым истец передал ответчику по акту приемки-передачи от 31.05.2019г. в финансовый лизинг автомобиль металловоз на шасси КАМАЗ 65115-3094-50 с КМУ VM10L74 (Автомобиль-ломовоз 632637 на шасси КАМАЗ-65115), в количестве 1 единицы, согласно спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1.2 договора лизинга от 18.04.2019г. общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 6 050 000 руб.
17.05.2019г. между истцом и ответчиком N 2 было заключено дополнительное соглашение N ЛП-32042/19/ЛК к договору N ЛП-31838/19/ЛК от 18.04.2019г., согласно которому был изменен график лизинговых платежей.
18.04.2019г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком N 2 (поручитель) заключен договор поручительства N ПР-31840/19/ЛК, по условиям которого поручитель обязуется нести ответственность перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств, возникающих в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЛП-31838/19/ЛК от 18.04.2019г., заключенного между истцом и ответчиком N 1.
15.05.2019г. между истцом и ответчиком N 2 было подписано дополнительное соглашение N ПР-32044/19/ЛК к договору поручительства N ПР-31840/19/ЛК от 18.04.2019г., согласно которому был изменен график лизинговых платежей.
В соответствии с приложениями к договору лизинга ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Претензии N 860071-6-609 и N 860071-6-608 от 29.04.2020г., направленные истцом в адрес ответчика N 1 и ответчика N 2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлены последним без внимания и удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Не исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договору послужило основанием для обращения с иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307-309, 614, 665, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 ФЗ от 29 октября 1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, учитывая, что задолженность ответчиков перед истцом подтверждается документально, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств оплаты лизинговых платежей, требование истца о взыскании 131 892 руб. долга по уплате лизинговых платежей за период с 03.03.2020г. по 03.04.2020г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется и следовательно суд апелляционной инстанции проводит проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции проверив судебный акт в обжалуемой части соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиками своих обязательств по уплате лизинговых платежей, истцом начислена неустойка за период с 18.04.2019г. по 13.04.2020г. в размере 53 290 руб. 25 коп., исходя из ставки 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.10.1 договора лизинга стороны установили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной Графиком платежей суммы, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.
Следовательно, ответчик N 1, подписав договор лизинга, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 10.1 договоров размером неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.
При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).
При этом, ответчики ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявили.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании в солидарном порядке 53 290 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 18.04.2019г. по 13.04.2020г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции и обоснованно признаны соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиками.
15.05.2020г. истец направил в адрес ответчика N 1 и ответчика N 2 претензии N 860071-6-609 (л.д.9-16) и N 860071-6-608 (л.д. 17-24) с требованием оплатить задолженность и предложением расторгнуть договор в добровольном порядке.
Вышеуказанные претензии были оставлены адресатами без ответа.
Со ссылкой на нормы статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.12.3 спорного договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора и требование о возврате имущества, поскольку представленными доказательствами по делу подтвержден факт того, что ответчиком N 1 лизинговые платежи не вносились более 30 дней. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) N ЛП-31838/19/ЛК от 18.04.2019г., прекратил свое действие, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о возврате лизингового имущества - Автомобиля-ломовоза 632637 на шасси КАМАЗ 65115 (Автомобиль металловоз на шасси КАМАЗ 65115-3094-50 с КМ) в количестве 1 единицы.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку спорный договор аренды (лизинга) был заключен с обоюдного согласия сторон, и при заключении договора стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его условий, договор недействительным признан не был. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020, по делу N А65-17420/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020, по делу N А65-17420/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Проект "Биосфера" и общества с ограниченной ответственностью "Евроинвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи А.Э. Ануфриева
Д.А. Дегтярев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка