Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №11АП-1826/2020, А65-27353/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А65-27353/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым Р.С., с участием: от ответчика представитель Камалова Дилия Хамитовна (доверенность от 18.06.2020 N ПУ-18/06/2020), от истца представитель Федоров Алексей Николаевич (доверенность от 01.07.2019) и представитель Мухамадуллин Марат Минивагизович (доверенность от 01.07.2019), от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 14-18 августа 2020 г. апелляционную жалобу акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 (судья Галеева Ю.Н.) по делу N А65-27353/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой" к акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" о взыскании долга, неустойки и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК ЛИДЕР 99",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" (далее - ответчик) о взыскании 9 523 603 руб. долга, 908 551 руб. 73 коп. неустойки, 2 017 503 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК ЛИДЕР 99" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 523 603 руб. долга, 908 551 руб. 73 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материалдьного и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к дополнениям к ней, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 04/1151, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.10.2015, N 2 от 10.11.2015, N 3 от 15.11.2015 г., согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по реализации проекта: "Техническое перевооружение и реконструкция производственно-технологической базы ОАО "Радиоприбор" г.Казань РТ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и произвести их оплату.
Работы выполнены в соответствии с Набором работ (Приложение N 1 к настоящему договору), Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему договору), утвержденной проектно-сметной документацией стадии "РД", выданной со штампом "В производство работ".
Согласно п. 2.2. договора дата начала работ начинается с даты подписания настоящего договора.
Датой окончания работ - 30 ноября 2015 года (п. 2.3. договора).
В соответствии с п. 2.4. договора окончание работ оформляется подписанием Акта сдачи-приема завершенного этапа работ, подписанного обеими сторонами.
Согласно п. 3.1. договора, цена договора определена на основании набора работ (Приложение N 1) и составляет 47 021 244 руб. 22 коп., в том числе НДС 18% - 71 72 732 руб. 17 коп.
Согласно п. 3.2. в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь (стоимостью строительно-монтажных работ согласно проектной, рабочей документации; стоимостью приобретения, поставки и монтажа необходимых для строительства Объекта конструкций и материалов; затратами, связанными с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, страхование; затратами на таможенное оформление, в том числе уплатой таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ оборудования, материалов в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления; накладными расходами, сметной прибылью, лимитированными затратами, а также всеми налогами, действующими на момент заключения договора; затратами подрядчика по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другими затратами, в том числе сезонного характера, понесёнными в связи с выполнением работ на строительной площадке объекта и работой оборудования; стоимость работ субподрядных организаций, привлекаемых подрядчиком при необходимости).
В силу п. 3.3. договора цена договора является твердой на весь период выполнения работ на объекте. Подрядчик должен обеспечить выполнение поставок, работ и услуг, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе прямо упомянутых и не упомянутых, без изменения цены. Изменения цен на материалы, оборудование и работы не является основанием для корректировки цены договора, кроме случаев, когда заказчик вносит технические изменения. В этом случае соответствующее изменение цены договора оформляется путем подписания дополнительного соглашения.
Мероприятия подрядчика, приводящие к уменьшению стоимости строительства Объекта, не ухудшающие его качества и потребительские свойства, ведут к уменьшению сметной стоимости работ при условии их предварительного согласования с генеральным подрядчиком в установленном порядке.
В соответствии с. п. 3.4. в случае возникновения дополнительных работ, не учтенных Технической документацией, стороны будут руководствоваться положениями статей 709 и 743 Гражданского кодекса РФ. Срок принятия генеральным подрядчиком решения целесообразности проведения и оплаты дополнительных работ составляет 30 (тридцать) календарных дней.
Согласно п. 3.15. оплата выполненных подрядчиком работ производится генеральным подрядчиком ежемесячно в течение 65 банковских дней после подписания генеральным подрядчиком оформленных подрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3,с пропорциональным зачетом сумм ранее выплаченных авансов.
Между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 01.10.2015, N 2 от 10.11.2015, N 3 от 15.11.2015, которыми предусмотрены выполнение дополнительных работ, согласно п. 3.5. договора.
Кроме того, согласно дополнительным соглашениям, цена договора на основании Локальных сметных расчетов уменьшена до 24 365 035 руб.
Из пояснений истца следует, что дополнительное соглашение N 3 от 15.11.2015 г. было направлено для подписания истцом 12.02.2016 г. (сопроводительное письмо исх. 02-14-830 от 12.02.2016 г.), то есть после того как работы были фактически выполнены.
Во исполнение указанного выше договора истец выполнил работы, которые подтверждаются материалами дела (справками о стоимости работ и затрат, актами о приемке выполненных работ), подписанными истцом в одностороннем порядке.
Так, истцом в адрес ответчика были направлены письма исх. N 39 от 27.09.2016 г., исх. N 49 от 22.11.2016 г., исх. N 52 от 20.12.2016 г. с передачей актов о приемке выполненных работ по внутренней отделке КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 9 523 603 руб.
Кроме того, между сторонами также велась переписка по факту выполнения истцом работ (л.д.82-92, 98-99, 105-114).
Какие-либо замечания по актам ответчиком не представлены.
Задолженность ответчика перед истцом по договору подряда N 04/1151 от 28.09.2015 г. составила 9 523 603 руб.
Претензия от 02.08.2019 г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность и пени по договору подряда за нарушение условий договора, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
В материалах дела отсутствуют мотивированные возражения ответчика, касающихся выполнения работ, зафиксированных в актах, в порядке, предусмотренном договором. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ не представлено.
Таким образом, объем выполненных истцом работ считается сданным заказчику.
Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.
Ответчик представленную истцом исполнительно-техническую документацию и переписку сторон не оспорил.
Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 9 523 603 руб. долга, в силу ч. 1 ст. 702, 708 ГК РФ признано судом первой инстанции правомерным.
Истцом заявлено требование о взыскании 908 551 руб. 73 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 22.08.2019 г.
В соответствии с п. 11.25 договора генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 %, за просрочку исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.
Следовательно, ответчик, подписав договор подряда, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 11.25 договоров размером неустойки.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции признано законным и обоснованным.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 017 503 руб. 53 коп. за период с 11.01.2017 по 22.08.2019г.
В силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 2 017 503 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными необоснованным, поскольку одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307-310, 330, 333, 395, 421, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 9 523 603 руб. долга, 908 551 руб. 73 коп. неустойки, а в остальной части иска отказал.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
Как следует из материалов дела и подтверждено представителями истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предметом исковых требований является оплата работ, предусмотренных договором подряда от 28.09.2015 N 04/1151, а не дополнительных работ.
Ответчик указанное обстоятельство не оспорил.
Как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик уплатил истцу 24 365 035 руб. - цену работ, предусмотренную договором подряда от 28.09.2015 N 04/1151 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2015 N 3.
С учетом положений ст. 70 АПК РФ суд апелляционной инстанции исходит из указанных обстоятельств.
Договором подряда от 28.09.2015 N 04/1151 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2015 N 3 предусмотрена твердая цена работ 24 365 035 руб.
Данное дополнительное соглашение в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили факт его подписания сторонами.
Исходя из положений п. 2 ст. 1, ст. 421, 709 ГК РФ истец не вправе требовать увеличения твердой цены, соответственно у истца отсутствует право требовать от ответчика оплаты работ по договору в размере, превышающем определенную соглашением сторон твердую цену работ по договору.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года по делу N А65-27353/2019 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1141690014960, ИНН 1655287660) в пользу акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101) 3000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи О.И. Буртасова
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка