Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №11АП-18138/2020, А49-8866/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А49-8866/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 17.11.2020), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-8866/2020 (судья Новикова С.А.),
по иску Управления муниципального имущества города Пензы
к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир"
о взыскании 425515 руб. 83 коп.
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" о взыскании 425515 руб. 83 коп., в том числе: 362931 руб. 24 коп. - задолженность по договору аренды N 18/2019 здания (помещения), расположенного по адресу: г.Пенза, ул. Красная Горка, д.24 за период с 01.05.2019 по 15.07.2020, 62584 руб. 59 коп. - пени за период с 11.03.2019 по 15.07.2020. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении периода образования задолженности в соответствии с которым, задолженность по арендной плате в сумме 362931 руб. 24 коп. образовалась за период с 01.05.2019 по 31.07.2020. Судом первой инстанции указанные уточнения были приняты.
30.10.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в бюджет Муниципального образования г.Пенза взыскана сумма 425 515 руб. 83 коп., в том числе: 362 931 руб. 24 коп. - долг, 62 584 руб. 59 коп. - пени.
05.11.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.
17.11.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2020, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, у ответчика отсутствовала возможность представить суду дополнительные доказательства по делу, которые повлияли бы на сумму неустойки по договору аренды.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 05.02.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв в суд не представил.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В отношении довода заявителя жалобы о непереходе суда первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.
Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.
Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя основаны на его несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.
Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства было обоснованно его мнением что заявленные требования не носят бесспорный характер, а также отсутствием надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обязанности ответчика для оплаты арендных платежей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.
Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода.
Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.
При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.
При этом соответствующий вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства был надлежащим образом мотивирован.
Как следует из материалов дела, между Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества г.Пензы, арендодателем) и ООО "Альтаир" (арендатором) заключен договор аренды здания (помещения) N 18/2019 от 25.02.2019 согласно условиям которого, арендодатель передает арендатору в арендное пользование нежилое помещение площадью 170, 7 кв. м, распложенное по адресу: г. Пенза, ул. Красная Горка, 24, литер А, 10 этаж, номера помещений на поэтажном плане: N 35, 30, 2 этаж - 22, 23, 26, 30, целевое использование: под офис.
Во исполнение условий договора арендодатель передал в арендное пользование ответчика указанный объект недвижимости, о чем сторонами составлен и подписан передаточный акт от 25.02.2019.
Согласно пункту 1.3 договор заключен на срок 11 месяцев с 25.02.2019 по 24.01.2020.
Размер арендной платы в соответствии с п. 3.1 договора аренды за пользование нежилым помещением составил 435 626 руб. 40 коп. (без НДС) в год и 39 602 руб. 40 коп. в месяц.
В соответствии с пунктами 3.3. и 4.2 договора арендная плата за пользование объектом вносится арендатором единовременным платежом ежемесячно авансом за текущий месяц не позднее 10 числа, а в случае несвоевременной оплаты арендной платы ответчик обязался уплатить пени в размере 0, 1% от неуплаченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Срок действия договора истек 24.01.2020, однако по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор аренды в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
09.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 7/1328 от 25.03.2020 об оплате задолженности по арендной плате за нежилое помещение, которая по состоянию на 23.03.2020 составила 204 521 руб. 64 коп. и пени в размере 47 084 руб. 71 коп., а также 30.07.2020 направил претензию N 7/3222 от 15.07.2020 об оплате задолженности, которая с марта 2020 по 15.07.2020 составила 198 012 руб. и пени в сумме 12 949 руб. 98 коп.
Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за нежилое помещение в сумме 362 931 руб. 24 коп. за период с 01.05.2019 по 31.07.2020 и пени в сумме 62 584 руб. 59 коп. за период с 11.03.2019 по 15.07.2020, начисленные за несвоевременное внесение арендных платежей за помещения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Наличие задолженности по арендной плате за нежилое помещение в сумме 362 931 руб. 24 коп. за период с 01.05.2019 по 31.07.2020 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность уплачивать арендные платежи вследствие неисполнения арендодателем обязанности по выставлению счетов-фактур, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно ст. 606 ГК РФ обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему предмета аренды и не связана с наличием либо отсутствием счета-фактуры, на основании которой производятся арендные платежи. Ответчик мог производить такую оплату без получения счетов в сумме, установленной условиями договора аренды здания (помещения) от 25.02.2019, подписанного обеими сторонами.
Кроме того, условия заключенного сторонами договора не предусматривают обязанности арендодателя по выставлению счетов, счетов-фактур, как и не связывают момент возникновения обязанности арендатора по внесению арендной платы с их выставлением.
В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата за пользование объектом вносится арендатором единовременным платежом ежемесячно авансом за текущий месяц не позднее 10 числа, при этом, обязанность арендодателя по выставлению счетов, счетов-фактур не предусмотрена.
Основанием для возникновения обязанности по оплате является факт пользования арендованным имуществом, а не факт выставления счета. Период просрочки и, соответственно, период начисления пени в арендных правоотношениях не зависят от выставления счета на оплату.
Арендные правоотношения регулируются нормами главы 34 ГК РФ, тогда как ответчик в отзыве на иск ссылается на оказание услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ, которые носят иной правовой характер.
Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, доказательства оплаты арендной платы за спорный период ответчик суду не представил.
Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендных платежей суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно нашел требование истца о взыскании долга по договору аренды подлежащим удовлетворению в размере 362 931 руб. 24 коп.
Поскольку ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей за пользование нежилыми помещениями.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.
Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.
Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Размер неустойки, предусмотренный договорами, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплат по договору было произведено ответчиком, действующим собственной волей и в своем интересе.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В п. 77 указанного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.
Согласно п. 4.2 договора аренды N 18/2019 от 25.02.2019 размер пени составляет 0, 1% от невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из размера пени -0 , 1%, за период с 11.03.2019 по 15.07.2020 сумма пени составила 62 584 руб. 59 коп.
Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены обоснованно и в соответствии со ст. 330 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере 62 584 руб. 59 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2020 по делу N А49-8866/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка