Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 11АП-18070/2020, А55-14832/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А55-14832/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Законовой Д.Г.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 по делу N А55-14832/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис", о признании сделки недействительной,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт"; общества с ограниченной ответственностью "ПСК "НефтеГазСтрой" (ИНН 6330042899); временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "НефтеГазСтрой" Цай Евгения Вячеславовича, МИФНС России N 16 по Самарской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" с исковым заявлением о взыскании:
- задолженности по договору N 38 купли-продажи нефтепродуктов от 25.01.2017 в размере 39 433,21 руб.;
- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 21.05.2019 в размере 5 444,49 руб.;
- задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств и строительной техники с экипажем N СПС/А-05/2016 от 01.06.2016 в размере 1 388 537,86 руб.;
- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств и строительной техники с экипажем N СПС/А-05/2016 от 01.06.2016 за период с 30.01.2018 по 21.05.2019 в размере 136 038,67 руб.;
- задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств и строительной техники с экипажем N СПС/А-02/2017 от 01.03.2017 в размере 1 514 633,46 руб.
- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств и строительной техники с экипажем N СПС/А-02/2017 от 01.03.2017 за период с 22.02.2018 по 21.05.2019 в размере 141 099,51 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Новострой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт" о признании договора возмездной уступки права (требования) между ООО "СтройПромСервис" и ООО "Бизнес-консалт" от 28.11.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском в одном деле N А55-14832/2019.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 по делу N А55-14832/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМСЕРВИС" полностью удовлетворены; принят отказ общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" от встречного иска, производство по делу N А55-14832/2019 в этой части прекращено.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, просит его отменить, пересмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Считает необоснованным отказ в назначении почерковедческой экспертизы в отношении актов выполненных работ и товарных накладных при наличии сомнений принадлежности подписи руководителя ответчика в них, что лишило ответчика возможности доказать те доводы, на которые он ссылался.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" (далее - истец, продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ответчик, покупатель) урегулированы договором купли-продажи нефтепродуктов N 38 от 25.01.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него соответствующую денежную сумму (стоимость).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Ссылаясь на поставку покупателю нефтепродуктов на общую сумму 59 592 руб. 22 коп., и неполную оплату их стоимости в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.12.2018 (л.д.45-46, т.1) продавец поставил покупателю нефтепродукты на общую сумму 59 592 руб. 22 коп., что подтверждается товарными накладными N 115 от 31.03.2017, N 163 от 30.04.2017, N 210 от 31.05.2017, N 360 от 31.07.2017 (л.д.26-29, т.1).
Однако ответчик произвел оплату за поставленный товар частично в сумме 20 159 руб. 01 коп.
Таким образом, задолженность покупателя перед продавцом по договору N 38 составляет 39 433 руб. 21 коп.
Доказательств уплаты задолженности ответчик в дело не представил.
Кроме того, 01.06.2016 между ООО "СтройПромСервис" (исполнитель) и ООО "Новострой" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств и строительной техники с экипажем N СПС/А-05/2016, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги путем предоставления заказчику строительно-монтажных машин и механизмов с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1.3 договор N СПС/А-05/2016 работа техники оформляется актами выполненных работ, составленными на основании путевых листов, сменных рапортов и справок-подтверждений, подписанными представителями заказчика и заверенные его печатью, с указанием объекта на котором оказывались услуги.
Согласно пункту 4.3 договора N СПС/А-05/2016 за оказанные услуги по предоставлению техники заказчик производит оплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ сторонами договора по выставленному счету-фактуре.
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Истец оказал ответчику услуги по договору в сумме 1 514 633 руб. 46 коп.
Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги ответчик не представил.
В последующем - 28.11.2018 право требования задолженности по договору N 38 от 25.01.2017 и по договору N СПС/А-05/2016 от 01.06.2016 уступлено договора возмездной уступки права (требования) обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт".
Однако, соглашением от 18.09.2019 указанный договор расторгнут сторонами.
Определением суда от 15.11.2019 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт" на общество с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис".
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товаров и оказания услуг, а также отсутствием доказательств их оплаты ответчиком.
При рассмотрении довода апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы апелляционный суд учитывает следующее.
На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Общество в ходатайстве не указало и не представило доказательств, свидетельствующих о подписании спорных товарных накладных и актов иными лицами. Сомнения, которые выражает ответчик, не являются тем основанием, в силу наличия которого суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе назначить почерковедческую экспертизу.
Подписание документов, в отношении которых ответчиком высказаны сомнения, само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом обязательств по поставке товаров и выполнении услуг, поименованных в спорных документах, при том, что ответчик факт получения им товаров и услуг не оспаривал.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из предмета иска и обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.
В суде апелляционной инстанции ответчик своим правом на подачу ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не воспользовался.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, перечень которых установлен частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 по делу N А55-14832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи О.И. Буртасова
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
