Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года №11АП-18053/2021, А65-22993/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N А65-22993/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "НБК" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу N А65-22993/2020 о несостоятельности (банкротстве) Ахунова Нафиса Нигмайевича, ИНН 1642014222843,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2020г. (дата оглашения резолютивной части решения 27.11.2020г.) гражданин Ахунов Нафис Нигмайевич, ИНН 1642014222843, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 5 месяцев до 27.04.2021 года (включительно).
Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кадырова Гульнара Зыевна, ИНН 164303937062. Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 224 (6945) объявление N 16230080880 от 05.12.2020г., в ЕФРСБ сообщение N 5833259 от 02.12.2020г.
От кредитора ООО "НБК" поступило заявление не неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО "НБК".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 г. процедура реализации имущества гражданина Ахунова Нафиса Нигмайевича, ИНН 1642014222843, завершена. Гражданин Ахунов Нафис Нигмайевич, ИНН 1642014222843, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Не согласившись с принятым судебным актом, в части применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении, ООО "НБК" (кредитор) обратился с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 декабря 2021 года на 11 час. 30 мин.
13.12.2021 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего Кадыровой Г.З. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. судебное разбирательство отложено на 23 декабря 2021 г. на 11 час 15 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
20.12.2021 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "НБК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание 23 декабря 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Поскольку из отчета финансового управляющего следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, арбитражный суд пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.
В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.
В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).
Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено.
Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве Ахунова Нафиса Нигмайевича финансовым управляющим должника не установлено.
Вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется.
Судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, отсутствуют.
Таким образом, обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
ООО "НБК" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, касающихся правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
При этом, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции ООО "НБК" ссылается на то, что между АО РОССЕЛЬХОЗБАНК и должником заключен кредитный договор от 06.03.2012г., право требование задолженности по которому Банком уступлено ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований). Согласно условий кредитного договора, размер кредита составил 700 000 рублей. Кредит был предоставлен на ремонт сельхоз.построек (п.2.1.) Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 28.05.2018г. по делу N 2-111/2018 с должника в пользу АО РОССЕЛЬХОЗБАНК взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе задолженность по основному долгу - 700 000 рублей, что свидетельствует о том, что должник изначально брал на себя заведомо неисполнимые обязательства, не имел намерения их исполнять надлежащим образом. Кроме того, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела должник пояснил, что денежные средства были взяты для Шакировой Л.М., кредит не платил, то есть денежные средства были направлены не по назначению в нарушении условий кредитного договора.
Таким образом, согласно доводам ООО "НБК", со стороны должника имеет место быть недобросовестное поведение, мошеннические действия, повлекшие за собой причинение значительного ущерба кредитору в размере более 1, 6 млн.рублей, поскольку должник изначально брал на себя заведомо неисполнимые обязательства, не имел намерения их исполнять надлежащим образом.
Кроме того, ООО "НБК" считает, что финансовым управляющим не выяснен тот факт, при каких обстоятельствах и на каком основании должником денежные средства не были направлены по целевому назначению, а были переданы третьему лицу. Вместе с тем, ООО "НБК" отмечает, что в своем заявлении о признании несостоятельным (банкротом) должник указал, что денежные средства по кредитному договору брались на потребительские и неотложные нужды. По мнению кредитора, заявляя это, должник вводит суд в заблуждение, поскольку кредит являлся целевым, в нарушении условий договора денежные средства переданы третьему лицу при не выясненных финансовым управляющим обстоятельствах. Следовательно, данные факты, следует квалифицировать как недобросовестное поведение должника, являющиеся основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.
Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитного договора с АО "Россельхозбанк" предоставил в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п., уменьшение получаемого должником дохода не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в связи с чем судом отклоняются доводы кредитора ООО "НБК" о том, что должник изначально брал на себя заведомо неисполнимые обязательства, не имел намерения их исполнять надлежащим образом.
Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам ООО "НБК" при рассмотрении настоящего спора действия должника, содержащие признаки недобросовестности, мошенничества или предоставления кредитору заведомо ложных сведений, повлекшие за собой причинение значительного ущерба кредитору в размере более 1, 6 млн. рублей, и установленные вступившим в законную силу судебным актом, не установлены.
Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции в материалы дела представлено не было.
Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.
Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.
Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.
В рассматриваемом случае судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что поведение должника расходилось с положениями статьи 1 ГК РФ.
Напротив, информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено.
Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.
При этом доказательств, что должник вводил кредитора в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленно предоставлял кредитору какие-либо сведения для установления договорных отношений с целью получения кредитных (заемных) средств, суду не представлено.
Доказательств, что должник совершал какие либо действия по сокрытию принадлежащего ему имущества, скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела не представлено.
Исключительных случаев, являющихся основанием для неприменения к гражданину процедуры освобождения от долгов, в данном случае не имелось.
Кроме того, необходимо учитывать также, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
Добросовестность намерений должника подтверждается тем, что должник сам обратился с заявлением о признании себя банкротом. В ходе проведения процедур банкротства должником предоставлялись все необходимые сведения.
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника от 14.04.2021г. признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.
Достаточных и достоверных доказательств того, что должник, заключая кредитные договоры, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, в материалы дела не представлено.
При таких условиях, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об освобождении Ахунова Нафиса Нигмайевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года по делу N А65-22993/2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года по делу N А65-22993/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи Л.Р. Гадеева
Д.К. Гольдштейн


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка