Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 11АП-18013/2020, А55-13197/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А55-13197/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Продтовары N 72"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2020 года по делу N А55-13197/2020 (судья Агеенко С.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продтовары N 72", Самарская область, г. Сызрань,
к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Жадаевой Елене Евгеньевне, Самарская область, г. Сызрань,
к ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,
к УФССП России по Самарской области, г. Самара,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Общества с ограниченной ответственностью "Регион 163", г. Самара,
- Цибиной Лилии Сергеевны, Самарская область, г. Сызрань,
о признании незаконными действий,
в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Продтовары N 72" (далее - заявитель, ООО "Продтовары N 72") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Жадаевой Елены Евгеньевны по применению мер принудительного исполнения, выразившихся в наложении ареста на весы ВР4149 N 03213 2002 г.в., BP 4129 N 01530 2005 г.в., о признании незаконным включение в Акт ареста-описи от 15.05.2020 весы ВР4149 N 03213 2002 г.в., BP 4129 N 01530 2005 г.в. и об обязании судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного взыскания в порядке установленном законом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение в котором, признать действий судебного пристава-исполнителя, по применению мер принудительного исполнения, выразившееся в наложении ареста на весы ВР4149 N 03213 2002 г.в., BP 4129 N 01530 2005 г.в., незаконными.
Податель жалобы отмечает, что производя арест, ответчик заранее знал, что имущество не принадлежит ООО "Продтовары N 72", однако судом указанное обстоятельство не учтено при принятии решения.
В апелляционной жалобе ссылается, что заявителем указывалось на то, что оспариваемые действия создают препятствие к осуществлению его деятельности (изъяли оборудование, непосредственно задействованное в рабочем процессе), но судом указанные доводы не рассмотрены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в производстве ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области находится исполнительное производство N 27569/18/63025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-26916/2017, с предметом исполнения - взыскание с заявителя в пользу ООО "Регион 163" задолженности в сумме 14 715 рублей 44 коп.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Жадаевой Е.Е. наложен арест на имущество заявителя, в том числе и на весы ВР4149 N 03213 2002 г.в. и BP 4149 N 01530 2005 г.в., что подтверждается актом о наложении ареста от 15.05.2020 (л.д. 50-52).
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В обжалуемом решении верно отмечено, что при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу положений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт, действие или бездействие государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительным лишь при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Согласно доводам заявителя оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку часть арестованного имущества (ВР4149 N 03213 2002 г.в., BP 4129 N 01530 2005 г.в.) не являются собственностью должника (заявителя), а находятся в аренде по договору N 5-ТО от 15.08.2018 года и принадлежат Цибиной Л.С. (л.д. 55-56).
Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент составления акта о наложении ареста на спорное имущество указанных сведений со стороны заявителя судебному приставу-исполнителю не представлено. Доказательства об ином в деле отсутствуют.
В обжалуемом решении верно отмечено, что акт о наложении ареста на спорное имущество составлен в присутствии представителя заявителя - заместителя директора Моздор А.А.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что на момент наложения ареста на имущество действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали требованиям действующего законодательства, и прийти к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п.п. 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно указал, что анализ вышеуказанных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" позволяет сделать вывод о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что весы BP 4129 N 01530 2005 г.в. отсутствуют в акте о наложении ареста на имущество от 15.05.2020.
Довод подателя жалобы о том, что производя арест, пристав заранее знал, что имущество не принадлежит ООО "Продтовары N 72", однако судом указанное обстоятельство не учтено при принятии решения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не указывает на принятие неправосудного решения, так как судом отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "Продтовары N 72" по иным основаниям - в виду избрания заявителем ненадлежащего способа защиты прав, которое он считает нарушенным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2020 года по делу N А55-13197/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи И.С. Драгоценнова
Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
