Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 11АП-17991/2020, А65-18695/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А65-18695/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18.01.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Карат"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 по делу N А65-18695/2020 (судья Галеева Ю.Н.),
возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кама-Грузовик" (ОГРН 1161650051353, ИНН 1650323219), г.Набережные Челны Республики Татарстан,
к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-Карат" (ОГРН 1137746977708, ИНН 7719858961), г.Москва,
о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кама-Грузовик" (далее - ООО "Кама-Грузовик") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Карат" (далее - ООО "СДМ-Карат") основного долга в сумме 21 092 576 руб., неустойки за период с 07.05.2020 по 05.08.2020 в сумме 298 195 руб., неустойки по ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 05.08.2020 до дня фактического исполнения обязательства.
Решением от 27.10.2020 по делу N А65-18695/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.
ООО "СДМ-Карат" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Кама-Грузовик" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
От ООО "СДМ-Карат" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со значительной территориальной удаленностью ответчика и отсутствием возможности обеспечить явку его представителя в судебное заседание.
В соответствии с ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Суд апелляционной инстанции отказывает ООО "СДМ-Карат" в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные в нем причины не являются уважительными, объективно препятствующими обществу обеспечить явку представителя в судебное заседание для защиты своих прав и интересов.
На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, ООО "Кама-Грузовик" (продавец) и ООО "СДМ-Карат" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 06.06.2019 N КГ-187, по условиям которого продавец обязался передать в собственность автомобили "КАМАЗ" (товар), а покупатель - принять товар и оплатить на условиях, прописанных в дополнительных соглашениях.
По условиям дополнительного соглашения от 18.03.2020 N 7 к договору продавец обязался передать в собственность покупателя товар (шасси КАМАЗ 43118-3027-50 с УВЭОС с доработкой) в количестве 8 шт. на сумму 28 492 576 руб.
В соответствии с п.3 дополнительного соглашения от 18.03.2020 N 7 к договору оплата в размере 20% от стоимости товара производится до 26.03.2020, оставшаяся часть (80%) - в течение 40 календарных дней после отгрузки.
Согласно п.3.2, 3.5 договора отгрузка товара производится на условиях самовывоза, момент перехода права собственности на товар определяется по дате выписки накладной ТОРГ-12 (УПД).
Во исполнение договорных обязательств ООО "Кама-Грузовик" по универсальному передаточному документу от 27.03.2020 N 158 передало ООО "СДМ-Карат" товар на сумму 28 492 576 руб. (л.д.45-46).
Факт получения покупателем товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ООО "СДМ-Карат" на указанном документе.
Поскольку в установленный договором срок покупатель товар оплатил частично, ООО "Кама-Грузовик" направило в ООО "СДМ-Карат" претензию от 22.06.2020 N 388 с просьбой погасить задолженность в сумме 24 092 578 руб. и уплатить пени.
ООО "СДМ-Карат" в письме от 26.06.2020 N 079 подтвердило наличие указанной задолженности и предложило график ее погашения (л.д.23).
Принимая во внимание, что обязанность по оплате товара покупателем исполнена не в полном объеме, ООО "Кама-Грузовик" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).
В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая, что факт получения покупателем товара подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме либо возврата товара продавцу не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Кама-Грузовик" о взыскании основного долга в сумме 21 092 576 руб.
ООО "Кама-Грузовик" просило также взыскать с ООО "СДМ-Карат" неустойку по состоянию на 05.08.2020 в сумме 298 195 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).
П.5.1 договора предусмотрено, что покупатель, своевременно не исполнивший свои обязательства по оплате товара, обязан уплатить продавцу неустойку по ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
По расчету ООО "Кама-Грузовик" сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 05.08.2020 составила 298 195 руб.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его верным.
ООО "СДМ-Карат" ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Суд первой инстанции указанное ходатайство ответчика отклонил и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.
ООО "СДМ-Карат" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет.
Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленная ООО "Кама-Грузовик" неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО "СДМ-Карат" не представило.
Примененный в данном случае размер неустойки (ставка ЦБ РФ) не является чрезмерно высоким. Ст.395 ГК РФ установлен аналогичный размер процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки.
Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств; договор подписан ООО "СДМ-Карат" без разногласий.
При заключении договора ООО "СДМ-Карат" должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО "Кама-Грузовик" необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО "Кама-Грузовик" имеющимся у него правом, суду не представлено.
С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Кама-Грузовик" о взыскании неустойки в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "СДМ-Карат" ссылается на то, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение в отсутствие ответчика, возражавшего против рассмотрения дела в его отсутствие. По мнению ООО "СДМ-Карат", данное обстоятельство свидетельствует о неправомерном переходе суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание.
Этот довод ООО "СДМ-Карат" является несостоятельным.
Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 12.08.2020 о принятии искового заявления к производству предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2020; определением от 28.09.2020 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 20.10.2020, когда и была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.
Таким образом, нарушения ч.4 ст.137 АПК РФ в части перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрения дела в отсутствие ответчика, заявившего соответствующее возражение, судом первой инстанции не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения отсутствуют.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "СДМ-Карат".
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года по делу N А65-18695/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Некрасова
Судьи
А.Б. Корнилов
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
