Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 11АП-17979/2021, А55-11848/2021
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А55-11848/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2021 года по делу N А55-11848/2021 (судья Шлинькова Е.В.),
по иску государственного казенного предприятия Самарской области " Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области"
к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория"
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - гр. Голтаева Александра Николаевича,
о взыскании 90 090 руб. 68 коп.,
в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области (далее - истец, ГКП Самарской области "АСАДО") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - ответчик, АО ГСК "Югория") о взыскании ущерба в размере 90 090 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе указывает на то, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, досудебная претензия перед обращением в суд в адрес ответчика не направлялась. Также истцом страховщику не были представлены документы, подтверждающие право на получение страхового возмещения.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 27.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец является исполнителем работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, расположенных в городском округе Самара на основании государственного контракта N 20-5/5/20 от 30.03.2020 с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области.
Срок выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, согласно пункту 6.1. контракта, указан до 31.10.2020.
В период действия контракта, 25.04.2020 в г. Самара на ул. Анжерская, д. 6А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Рио гос.рег.знак Х076НЕ 163 под управлением Голтаева А.Н. и автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак Т021 ЕХ 163 под управлением Кирилловой Д.А.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.04.2020, справки о дорожно-транспортном происшествии, Голтаев А.Н., управляя транспортирным средством КИА Рио гос.рег.знак Х076НЕ 163. нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус гос.рег.знак Т021 ЕХ 163, под управлением Кирилловой Д.А., столкнувшимся впоследствии со световой опорой, что повлекло ее повреждение.
Световая опора является конструктивным элементом дороги, внесенным в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 N 106.
Согласно локальному ресурсному сметному расчету N РС-250 стоимость работ по восстановлению световой опоры составила 90 090 руб. 68 коп.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда - Голтаева А.Н. застрахована в АО ГСК "Югория", истец обратился к ответчику с просьбой (претензия от 25.01.2021 N 106) осуществить выплату страхового возмещения в размере 90 090 руб. 68 коп.
Поскольку отказ в выплате страхового возмещения не представлен, выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статья 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу с пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Суд первой инстанции верно указал, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденное имущество, в том числе, световую опору, не представлены, следовательно, основания для осуществления выплаты страхового возмещения истцу не имеются.
Иные возражения по существу заявленных требований ответчиком не заявлены, контррасчет не представлен. Ссылка ответчика на отсутствие доказательств несения истцом расходов на устранение недостатков и, следовательно, отсутствие оснований для возмещения вреда, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку обязанность по оплате страхового возмещения не поставлена в зависимость от фактического несения расходов на устранение недостатков.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В абзаце третьем пункта 39 Постановления N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
В обжалуемом решении верно отмечено, что представленный истцом локальный сметный расчет отвечает указанным выше требованиям.
При этом альтернативный способ расчета размера страхового возмещения ответчиком не предложен, достоверность представленного истцом локального сметного расчета не опровергнута.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 90 090 руб. 68 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, досудебная претензия перед обращением в суд в адрес ответчика не направлялась, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с просьбой (претензия от 25.01.2021 N 106) осуществить выплату страхового возмещения в размере 90 090 руб. 68 коп. (л.д. 11-12).
Также данный довод не подлежит удовлетворению, так как процессуальное поведение ответчика, возражавшего по существу иска, не свидетельствовало о возможности мирного урегулирования спора (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) Судебная коллегия по экономическим спорам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Каких-либо других доводов и аргументов подателем апелляционной жалобы, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое, решения суда, ответчиком не приводятся.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам ответчика, правильно применив при этом соответствующие спорным правоотношениям сторон нормы материального права.
С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2021 года по делу N А55-11848/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи Е.Г. Попова
Н.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
