Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года №11АП-17917/2021, А65-13443/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2022 года Дело N А65-13443/2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей:­­­­­ Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2022 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Металл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 по делу N А65-13443/2021 (судья Мугинов Б.Ф.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Металл", г.Казань (ОГРН 1151690105973, ИНН 1658186010) к Индивидуальному предпринимателю Исаеву Даниилу Лейбовичу (ОГРН 319169000039470, ИНН 165813858596) о признании самовольной постройкой металлический забор с бетонным основанием, расположенный на границе земельных участков 16:50:200106:1373 и 16:50:200106:927, по адресу: РТ, г. Казань, ул. Восстания,
об обязании в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанную самовольную постройку в виде металлического забора с бетонным основанием
при участии в деле Акционерного общества "Химград" (ИНН 1658098188).в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.06.2021 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Металл", г.Казань (ОГРН 1151690105973, ИНН 1658186010) к Индивидуальному предпринимателю Исаеву Даниилу Лейбовичу, г.Казань, (ОГРН 319169000039470, ИНН 165813858596) о признании самовольной постройкой металлический забор с бетонным основанием, расположенный на границе земельных участков 16:50:200106:1373 и 16:50:200106:927, по адресу: РТ, г. Казань, ул. Восстания, об обязании в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанную самовольную постройку в виде металлического забора с бетонным основанием.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.21г., принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции.
Заявитель ссылается на неверную оценку существенных обстоятельств дела, ответчик в отсутствие согласования с истцом возвел на его участке забор, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права в части извещения истца. Заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.21г. апелляционная жалоба ответчика была принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 11.01.22г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебное заседание 11.01.22г. стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в пользовании истца на основании договора долгосрочной аренды N 10/03-2021-ДДА от 23.03.2023 находится земельный участок площадью 3 023 кв.м. с кадастровым номером 16:50:200106:1373, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания. Ранее частью данного земельного участка являлся земельный участок с кадастровым номером 16:50:200106:1081, площадью 2140 кв.м., которым истец пользовался на правах долгосрочной аренды на основании договора N 09/06-2020-ДДА от 19.06.2020.
К указанному участку истца примыкает по смежной границе земельный участок 16:50:200106:927, находящийся в собственности ответчика.
В обоснование исковых требований истец указывает, что без его согласия ответчик возвел металлический забор с бетонным основанием на смежной границе земельных участков. При этом бетонное основание на всем протяжении забора располагается частично на территории земельного участка истца (на 20 см по всей протяженности забора), чем нарушаются его вещные права как владельца участка, что послужило основанием для обращения в суд с заявленным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, то есть объекты капитального строительства (п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).
По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Забор представляет собой ограждающую конструкцию, имеющую вспомогательное назначение, является элементом благоустройства, а не объектом капитального строительства и не объектом недвижимости.
В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 N 1160/13).
Исходя из изложенного, нормы, регулирующие правоотношения по поводу самовольной постройки, к металлическому забору не применимы.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве аренды.
Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2). В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Расположение же бетонного основания забора частично в пределах допустимых разумных пределов на земельном участке истца не может быть признано противоправным занятием земельного участка, влекущим возложение на ответчика обязанности его демонтировать, поскольку наличие такого основания, как правило, вызвано непосредственно конструкцией забора, предполагающей размещение основания в обе стороны от забора, который фактически используется в интересах владельцев обоих смежных земельных участков, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Доводы о создании угрозы нахождением забора над тоннелем недействующего трубопровода носят предположительный характер и документально не подтверждены. В материалах дела также не имеется доказательств того, что трубопровод принадлежит истцу, в связи с чем последним не доказан интерес в защите данного имущества.
Относительно указания истцом на расположение тоннеля трубопровода вблизи от здания арбитражный суд верно отметил, что предметом спора является исключительно металлический забор, а не трубопровод и тоннель.
Апелляционная жалобы не содержит доводов, опровергающих законность принятого судебного акта.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, бремя доказывания обоснованности негаторного иска возлагается на истца.
В обоснование иска и апелляционной жалобы истец ссылался на некое обследование земельного участка КН 16:50:200106:1081, проведенное кадастровым инженером по инициативе истца.
В подтверждение обследования земельного участка в материалы дела представлены два документа: на листе дела 16 оборот содержится квалификационный аттестат кадастрового инженера Королевой А.В., на листе дела 17 имеется схема расположения здания на земельном участке без какой-либо текстовой части, на схеме линиями обозначены некие объекты, имеется указание на кадастровые номера двух земельных участков.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в 2015 году. Ответчиком представлено разрешение от 17.09.18г. N 16-RU16301000-1797-2018 на строительство производственного здания, документы, представленные ответчиком, истец не опроверг.
Из искового заявления и материалов дела следует, что металлический забор проходит непосредственно по границе смежных земельных участков, в связи с чем не может рассматриваться как установленный на земельном участке, находящемся в аренде у истца.
Поскольку обоснованность иска, нарушение прав истца не подтверждены документально, отказ в удовлетворении иска является обоснованным.
Если истец полагает, что ему в пользование собственником (арендодателем) фактически был передан земельный участок меньшей площади либо несоответствующий условиям договора, первый не лишен возможности обратиться с соответствующим иском.
Относительно довода истца о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания апелляционная коллегия отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов установлен в статье 122 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Таким образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по адресу места нахождения организации, не вручена по указанным основаниям, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).
Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Определение суда от 09.06.21г. о принятии к производству искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания направлено истцу по двум адресам: по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, почтовому адресу, указанному истцом в исковом заявлении и по адресу представителя истца. Судебное извещение, направленное по почтовому адресу, получено истцом 16.06.21г. (л.д.53), судебные извещения, направленные по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ и по адресу представителя истца (л.д.56, 57) возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах доводы истца о его ненадлежащем извещении несостоятельны и опровергаются материалами дела.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 15.10.21г. N 270. Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ следует возложить на заявителя.
руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.21г. по делу N А65-13443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
судьи: А.Э. Ануфриева
Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка