Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года №11АП-17899/2021, А65-16778/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2022 года Дело N А65-16778/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,
судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,
с участием:
от ответчика - представитель Мадифуров Р.Р., доверенность от 13.10.2021,
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РДЖ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 по делу N А65-16778/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РДЖ" (ОГРН 1191690006980, ИНН 1660324701)
к обществу с ограниченной ответственностью "Квинтэс" (ОГРН 1151690039258, ИНН 1655328122)
о признании расторгнутым договора аренды от 15.02.2019 с 14.05.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РДЖ" (далее - ООО "РДЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квинтэс" (далее - ООО "Квинтэс", ответчик) о признании расторгнутым договора аренды от 15.02.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением суда от 20.09.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении искового заявления, в соответствии с которым истец просил признать расторгнутым договор аренды от 15.02.2019 с 14.05.2020.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, договор аренды нежилых помещений от 15.02.2019 признан расторгнутым с 20.10.2020, в остальной части иска отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 21.10.2021, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда от 21.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 12.01.2022 представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 15.02.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передал арендатору помещения (подвал и помещения между 1 и 2 этажом), расположенные в здании с кадастровым номером 16:50:010311:381, находящимся по адресу: г.Казань, ул.Театральная, д.1/29. В аренду переданы подвальные помещения NN 1 (4, 5 кв.м), 2 (49,2 кв.м), 3 (81,6 кв.м), 6 (10,4 кв.м), 7 (4,0 кв.м) общей площадью 149,7 кв.м, помещение N 14 между 1 и 2 этажом площадью 77,7 кв.м, общая площадь арендуемых помещений составляет 227,4 кв.м.
Срок аренды установлен 5 лет с даты подписания договора.
Как указал истец, в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 марта 2020 года N 223, в целях предупреждения распространения на территории Республики Татарстан новой коронавирусной инфекции, он с 28.03.2020 приостановил деятельность торговых павильонов N 2 и 3.
02.04.2020 истец направил письмо ответчику, в котором указал на необходимость приостановления начисления арендной платы с 30.03.2020. При этом, в данном письме указано, что оно не является уведомлением о расторжении (л.д. 9 оборот).
16.04.2020 истец направил ответчику письмо, к которому приложил дополнительное соглашение к договору аренды от 16.04.2020, в соответствии с которым арендатор просит установить размер арендной платы с 19.03.2020 в сумме 0.00 рублей.; по соглашению сторон срок действия договора аренды заканчивается 30.04.2020. Письмо и дополнительное соглашение получены ответчиком 20.04.2020.
В письме истец указал на то, что оно будет являться уведомлением о намерении расторгнуть договор аренды нежилых помещений по инициативе арендатора в одностороннем порядке в случае неурегулирования спора по истечении семидневного срока, а также претензией, направляемой в досудебном порядке (л.д. 11).
Письмом от 08.05.2020 истец сообщил, что по результатам переговоров, состоявшихся 07.05.2020, он просит заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 15.02.2020, в котором отразить, что срок договора аренды заканчивается 30.04.2020; размер арендной платы с 19.03.2020 составляет 0.00 рублей (л.д. 68).
Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от заключения дополнительного соглашения, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды от 15.02.2019 расторгнутым с 14.05.2020 со ссылкой на письмо, направленное ответчику истцом 16.04.2020.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договором от 15.02.2019 стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора и определили порядок такого отказа, что не противоречит ст. 310, 450.1 ГК РФ.
Так, пунктами 4.7 и 4.8. договора аренды предусмотрены случаи, при наступлении которых арендатор имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем порядке без обращения в суд, а также порядок уведомления о наступлении таких обстоятельств. О наличии данных обстоятельств истец не ссылается.
Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что арендатор вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды и таким образом расторгнуть его в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением арендодателя за 3 месяца до даты расторжения, несмотря на соблюдение последним условий договора аренды. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 6 месяцев после даты получения арендодателем такого письменного уведомления.
Письмо, в котором истец впервые выразил свое волеизъявление на расторжение договора аренды, датировано 16.04.2020 и получено ответчиком 20.04.2020.
В письме истец указал на то, что оно будет являться уведомлением о намерении расторгнуть договор аренды нежилых помещений по инициативе арендатора в одностороннем порядке в случае неурегулирования спора по истечении семидневного срока, а также претензией, направляемой в досудебном порядке (т. 1 л.д. 11).
Последующие письма истца от 08.05.2020 не содержат отказа от ранее выраженного намерения расторгнуть договор аренды, а содержат предложение расторгнуть его по соглашению сторон с 30.04.2020.
Ответчиком 22.05.2020 было направлено уведомление, согласно которому за истцом по состоянию на 01.04.2020 имеется задолженность в сумме 22 740 руб. за увеличение обеспечительного взноса, в связи с плановым повышением цены по договору (долг за февраль 2020 года), в сумме 41 348 руб. 71 коп. долг по коммунальным платежам (фактическое потребление), в сумме 126 339 руб. долг по арендной плате за февраль 2020 года.
Также 14.05.2020 совместно с арендатором и его представителем был осуществлен осмотр арендуемого помещения и выявлены факты ненадлежащего состояния арендуемого помещения, в связи с чем ответчиком было предложено истцу в течение пяти рабочих дней с момента получения извещения погасить имеющуюся задолженность, осуществить восстановительный ремонт с целью приведения помещения в первоначальное состояние, с последующим рассмотрением вопроса о расторжении договора по соглашению сторон с 20.04.2020 и отказа от дальнейших санкций и взыскании иных задолженностей.
Истцом данное уведомление оставлено без исполнения, в связи с чем ответчик направил истцу претензию от 21.07.2020 о необходимости погашения задолженности в сумме 190 427 руб. 71 коп., одновременно направив на подписание соглашение о расторжении договора, акт осмотра фиксации повреждений помещения от 14.05.2020, и фотофиксацию повреждения помещений. Доказательства подписания соглашения о расторжении договора по соглашению сторон в материалах дела отсутствуют. По направлении претензии ответчик воспользовался своим правом (п. 13.5 договора), ограничив доступ в помещение.
Истец на данную претензию в электронном письме (т. 1 л.д. 71) заявил о намерении осуществить уборку и ремонт помещения, однако далее этого намерения каких-либо действий со стороны истца в части приведения помещений в первоначальное состояние не последовало.
При этом письмом N 3 от 02.04.2020 (т. 1 л.д. 64-66) истец подтвердил, что по состоянию на 01.04.2020 не произвел возврат помещений согласно приложению N 4 к договору.
Доказательства возврата арендованных помещений в надлежащем состоянии по подписанному сторонами акту материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции установлено, что к обоюдному согласию в части расторжения договора стороны не пришли.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктами 4.7 и 4.8. договора аренды предусмотрены случаи, при наступлении которых арендатор имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем порядке без обращения в суд, а также порядок уведомления о наступлении таких обстоятельств.
Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что арендатор вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды и таким образом расторгнуть его в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением арендодателя за 3 месяца до даты расторжения, несмотря на соблюдение последним условий договора аренды. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 6 месяцев после даты получения арендодателем такого письменного уведомления.
Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для отказа от договора, которые предусмотрены п.4.7 и п.4.8 договора, правомерно руководствовался положениями пункта 4.9 договора и признал договор расторгнутым с 20.10.2020, то есть по истечении шести месяцев после получения арендодателем письменного уведомления о расторжении договора от арендатора (уведомление истца о расторжении договора ответчиком было получено 20.04.2020).
Согласно исковому заявлению и апелляционной жалобе, требования истца по определению даты расторжения договора основаны на положениях абзаца 2 части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (в ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и предусматривающих, что в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, указанная норма введена Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ и не имеет обратной силы. Требования истца основаны на уведомлении о расторжении договора, направленном ответчику 16.04.2020. Последующие письма истца также не содержат в качестве основания для расторжения договора ссылку на положения ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ в редакции от 08.06.2020 и направлены ответчику до 08.06.2020. При этом исковое заявление подано в арбитражный суд 20.07.2020.
В связи с чем положения ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ в качестве основания для прекращения договора в рассматриваемом случае обоснованно не применены судом первой инстанции.
Фактические действия истца по освобождению арендуемых помещений в период до 16.04.2020, что ответчиком не оспаривается и следует из содержания его претензии от 21.07.2020 (т. 2 л.д. 114-117), не свидетельствуют о прекращении действия договора аренды в указанную истцом дату, поскольку в установленном договором и законом порядке истец эти помещения ответчику не передал. Акт приема-передачи помещений, а также доказательства приведения истцом помещений в первоначальное состояние в материалах дела отсутствует.
Довод жалобы о преюдициальном характере постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А65-19442/2020 судом апелляционной инстанции отклоняется в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ в силу различного субъектного состава участвующих в делах лиц.
В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Указания суда кассационной инстанции, являющиеся в силу ст. 289 АПК РФ обязательными для суда, вновь рассматривающего дела, судом первой инстанции исполнены. Суд дал надлежащую оценку электронной переписки, принял решение с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 по делу N А65-16778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Б. Назырова
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.А. Митина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка