Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года №11АП-17835/2020, А55-17652/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А55-17652/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,
судей­­­­­ Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шлычковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2021 года в помещении суда зал. N 7 апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 по делу N А55-17652/2020 (судья Копункин В.А.),
по иску Департамента градостроительства городского округа Самара
к Местной религиозной организации христиан Веры Евангельской Церкви Божией "Благая Весть"
третьи лица:
1. Государственная инспекция строительного надзора Самарской области,
2. Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара,
3.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,
4. Администрация городского округа Самара,
5. Глава городского округа Самары
6. Департамент управления имуществом городского округа Самары
7. Религиозная организация христиан веры евангельской Первоапостолъская христианская миссия милосердия "Благовестие"
О признании самовольной постройкой объект капитального строительства -одноэтажное нежилое здание, об обязании осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - руководитель Ляшевский В.Н. паспорт
от третьего лица (Религиозная организация христиан веры евангельской Первоапостолъская христианская миссия милосердия "Благовестие") - представитель Нагибина С.Г. доверенность от 27.08.20г.
от иных третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Местной религиозной организации христиан Веры Евангельской Церкви Божией "Благая Весть" с исковыми требованиями, а именно:
1. Признать самовольной постройкой объект капитального строительства -одноэтажное нежилое здание площадью застройки 487,07 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, квартал 3, участок N 7.
2. Обязать Местную религиозную организацию христианскую Веры Евангельской Церкви Божией "Благая Весть" осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - одноэтажного нежилого здания площадью застройки 487,07 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, квартал 3, участок N 7, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.
3. Произвести демонтаж металлического ограждения (профнастил) на самовольно занятом земельном участке площадью 2142,68 кв.м., расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, квартал 3, участок N 7 и привести его в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.
4. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки - одноэтажного нежилого здания площадью застройки 487,07 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, квартал 3, участок N 7, а также демонтировать металлическое ограждения (профлист) на самовольно занятом земельном участке площадью 2142,68 кв.м., расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзаводл, квартал 3, участок N 7, с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2020 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.
Департамент градостроительства городского округа Самара (истец, заявитель апелляционной жалобы) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность выводов суда, как полагает заявитель спорный объект самовольного строительства был возведен на земельном участке, не принадлежащем религиозной организации, при отсутствии разрешения на строительство, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка с нарушением требований земельного, градостроительного законодательства. За получением разрешения на строительство до его начала ответчик не обращался.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.20г. апелляционная жалоба истца принята к производству, назначено судебное заседание на 26.01.21г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, явились представители ответчика и третьего лица Религиозная организация христиан веры евангельской Первоапостолъская христианская миссия милосердия "Благовестие".
Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на жалобу, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав в судебном заседании представителей, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.
В Департамент градостроительства городского округа Самара поступили материалы внеплановой выездной проверки, проведенной Администрации Красноглинского внутригородского городского округа Самара.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 13 Закона Самарской области от 06.07.2015 N 74-ГД "О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов" органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара осуществляют муниципальный земельный контроль в границах внутригородского района.
В соответствии с распоряжением Администрации Красноглинского внутригородского городского округа Самара от 18.04.2019 N 288 в отношении Религиозной организация христиан веры евангельской Первоапостолъская христианская миссия милосердия "Благовестив" (далее - РОХВЕ ПХММ "Благовестие", ответчик) с 24.04.2019 по 28.05.2019 была назначена внеплановая выездная проверка.
Администрацией Красноглинского внутригородского района городского округа Самара 26.04.2019 в рамках муниципального земельного контроля на основании распоряжения от 18.04.2019 N 282 был произведен осмотр земельного участка с адресным ориентиром г. Самара, Красноглинского район, поселок Мехзавод, по результатам которого установлено, что на земельном участке по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, Красноглинское шоссе, расположено одноэтажное нежилое здание, имеющее признаки самовольной постройки, ограждение земельного участка выполнено из металлического профнастила.
Администрацией Красноглинского внутригородского района городского округа Самара совместно с Департаментом 04.09.2019 в рамках муниципального земельного контроля был повторно произведен осмотр земельного участка по адресу: г. Самара, Красноглинского район, поселок Мехзавод, квартал N 3, участок N 7. Установлено, что на указанном земельном участке кадастровый номер 63:01:0328004:868, используемым РОХВЕ ПХММ "Благовестие", расположено одноэтажное нежилое здание с пристроенным навесом во дворе, гараж из силикатного кирпича и небольшое помещение по оказанию ритуальных услуг, ограждение земельного участка выполнено из металлического профнастила и силикатного кирпича.
В соответствии с положениями статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии со 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
По мнению истца по результатам внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения требований земельного и градостроительного законодательства, выраженные в использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод. Красноглинское шоссе, площадью 2142,68 кв.м. без оформленных прав на землю и возведении на нем самовольной постройки - нежилого здания площадью застройки 487,07 кв.м., предназначенное для религиозного использования.
Из положений статей 40, 41 Земельного кодекса РФ следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка.
В соответствии с Картой правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской думы от 26.04.2001 N 61, земельный участок площадью 2142,68 находится в зоне застройки среднеэтажными домами (Ж-3) часть земельного участка находится в общественно деловой зоне районного значения (Ц-3).
Земельный участок, занимаемый нежилым зданием площадью 487,07 кв.м. находится в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3).
В зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3) по Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской думы от 26.04.2001 N 61, не относится к основным видам разрешенного использования объектов недвижимости размещение объектов капитального строительства, предназначенных для отправления религиозных обрядов (церкви, соборы, храмы, часовни, монастыри, мечети, молельные дома); размещение объектов капитального строительства, предназначенных для постоянного местонахождения духовных лиц, паломников и послушников в связи с осуществлением ими религиозной службы, а также для осуществления благотворительной и религиозной образовательной деятельности (монастыри, скиты, воскресные школы, семинарии, духовные училища).
Таким образом по мнению истца, размещение объекта капитального строительства для религиозного использования не относится к основным видам разрешенного использования, установленным для данной территориальной зоны, что свидетельствует о нарушении ответчиком правил градостроительного зонирования. Более того, согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского круга Самара, а также согласно письму Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области земельный участок, занятый самовольной постройкой, расположен в защитной зоне объекта культурного наследия (Часть жилой застройки поселка Мехзавод). Кроме того, часть земельного участка находится в охранной зоне инженерных коммуникаций (теплопровод, канализация, высоковольтный электрический кабель, водопровод, кабель связи), часть самовольно занятого земельного участка расположена в границах красных линий улиц Крайней и Красноглинского шоссе.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 по делу N А55-16579/2019 в удовлетворении исковых требований Департамента к РОХВЕ ПХММ "Благовестие" о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - одноэтажного нежилого здания площадью застройки 487,07 кв, м, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Красноглинское шоссе, п. Мехзавод, квартал 3, д.7, обязании РОХВЕ ПХММ "Благовестие" осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - одноэтажного нежилого здания площадью застройки 487,07 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Красноглинское шоссе, п. Мехзавод, квартал 3, д. 7, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу, проведении демонтажа металлического ограждения (профнастила) на самовольно занятом земельном участке площадью 2142,68 кв. м, расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Красноглинское шоссе, п. Мехзавод, квартал 3, д. 7, и приведении его в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу, отказано.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А55-16579/2019, решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента без удовлетворения.
По мнению истца, Первоапостольская Христианская миссия милосердия "Благовестие" и Религиозная организация Христиан Веры Евангельской Церкви Божией "Благая Весть" (ОГРН 1036303392817, третье лицо) является одним и тем же юридическим лицом, которому в аренду был предоставлен земельный участок площадью 0,3 га, расположенный по адресу: г. Самара, пос. Мехзавод в Красноглинском районе, на срок с 10.06.1997 по 10.06.1999 для проектирования здания храма.
Между тем, отказав в иске о сносе самовольной постройки, не отвечающей требованиям безопасности, и не разрешив возникший спор по существу, а также с учетом того, что в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку также было отказано, суды, по сути, создали правовую неопределенность в отношении судьбы объекта (Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2018 N 304-ЭС18-2923 по делу N А75-12454/2016).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
15.01.1991 была создана Первоапостольская Христианская миссия милосердия "Благовестие". Устав данной организации принят на общем собрании 17.10.1992, зарегистрирован 09.12.1992 за N 111 Отделом юстиции Самарской областной администрации.
Постановлением Главы города Самары от 10.06.1997 N 818 Первоапостольской Христианской миссии милосердия "Благовестие", зарегистрированной 09.12.1992 за N 111 Отделом юстиции Самарской областной администрации, был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,3 га по адресу: г. Самара, Красноглинское шоссе, пос. Мехзавод, сроком на 2 года для проектирования здании храма.
На основании указанного постановления Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и Первоапостольской Христианской миссии милосердия "Благовестие" был заключен договор аренды земельного участка от 10.04.1998 N 30662, согласно которому арендодатель - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары передал арендатору - Первоапостольской Христианской миссии милосердия "Благовестие" земельный участок площадью 0,3 га, расположенный по адресу: г. Самара, пос. Мехзавод в Красноглинском районе, в аренду на срок с 10.06.1997 по 10.06.1999 для проектирования здания храма.
Протоколом N 1 от 30.06.2000 было принято решение о перерегистрации Первоапостольской христианской миссии милосердия "Благовестие" с новым названием "Религиозная организация Христиан Веры Евангельской Церковь Божья "Благая Весть". 23 августа 2000 года управлением юстиции Самарской области проводится перерегистрация Устава Первоапостольской христианской миссии милосердия "Благовестие", регистрационный N 111. Устав принят Решением общего собрания Протокол N 1 от 30.06.2000. В п. 1 Устава указано: "Религиозная организация Христиан Веры Евангельской Церковь Божья "Благая Весть" (прежнее название: Первоапостольская христианская миссия милосердия "Благовестие" peг. N 111)."
Главным управлением Министерства юстиции РФ по Самарской области 23.07.2003 вносятся изменения и дополнения в Устав, на основании протокола N 2 от 05.02.2003, в связи с изменений в название религиозной организации - с РОХВЕ Церкви Божьей "Благая Весть" на РОХВЕ Церкви Божией "Благая Весть".
Управлением Министерства юстиции был зарегистрирован устав РОХВЕ ЦБ "Благая Весть" N 311 в новой редакции на основании протокола N 3, принятого общим собранием участников от 12.07.2013, с изменением наименования организации - Местная Религиозная организация Христиан Веры Евангельской Церкви Бржией "Благая Весть" (ответчик).
Таким образом, Первоапостольская Христианская миссия милосердия "Благовестие" и Религиозная организация Христиан Веры Евангельской Церкви Бржией "Благая Весть" (ОГРН 1036303392817, ответчик) является одним и тем же юридическим лицом, которому в аренду был предоставлен земельный участок площадью 0,3 га, расположенный по адресу: г. Самара, пос. Мехзавод в Красноглинском районе, на срок с 10.06.1997 по 10.06.1999 для проектирования здания храма.
Согласно сведениям из ЕГРН на кадастровый учет 10.06.1997 поставлен земельный участок кадастровый номер 63:01:0338004:868, площадью 3000 кв.м., с разрешенным использованием для проектирования здания храма, расположенный по адресу: г. Самара, пос. Мехзавод в Красноглинском районе.
Как следует из письма Департамента управления имуществом городского округа Самара от 22.11.2015 договор аренды N 30662 от 10.04.1998 был передан по соглашению об уступке права требования (цессии) Комитету по Управлению имуществом г. Самары и зарегистрирован за N 018376з. После чего 17.01.2007 вышеуказанный договор был передан в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в соответствии с соглашением от 25.08.2006 о передаче документов, связанных с предоставлением земельных участков для строительства, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара.
Во исполнение Закона Самарской области от 29.12.2014 N 134-ГД полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара переданы городскому округу Самара.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ третье лицо - Религиозная организация Христиан Веры Евангельской Первоапостольская Христианская Миссия Милосердия "Благовестие" был зарегистрирован в качестве юридического лица 28.03.2012 (ОГРН 1126300002036).
Как следует из пояснений ответчика и третьего лица - Религиозная организация Христиан Веры Евангельской Церкви Бржией "Благая Весть" строительство храма осуществлялось на пожертвование граждан и участников религиозных организаций.
В материалы дела представлен технический паспорт на нежилое здание молитвенного дома "Благовестие", расположенного по адресу: г.Самара, Красноглинский район, пересечение улиц Крайняя и Красноглинское шоссе, согласно которому нежилое здание введено в эксплуатацию в 2012 года, здание площадью 236,4 кв.м.
Согласно инженерно-техническому заключению от сентября 2019 года, подготовленному ООО Фирма "Консоль-Проект" по заказу ответчика, техническое состояние нежилого здания молитвенного дома "Благовестие", расположенного по адресу: г.Самара, Красноглинский район, пересечение улиц Крайняя и Красноглинское шоссе, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, дальнейшая эксплуатация возможна. Строительство здание осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно экспертному заключению N 322-19 от 25.09.2019, подготовленному ООО "НПО Пожэксперт-Самара" по заказу ответчика, установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания молитвенного дома "Благовестие", расположенного по адресу: г.Самара, Красноглинский район, пересечение улиц Крайняя и Красноглинское шоссе, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.
Как следует из заключения о результатах публичных слушаний по проекту межевания территории в границах улицы Крайней, Красноглинского шоссе, улиц Гидроузловсокй, Парниковой в Красноглинском районе городского округа Самара от 14.12.2018, ответчиком были внесены замечания, согласно которым он не согласен с планируемым разделением единого земельного участка на два участка ЗУ12 и ЗУ13, так как в 1997 году земельный участок был выделен религиозной организации.
Постановлением Администрации городского округа Самара N 19 от 12.02.2019 утверждена документация по планировке территории (проект межевания территории) в границах улицы Крайней, Красноглинского шоссе, улиц Гидроузловсокй, Парниковой в Красноглинском районе городского округа Самара, согласно которой для образуемых и изменяемых участков, отнесенных по категории к землям населенных пунктов, границы которых сформированы на основании проекта межевания территории, установлены виды разрешения, в том числе для земельного участка ЗУ12 (1470 кв.м.) - религиозное использование).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство это документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В материалы дела доказательства получения разрешения на строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию, ни ответчиком, ни третьим лицом - Первоапостольская Христианская миссия милосердия "Благовестие" и Религиозная организация Христиан Веры Евангельской Церкви Божией "Благая Весть" в материалы дела не представлены.
Таким образом, в рассматриваемом случае не представлены доказательства обращения в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство до его начала. Строительство было осуществлено без разрешения на строительство, при отсутствии действий по получению какой-либо разрешительной проектной и технической документации, обратного в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой.
Согласно пункту 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:
1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;
2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 статьи 222 Кодекса не распространяются на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс. Понятие "имущество религиозного назначения" используется в значении, указанном в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2010 года N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности".
Религиозные организации вправе использовать указанные в настоящем пункте самовольные постройки в случае соответствия таких построек требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. В случае, если такие самовольные постройки не отвечают указанным требованиям, их использование религиозными организациями допускается до 2030 года.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2010 года N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" имущество религиозного назначения - недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей);
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, что указанная истцом самовольная постройка является зданием религиозного назначения, в которой проводятся обряды и церемонии религиозного характера, а это значит, что данное недвижимое имущество является имуществом религиозного назначения.
При указанных обстоятельствах, поскольку указанной нормой установлена возможность использования религиозными организациями самовольных построек до 2030 года, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Кроме того, как указывалось ранее, земельный участок для проектирования здания храма был предоставлен ответчику. Как следует из пояснения ответчика и третьего лица строительство спорного здания осуществлялось как до 2012 года (до даты создания третьего лица) ответчиком, так и после 2012 года силами третьего лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).
Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Указанные обстоятельства также установлены, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 по делу N А55-16579/2019 в удовлетворении исковых требований Департамента к РОХВЕ ПХММ "Благовестие" о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - одноэтажного нежилого здания площадью застройки 487,07 кв, м, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Красноглинское шоссе, п. Мехзавод, квартал 3, д.7, обязании РОХВЕ ПХММ "Благовестие" осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - одноэтажного нежилого здания площадью застройки 487,07 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Красноглинское шоссе, п. Мехзавод, квартал 3, д. 7, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу, проведении демонтажа металлического ограждения (профнастила) на самовольно занятом земельном участке площадью 2142,68 кв. м, расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Красноглинское шоссе, п. Мехзавод, квартал 3, д. 7, и приведении его в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу, отказано.
Доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны и не принимаются апелляционной коллегией.
Истцом не учтены положения ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец, ответчик и третье лицо (религиозная организация) одинаков, при этом ответчик и третье лицо (религиозная организация) - это разные юридические лица.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).
При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).
В судебных актах по делу N А55-16579/2019 отражено, что Религиозная организация христиан веры евангельской Первоапостольская христианская миссия милосердия "Благовестие" (третье лицо) и Местная религиозная организация христиан Веры Евангельской Церкви Божией "Благая Весть" (ответчик) должны были участвовать в деле в качестве соответчиков.
Определениями от 26.09.2019, от 29.10.2019 суд первой инстанции предлагал истцу уточнить надлежащею ответчика. Однако истец указанным правом не воспользовался, подал новый иск о сносе того же самого объекта, но к другому ответчику. Поскольку в делах разные ответчики у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу в порядке п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.
В отзыве на иск, в отзыве на апелляционную жалобу Религиозная организация христиан веры евангельской Первоапостолъская христианская миссия милосердия "Благовестие" заявляла возражения против иска со ссылкой на ст.10 ГК РФ.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).
Судебный акт по делу А55-16579/2019 вступил в законную силу с даты принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции - 04.06.20г.
Обращение с аналогичным требованием в отношении одного и того же объекта в настоящем деле направлено в арбитражный суд в июле 2020 года, т.е. после рассмотрения аналогичного спора и вступления в законную силу судебного акта, о чем истец не мог не знать.
Обращение с аналогичным требованием в отношении одного и того же объекта в настоящем деле по своей сути направлено на преодоление обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что недопустимо, таким образом, возражения третьего лица со ссылкой на положения ст.10 ГК РФ является обоснованным.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2020 года по делу N А55-17652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи Е.В. Коршикова
А.Э. Ануфриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка