Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года №11АП-17819/2021, А49-10760/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N А49-10760/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Виноградова Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2021 по заявлению конкурсного управляющего Кулакова Виноградова Владимира Юрьевича об исключении требования индивидуального предпринимателя Ямщикова Михаила Витальевича в сумме 503989, 19 руб. из реестра требований кредиторов должника в рамках дела N А49- 10760/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензастрой", ИНН 58936606763, ОГРН 1025801355458 (440018, г. Пенза, ул. Бекешская, д. 39).
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Пензастрой" (далее - ОАО "Пензастрой", должник).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 в отношении ОАО "Пензастрой" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2018 временным управляющим в деле о банкротстве ОАО "Пензастрой" утверждена Аминова В.В., член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 требование Гущиной Евгении Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гущиной Анастасии Павловны, в сумме 505 989, 19 руб., в т.ч. в пользу Гущиной Е.В. в сумме 337659,46 руб., из которых: неустойка за период с 01.05.2017 по 17.10.2017 в размере 247 401 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 88 258,46 руб.; в пользу Гущиной А.П. в сумме 168 329,73 руб., из которых: неустойка за период с 01.05.2017 по 17.10.2017 в размере 123 700,50 руб., штраф в размере 44 629,23 руб., признано установленным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Пензастрой".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 ОАО "Пензастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аминова Венера Валиевна.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) Аминова В.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Пензастрой".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов Владимир Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 06.2021 произведена замена кредитора - Гущиной Евгении Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гущиной Анастасии Павловны на процессуального правопреемника - Ямщикова Михаила Витальевича в четвертой очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Пензастрой" с требованием в сумме 503989, 19 руб., установленным определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 по делу N А49-10760/2016, в том числе в части требований Гущиной Евгении Владимировны в сумме 335 659,46 руб., из которой неустойка - 247401 руб., штраф - 88 258,46 руб., в части требований Гущиной Анастасии Павловны в сумме 168329,73 руб., из которой неустойка - 123 700,50 руб., штраф - 44 629,23 руб.
В Арбитражный суд Пензенской области 24.08.2021 обратился конкурсный управляющий Виноградов В.Ю. с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ИП Ямщикова М.В. в сумме 503 989, 19 руб., в том числе неустойка - 371 101,50 руб., штраф - 132 887,69 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2021 заявление конкурсного управляющего ОАО "Пензастрой" об исключении из реестра требований кредиторов должника требований индивидуального предпринимателя Ямщикова Михаила Витальевича в сумме 503 989, 19 руб. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Виноградов Владимир Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать суду неправомерность дальнейшего нахождения требований в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре. При этом данные основания должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.
Согласно материалам дела, 29.04.2016 между ОАО "Пензастрой" (застройщиком) и Гущиной Евгенией Владимировной, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гущиной Анастасии Павловны (участником долевого строительства, участником) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N 2 по ул. Пушкина в г. Пенза N 16277/2П1, предметом которого является долевое участие участника в возведении жилого дома N 2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004017:129 по адресу: г. Пенза, Ленинский район, ул. Ключевая, 99, путем передачи для этой цели застройщику личных денежных средств для частичного финансирования строительства (п.1.1.).
В соответствии с п.1.2. договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника его долю, а именно, трехкомнатную квартиру N 156, расположенную на 9 этаже указанного в п.1.1. договора жилого дома, проектной общей площадью с учетом ? площади холодных помещений 88, 2 кв.м. Согласно п. 3.1., 3.2. договора цена квартиры составляет 3969000 руб. и подлежит оплате участником до 30.12.2016.
В соответствии с п.4.2.2. договора застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома до 30.09.2016.
Пунктом 4.2.4. договора установлена обязанность застройщика в срок до 30.12.2016 передать в собственность участника квартиру и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника.
В связи с неисполнением ОАО "Пензастрой" обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома Гущина Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы, решением которого с должника в пользу Гущиной Евгении Владимировны взыскана неустойка в размере 194 172, 30 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 98 086,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; в пользу Гущиной Анастасии Павловны взыскана неустойка в размере 97 086,15 руб., штраф в размере 48 543,08 руб. Кредитором также доначислена неустойка по 18.10.2017.
Определением суда от 21.02.2018 требование Гущиной Евгении Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гущиной Анастасии Павловны, в сумме 505 989, 19 руб., в т.ч. в пользу Гущиной Евгении Владимировны в сумме 337 659,46 руб., из которых: неустойка за период с 01.05.2017 по 17.10.2017 в размере 247 401 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 88 258,46 руб.; в пользу Гущиной Анастасии Павловны в сумме 168 329,73 руб., из которых: неустойка за период с 01.05.2017 по 17.10.2017 в размере 123 700,50 руб., штраф в размере 44 629,23 руб., признано установленным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Пензастрой". Определение суда в установленном порядке не обжаловано.
Впоследствии судом произведена замена кредитора Гущиной Евгении Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гущиной Анастасии Павловны, на ИП Ямщикова М.В. в части требований на сумму 503 989, 19 руб., в том числе неустойка - 371 101,50 руб., штраф - 132 887,69 руб.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.
По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.
Вопрос об обоснованности требований Гущиной Евгении Владимировны (в настоящее время ИП Ямщикова М.В.) и очередности их включения в реестр рассматривался судом первой инстанции исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании оценки представленных в их обоснование доказательств, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения требования судом первой инстанции приняты определения от 21.02.2018, 30.06.2021 соответственно, которые вступили в законную силу.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В рассматриваемом случае судебный акт, на основании которого требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника, в установленном порядке не отменен.
Между тем конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с вышеназванным заявлением, фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.
Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2021 по делу N А49-3640/2019.
Более того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Поскольку основное обязательство по передаче объекта строительства (квартиры) возникло до принятия заявления о признании должника банкротом (01.09.2016), то и исчисленные кредитором и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника санкции за нарушение обязательства следуют судьбе основного обязательства и не являются текущими платежами.
Довод конкурсного управляющего признается судом ошибочным, поскольку в данном случае обязательство возникло в момент подписания договора - 29.04.2016, т.е. до возбуждения дела о банкротстве ОАО "Пензастрой", а срок наступления исполнения обязательства со стороны должника не изменяет срок его возникновения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2021 по делу N А49-10760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Попова
Судьи Я.А. Львов
Н.А. Мальцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка