Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года №11АП-17804/2020, А65-13633/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А65-13633/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Буртасовой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Законовой Д.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КГФ-ГРУПП"" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 по делу N А65-13633/2020 по иску публичного акционерного общества "ИнтехБанк", Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097) к обществу с ограниченной ответственностью "КГФ-ГРУПП", Сабинский район Республики Татарстан, с. Шемордан (ИНН 1635009150, ОГРН 1111675000183), о взыскании 2 115 000 руб. неосновательного обогащения и 169 170 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате, третье лицо: Ахмадиева Гузалия Мансуровна,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "ИнтехБанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КГФ-ГРУПП" о взыскании 2 115 000 руб. неосновательного обогащения и 169 170 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 неправильным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылаясь, что исковые требования основывались на пропуске истцом срока исковой давности.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт оставить в силе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении публичного акционерного общества "ИнтехБанк", решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 публичное акционерное общество "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 по делу N А65-5816/2017 признана недействительной банковская операция от 19.12.2016 по списанию денежных средств на сумму в размере 2 115 000 руб. с расчетного счета N 40702810217010000090, открытого публичным акционерным обществом "Интехбанк" и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "КГФ-ГРУПП", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности публичного акционерного общества "ИнтехБанк" перед обществом с ограниченной ответственностью "КГФ-ГРУПП" по счету N 40702810217010000090 в размере 2 115 000 руб.
Требование Банка о возврате денежных средств от 17.04.2020 ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд Республики Татарстан.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу указанной нормы, с момента вступления определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 по делу N А65-5816/2017 в законную силу, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу в результате признанной недействительной банковской операции 2 115 000 рублей.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспоренная публичным акционерным обществом "Интехбанк" банковская операция признана недействительной определением суда от 28.03.2019 года в рамках обособленного спора в деле N А65-5816/2017 о банкротстве ПАО "Интехбанк", указанное определение постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Ранее указанной даты конкурсный управляющий не мог знать о недействительности банковской операции. Более того, требование истца по взысканию неосновательного обогащения не является последствием применения недействительности сделки, следовательно, сроки исковой давности начинают течь с момента вступления в законную силу судебного акта, то есть с 18.06.2019.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Исчисление срока исковой давности с момента вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа отклоняется, поскольку само по себе указание на возможность предъявления требования о взыскании без признания судом сделки недействительной и применения последствий не являются основанием для взыскания задолженности (ввиду отсутствия оснований для взыскания).
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании 2 115 000 руб. неосновательного обогащения и 169 170 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате являются обоснованными и подлежат удовлетворению является верным.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 по делу N А65-13633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи С.А. Кузнецов
О.И. Буртасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка