Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года №11АП-17776/2020, А65-20313/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А65-20313/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Алсу Нурулловны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) по делу N А65-20313/2020 (судья Абульханова Г.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Алсу Нурулловны (ИНН 160101990475, ОГРНИП 315183200005562), г.Ижевск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 1655235252, ОГРН 1111690097232), г.Казань,
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мухаметшина Алсу Нурулловна (далее - ИП Мухаметшина А.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", общество) основного долга в сумме 250 000 руб.; процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга за каждый день просрочки основного обязательства с даты подачи иска (26.08.2020) по день фактического исполнения решения суда; расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 10.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) по делу N А65-20313/2020, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.
ИП Мухаметшина А.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А65-20313/2020 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил ООО "Алмаз" представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 11.01.2021.
Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.12.2020 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.
Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).
ООО "Алмаз" в установленный срок отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, ИП Мухаметшина А.Н. в обоснование исковых требований сослалась на то, что между предпринимателем и ООО "Алмаз" велись переговоры по заключению договора купли-продажи киоска по реализации продовольственных товаров, расположенного на 38 пути IV платформы станции Агрыз Горьковской железной дороги, на общую сумму 250 000 руб., с условием передачи прав и обязанностей по договору аренды части земельного участка, занимаемого киоском.
07.05.2019 ИП Мухаметшина А.Н. передала ООО "Алмаз" по расписке денежные средства в сумме 250 000 руб., однако ООО "Алмаз" свои обязательства не исполнило.
ИП Мухаметшина А.Н. направила обществу претензию с просьбой выполнить взятые на себя обязательства и переоформить на нее договор аренды, необходимый для размещения приобретенного торгового киоска.
Поскольку ООО "Алмаз" претензию оставило без удовлетворения, ИП Мухаметшина А.Н. обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
П.1 и 2 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
К исковому заявлению приложена копия договора купли-продажи от мая 2019 года, в соответствии с п.1.1 и 2.1 которого продавец (ООО "Алмаз") обязался передать в собственность покупателя (ИП Мухаметшина А.Н.) передвижной киоск, расположенный на 38 пути IV платформы станции Агрыз Горьковской железной дороги, общей площадью 3,2 кв.м, с правом аренды земельного участка на 38 пути IV платформы станции Агрыз Горьковской железной дороги, а покупатель - принять и оплатить; цена договора - 250 000 руб.
В п.3.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю киоск и договор аренды земельного участка (части площади 38 пути 4-ой платформы станции Агрыз Горьковской железной дороги), заключенный между продавцом и филиалом ОАО "РЖД" Горьковская железная дорога.
По утверждению ИП Мухаметшиной А.Н., во исполнение достигнутых договоренностей она передала в ООО "Алмаз" по расписке от 07.05.2019 денежные средства в сумме 250 000 руб., однако ООО "Алмаз" своих обязательств по передаче киоска и переоформлению договора аренды земельного участка не исполнило.
Между тем, представленный предпринимателем договор купли-продажи от мая 2019 года со стороны ООО "Алмаз" не подписан.
В претензии ИП Мухаметшина А.Н. констатирует, что "...по состоянию на 07.07.2020 свои обязательства ООО "Алмаз" не выполнило в полном объеме: киоск передан, но договор аренды не переоформлен. В настоящее время использовать киоск не представляется возможным, так как отсутствует договор аренды с ОАО "РЖД". ..." (л.д.10). Претензия содержит подпись и оттиск печати предпринимателя.
Следовательно, ИП Мухаметшина А.Н. самостоятельно подтвердила, что киоск ей фактически передан.
ООО "Алмаз" в ответе на претензию (исх. от 14.07.2020 N 14/2) также подтвердило факт получения от ИП Мухаметшиной А.Н. денежных средств и передачи предпринимателю киоска, однако указало, что не согласно о достигнутой договоренности оформить, переоформить либо заключить в ОАО "РЖД" договор аренды торговой площади на ИП Мухаметшину А.Н., так как не является собственником недвижимого имущества (строения/его части), и рекомендовало предпринимателю для заключения договора аренды обратиться в установленном порядке в ОАО "РЖД" (л.д.11).
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, из расписки от 07.05.2019 следует, что ИП Мухаметшина А.Н. совершила с ООО "Алмаз" сделку по покупке киоска и передала 250 000 руб. для совершения сделки (л.д.9). Расписка подписана сторонами и скреплена их печатями.
Условий о том, что ООО "Алмаз" обязано оформить/переоформить договор аренды земельного участка, расписка не содержит. Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств согласования сторонами таких условий суду не представлено.
Исходя из п.1 и 3 ст.328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Таким образом, учитывая, что стороны достигли соглашения относительно передачи киоска в собственность ИП Мухаметшиной А.Н. по цене 250 000 руб., и сделка фактически состоялась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы ИП Мухаметшиной А.Н. о том, что в данном случае ссылка в тексте претензии на получение не является доказательством передачи киоска; при написании претензии предприниматель в это слово вкладывала другой смысл, а именно, что киоск ей показан; киоск расположен на особо охраняемой территории (станция Агрыз Горьковской железной дороги) и имеет ограничения в доступе к нему и свободном перемещении, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.
Как уже указано, из расписки, претензии и ответа на претензию следует, что между сторонами фактически состоялись прием-передача киоска и денежных средств.
Доказательств того, что доступ к киоску ограничен предприниматель суду первой инстанции не представила.
Приложенная к апелляционной жалобе фототаблица является дополнительным (новым) доказательством по делу, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения отсутствуют.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП Мухаметшину А.Н.
Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года (резолютивная часть от 27 октября 2020 года) по делу N А65-20313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Н. Некрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка