Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №11АП-17715/2020, А49-8012/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А49-8012/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021,
постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.03.2021 апелляционную жалобу Акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 84" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2020 по делу N А49-8012/2020 (судья Лапшина Т.А.) по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" к Акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 84" о взыскании 1 212 937 руб. 99 коп.,
при участии в заседании:
от ответчика - Тюрина И.Н., паспорт, доверенность от 16.10.2020, диплом от 28.06.2013,
от истца - не явился, извещен,
установил:
С учетом принятых судом уточнений Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 84" пени в размере 1 212 937 руб. 99 коп., начисленной за период с 16.08.2019 по 28.10.2019 за несвоевременное исполнение обязательств в рамках государственного контракта от 22.12.2017 N 5/11-17 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 633 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-УфаЧелябинск, Пензенская область".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размер 606 469 руб., а также расходы по уплате государственной госпошлины в размере 25 129 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 84" (далее по тексту - заявитель, ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2020, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 24.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.02.2021.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.03.2021.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с выводом суда относительно невозможности применения ст.ст. 401, 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации ввиду неуведомления ответчиком истца о приостановлении работ, поскольку заявитель полагает, что он не мог выполнять работы ввиду неисполнения истцом своих обязательств по контракту, тогда как согласно условиям контракта истец обязан оказывать ответчику содействие при исполнении контракта, и ввиду выявления обстоятельств, препятствующих выполнению ответчиком работ; на несогласие с отказом в привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой" к участи. в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора; на несоразмерность неустойки и необходимость применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Изучив доводы ответчика, касающиеся непривлечения Общества с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой" к участию в деле в качестве третьего лица, являвшегося субподрядчиком ответчика, который, по мнению ответчика, несет ответственность за нарушение срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции сделаны какие-либо выводы в отношении данного лица, решением суда на данное лицо какие-либо обязанности не возложены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве ответчика ввиду отсутствия в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к жалобе, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2020. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт от 22.12.2017 N 5/11-17 на выполнение подрядных работ (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.02.2019 и N 1/1 от 02.09.2019), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 633 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Уфа-Челябинск, Пензенская область", а заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их (т. 1 л.д. 9-46).
Согласно п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2019 N 1) общая стоимость работ по контракту составила 428 209 339 руб.
В соответствии с п. 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить все работы и сдать их в установленном порядке в сроки, установленные в п. 5.1 контракта (с 15.10.2018 по 15.08.2019).
Работы в полном объеме сданы 28.10.2019, что подтверждается актом приемки выполненных работ (ф. КС-2) (т. 1 л.д. 78-98).
В пунктах 11.3, 11.4 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ по контракту в виде пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Пеня устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец начислил ответчику пени в размере 1 855 081 руб. 63 коп. за период с 16.08.2019 по 28.10.2019, исходя из действующей на момент просрочки ключевой ставки ЦБ РФ - 6, 5% годовых.
Претензионные требования истца от 11.11.2019 N ЮР-418/19 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 99-100).
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что работы были сданы с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.
При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на вину заказчика в длительной подготовке проектной документации, в связи с чем ответчик просрочил выполнение работ по контракту. Данные довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Так, согласно указанной норме права подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Доказательства уведомления истца о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия проектной документации ответчиком не представлены. Равным образом не представлены доказательства приостановления ответчиком в этой связи работ.
Суд первой инстанции верно отметил, что длительное оформление истцом земельных участков под перестраиваемые опоры ВЛ 10 кВ и проектной документации, на что ссылался ответчик, как раз и свидетельствует о возникновении обстоятельств, которые могли послужить основанием для приостановки ответчиком работ и продления сроков их выполнения, однако ответчик продолжил исполнение своих обязательств.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик ссылался на позднее выявление нового собственника имущества, подлежащего переносу в ходе проведения работ. В этой связи суд апелляционной инстанции определением от 08.02.2021 отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил ответчику представить письменные пояснения относительно времени выявления нового собственника имущества, подлежащего переносу, а также доказательства невозможности выполнения ответчиком иных работ по контракту параллельно с проведением работ по переносу имущества.
В судебном заседании 09.03.2021 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, изучив которые, судебная коллегия установила, что данные пояснения фактически повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе. Запрошенные судом апелляционной инстанции определением от 08.02.2021 пояснения и соответствующие доказательства в обоснование доводов ответчика последним представлены не были.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с расчетом неустойки.
Так, согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В абз. 1 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В рассматриваемом случае работы, предусмотренные контрактом, ответчиком выполнены, но выполнены с просрочкой.
Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (на момент просрочки).
Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (как в рассматриваемом случае).
Изложенное согласуется с практикой рассмотрения аналогичных споров (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).
Отклоняя довод ответчика о том, что при заключении контракт он не мог влиять на определение его условий, поскольку контракт был заключен по итогам электронного аукциона суд первой инстанции исходил из того, что контракт был подписан ответчиком без возражений и замечаний, тем самым последний согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, принимая решение об участии в торгах по заключению контракта, был ознакомлен с условиями, на которых будет заключен контракт, в том числе и с условиями о размере ответственности.
Тем не менее суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизил заявленный истцом размер неустойки в 2 раза.
Учитывая, размер ответственности, установленный контрактом, а также снижение судом первой инстанции неустойки в два раза, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба и пояснения к ней содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы и пояснений направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2020 по делу N А49-8012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи Е.Г. Демина
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка