Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-17694/2019, А72-9769/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А72-9769/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии"
к обществу с ограниченной ответственностью "Эвилар" о взыскании 184 359 руб. 00 коп., составляющих: 114 000 руб. 00 коп. основного долга по договору от 25.01.2016 за период с 01.03.2016 по 31.03.2019, 70 359 руб. 00 коп. пени за период с 01.03.2016 по 14.06.2019.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эвилар" о взыскании 184 359 руб. 00 коп., составляющих: 114 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору от 25.01.2016 за период с 01.03.2016 по 31.03.2019, 70 359 руб. 00 коп. - пени за период с 01.03.2016 по 14.06.2019 Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2019 указанное исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.
Решением в виде резолютивной части от 13.09.2019 исковые требования были удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование своей жалобы ответчик указывал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом процессуальных норм, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства и от рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.
Отказывая в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции указал, что ответчик не конкретизировал, какие из представленных истцом доказательств он считает сфальсифицированными, в чем выражается фальсификация и чем она подтверждается.
Между тем в отзыве на иск ответчик указал на наличие корпоративного конфликта между собственником общества Правдиным А.В и бывшим директором общества Захаровой Ж.Ю. по причине выявления факта подписания со стороны Захаровой Ж.Ю. задним числом подложных документов, касающихся хозяйственной деятельности общества. При этом ответчик заявил о том, что представленные истцом доказательства являются сфальсифицированными.
В соответствии с ч. 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Из содержания отзыва по делу следовало, что ответчик заявил о фальсификации всех представленных истцом документов путем их подписания задним числом.
Для проверки этого заявления суд первой инстанции в соответствии с ч. 5 статьи 227 АПК РФ должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.а совершить действия, необходимые для
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определением от 30.12.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 25.01.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" ("Арендодатель") и обществом с ограниченной ответственностью "Эвилар" (Арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение по адресу: г.Ульяновск, с. Лаишевка, ул.Набережная, д.11, общей площадью 10 кв. м и принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
01.02.2016 по акту приема-сдачи арендодатель передал арендатору нежилое помещение.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 4.1. за указанные в первом разделе договора помещения арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, исходя из договоренности сторон. Сумма арендной платы в месяц составляет 3 000 (Три тысяч) рублей.
В силу пункта 4.3 договора аренды нежилого помещения от 25.01.2016. Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет или в кассу арендодателя ежемесячно в срок до первого числа текущего (расчетного) месяца.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчиком обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнена, направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истец просит взыскать с ответчика 114 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору от 25.01.2016 за период с 01.03.2016 по 31.03.2019.
С исковым заявлением была представлена копия договора от 25.01.2016, акта приема-передачи от 01.02.2016, дополнительных соглашений от 31.12.2016, от 30.11.2017, от 30.09.2018, от 31.12.2016, актов сверки по состоянию на 31.12.2016, на 31.12.2017, на 31.12.2018, на 31.03.2019, гарантийные письма от 15.01.2018 и от 19.11.2018 - все указные документы подписаны Захаровой Ж.Ю. как руководителем ООО "Эвилар", а акты сверки, кроме того, Захаровой Ж.Ю. как бухгалтером ООО "Эвилар", подпись Захаровой Ж.Ю. на всех документах скреплена печатью ООО "Эвилар". В дело также представлены претензии истца с отметками ответчика об их получении от 10.10.2017, 11.01.2018, 09.01.2019.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом документов: договора аренды от 25.01.2016, акта приема-передачи от 01.02.2016, доп. соглашений к договору аренды от 31.12.0216, 30.11.2017, 30.09.2018, претензий от 09.01.2018 и от 09.01.2019, актов сверки от 31.12.2016 и от 31.12.2017, гарантийных писем ООО "Эвилар" от 11.01.2017 и от 15.01.2018.
Ответчик также просил истребовать от истца подлинники указанных документов и просил назначить судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы: соответствует ли время выполнения печатных текстов, оттисков печатей и подписей от имени Соловьева Г.В. и Захаровой Ж.Ю. датам, проставленным на представленных истцом документах, в том числе: договоре аренды от 25.01.2016, акте приема-передачи от 01.02.2016, доп. соглашении к договору аренды от 31.12.0216, 30.11.2017, 30.09.2018, претензиях от 09.01.2018 и от 09.01.2019, актах сверки от 31.12.2016 и от 31.12.2017, гарантийных письмах ООО "Эвилар" от 11.01.2017 и от 15.01.2018.
Суд апелляционной инстанции разъяснил сторонами правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и истребовал от истца подлинники спорных документов.
Истец против исключения из числа доказательств указанных ответчиком документов возражал.
На запрос арбитражного апелляционного суда федеральное бюджетное учреждение Смарская лаборатория судебной экспертизы сообщило, что стоимость производства судебно-технической экспертизы одного документа составит 44 573,76 руб., 11 документов - 238 788 руб.
В судебном заседании, состоявшемся 25.02.2020, истец представил подлинники договора аренды от 25.01.2016, акта приема-передачи от 01.02.2016, доп. соглашений к договору аренды от 31.12.0216, 30.11.2017, 30.09.2018, претензий от 09.01.2018 и от 09.01.2019, актов сверки от 31.12.2016 и от 31.12.2017, гарантийных писем ООО "Эвилар" от 11.01.2017 и от 15.01.2018.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об указании денежной суммы, которую ООО "Эвилар" должен будет перечислить депозитный счет для оплаты экспертизы.
Определением от 03.03.20120 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание, предложив ответчику перечислить на депозитный счета арбитражного суда сумму расходов на проведение судебной экспертизы.
Определениями от 30.03.2020 и от 28.04.2020 судебное заседание откладывалось. Ответчик явку представителя в судебные заседания апелляционного суда не обеспечил, денежную суму, необходимую для назначения судебной экспертизы, не перечислил.
Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Поскольку ответчик, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, перестал являться в судебные заседания по делу, не перечислил на депозитный счет арбитражного суда размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Принимая во внимание, что факт заключения сторонами договора аренды подтверждается подлинным договором от 25.01.2016 и дополнительными соглашениями к договору аренды от 31.12.0216, 30.11.2017, 30.09.2018, факт передачи ответчику объекта аренды подтвержден актом приема-передачи от 01.02.2016, наличие задолженности ответчика подтверждается актами сверки от 31.12.2016 и от 31.12.2017, а также гарантийными письмами ООО "Эвилар" от 11.01.2017 и от 15.01.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достоверности указанных доказательств и необоснованности заявления ответчика об их фальсификации.
При таких обстоятельствах требование о взыскании 114 000 руб. задолженности суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 70 359 руб. 00 коп. - пеней за период с 01.03.2016 по 14.06.2019.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.
В силу пункта 5.1 договора аренды нежилого помещения от 25.01.2016 в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодателем может быть взыскана пеня в размере 0,1 % в день от просроченной суммы за каждый день задержки.
Согласно представленному в дело расчету, не оспоренному ответчиком, сумма пени за период с 01.03.2016 по 14.06.2019 составляет 70 359 руб. 00 коп.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку доказательства оплаты долга ответчик не представил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с 15.06.2019 по день фактического погашения долга, исходя из суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Поскольку судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2019 по делу N А72-9769/2019 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" о назначении судебной экспертизы отказать.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эвилар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" 114 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору от 25.01.2016 за период с 01.03.2016 по 31.03.2019, 70 359 руб. 00 коп. - пени за период с 01.03.2016 по 14.06.2019, а также с 15.06.2019 по день фактической оплаты основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 6 531 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
