Дата принятия: 26 ноября 2021г.
Номер документа: 11АП-17690/2018, А65-24332/2017
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2021 года Дело N А65-24332/2017
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Львов Я.А.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
рассмотрев заявление Сотникова Валерия Александровича о разъяснении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года, принятое по делу N А65-24332/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТН-Риэлти", Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Хакимова (Суворова) Гузалия Нургалиевна, Бобров Игорь Викторович, Гадиев Рустем Рашитович, Сотников Валерий Александрович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года в рамках дела N А65-24332/2017.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по делу N А65-24332/2017 отменено.
По делу принят новый судебный акт.
Заявление удовлетворено частично.
Требование Хакимовой (Суворовой) Гузалии Нургалиевны в размере 4124 400, 00 (Четыре миллиона сто двадцать четыре тысячи четыреста) руб. основной задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога - нежилого помещения, офис N 1, площадью 117,84 кв.м на 1 этаже с проектным номером 1 согласно приложению к договору N 1/оф от 16.05.2014 года в рамках договора N 1/оф участия в долевом строительстве от 16.05.2014 года на земельном участке с кадастровым номером 16:49:011912:22 и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями кредиторов.
Требование Боброва Игоря Викторовича в размере 2 488 990, 00 (Два миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) руб. основной задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога - нежилого помещения общей проектной площадью 67,27 кв.м, по договору N 4/1/оф от 18.11.2014 года участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Строителей г.Зеленодольска Республики Татарстан, и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями кредиторов.
Требование Боброва Игоря Викторовича в размере 2 543 530, 00 (два миллиона пятьсот сорок три тысячи пятьсот тридцать) руб. основной задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога - нежилого помещения общей проектной площадью 64,69 кв.м, по договору N 4/2/оф от 18.11.2014 года участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул.Строителей г.Зеленодольска Республики Татарстан и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями кредиторов.
Требование Гадиева Рустема Рашитовича в размере 2 913 270, 00 (Два миллиона девятьсот тринадцать тысяч двести семьдесят) руб. основной задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога - нежилого помещения площадью 76,71 кв.м на 1 этаже, согласно договору N 3/2/оф от 17.06.2014 года стоимостью в рамках договора N 3/2/оф участия в долевом строительстве от 17 июня 2014 года на земельном участке с кадастровым номером 16:49:011912:22 и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями кредиторов.
Требование Сотникова Валерия Александровича в размере 3 900 000 (Три миллиона девятьсот тысяч) руб. основной задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога - нежилого помещения площадью 105, 1 кв.м на 1 этаже, согласно договору N 3/1/оф от 25.06.2014 года, в рамках договора N 3/1/оф участия в долевом строительстве от 25 июня 2014 года на земельном участке с кадастровым номером 16:49:011912:22 и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями кредиторов.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Сотников Валерий Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении судебного акта и просил разъяснить Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года в части указания на порядок распределения денежных средств после реализации предмета залога - нежилого помещения площадью 105, 1 кв.м. на 1 этаже, согласно договору N 3/1/оф от 25.06.2014 года, в рамках договора N 3/1/оф участия в долевом строительстве от 25 июня 2014 года на земельном участке с кадастровым номером 16:49:011912:22 и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями кредиторов.
В связи с назначением судьи Селиверстовой Н.А. заместителем председателя Арбитражного суда Самарской области (Указ Президента Российской Федерации N 265 от 01 мая 2021 года), руководствуясь положениями пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство рассматривается в составе председательствующего судьи Львова Я.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., в порядке взаимозаменяемости, что не является заменой состава суда.
Рассмотрев указанное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч.3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. По смыслу приведенной выше нормы, разъяснение судом принятого им судебного акта представляет собой его изложение в более полной и ясной форме.
Разъяснение судебного акта заключается в полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.
Из смысла вышеуказанной нормы следует, что основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.
Также не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.
Изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.
При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.
Проверив доводы, изложенные в ходатайстве о разъяснении постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований данного заявления в связи с тем, резолютивная часть постановления является полной, конкретной и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, текст изложен ясно и не допускает двойного толкования, в связи с чем предусмотренные ст. 179 АПК РФ основания для разъяснения постановления апелляционного суда отсутствуют.
В частности, в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года, по делу N А65-24332/2017 указано на следующие обстоятельства.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае пропуска срока на предъявления требования о признании статуса залогового кредитора, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июля 2019 года по делу N А65-13752/2016 и в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.
Требования опоздавшего залогодержателя удовлетворяются преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17- 1382(8) по делу N А27-24985/2015).
То есть его преимущество возникает только перед зареестровыми требованиями.
Из содержания заявления следует, что фактически доводы, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, могут свидетельствовать о наличии разногласий между заявителем и конкурсным управляющим относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а также оценки имущества. Соответствующие обстоятельства не могут быть установлены в порядке разъяснения судебного акта, а подлежат выяснению и разрешению судом, рассматривающим дело о банкротстве, в рамках отдельных обособленных споров в порядке ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.
Таким образом, заявление не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Сотникову Валерию Александровичу в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года, по делу N А65-24332/2017.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Я.А. Львов
Судьи А.И. Александров
Е.А. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
