Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года №11АП-17668/2021, А55-3558/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N А55-3558/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Субботинское" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2021 года о введении процедуры наблюдения в рамках дела по заявлению акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Субботинское", ИНН 5638051340, ОГРН 1075658012176, 443004, Самарская область, г. Самара, Стромиловское шоссе, д. 11,
третье лицо: Судаков Игорь Юрьевич,
с участием:
от ООО "Субботинское" - Рузанов И.В., доверенность от 12.04.2019,
от конкурсного управляющего АО АКБ "ГАЗБАНК" - Норкина Г.К., доверенность от 22.12.2020,
установил:
Акционерное общество коммерческий банк "ГАЗБАНК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Субботинское", ИНН 5638051340, ОГРН 1075658012176 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 198 758 934 руб. 29 коп., из которых: основной долг 100 000 000 руб., проценты 54 722 591 руб. 13 коп., неустойка за просрочку процентов 14 636 343 руб. 16 коп., неустойка за просрочку основного долга 29 400 000 руб., как обеспеченного имуществом должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Судаков Игорь Юрьевич.
30.06.2021 от заявителя поступило заявление об уточнении требований, в котором просит включить требования АО АКБ "ГАЗБАНК" в реестр требований кредиторов ООО "Субботинское" в состав третьей очереди в размере 355 488 758 руб. 28 коп., в том числе: 100 000 000 руб. просроченного основного долга, 78 174 645 руб. 93 коп. просроченных процентов, 67 514 112 руб. 35 коп. неустойки за просрочку процентов, 109 800 000 руб. неустойки за просрочку основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника:
- скважина N 7, фактическая глубина скважины 2904 м., расположенная по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, Субботинское месторождение, кадастровый номер: 56:16:0000000:1194, условный номер: 56-01/16-63/2001-156;
- земельный участок, общей площадью 3 600 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, Субботинское месторождение, с/с Волжский, на земельном участке расположена скважина N 7, кадастровый номер: 56:16:0412010:18;
- доля в уставном капитале ООО "Субботинское" в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.
Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Субботинское" об отложении судебного заседания.
Принято уточнение акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 30.06.2021 к заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Субботинское", ИНН 5638051340, ОГРН 1075658012176 несостоятельным (банкротом).
Заявление акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в редакции уточнения от 30.06.2021, о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Субботинское", ИНН 5638051340, ОГРН 1075658012176 введена процедура наблюдения.
Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Субботинское", ИНН 5638051340, ОГРН 1075658012176 утверждена Нехина Анна Александровна, член Союза арбитражных управляющих "Авангард", ИНН 774300990600, регистрационный номер 3515, почтовый адрес: 127051, г. Москва, а/я 63.
Включено требование акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК" в размере 100 000 000 руб. просроченного основного долга, 78 174 645 руб. 93 коп. просроченных процентов, 67 514 112 руб. 35 коп. неустойки за просрочку процентов, 109 800 000 руб. неустойки за просрочку основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника:
- скважина N 7, фактическая глубина скважины 2904 м., расположенная по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, Субботинское месторождение, кадастровый номер: 56:16:0000000:1194, условный номер: 56-01/16-63/2001-156;
- земельный участок, общей площадью 3 600 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, Субботинское месторождение, с/с Волжский, на земельном участке расположена скважина N 7, кадастровый номер: 56:16:0412010:18;
- доля в уставном капитале ООО "Субботинское" в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Субботинское" в составе требований кредиторов третьей очереди.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Субботинское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2021.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Субботинское" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.
Представитель конкурсного управляющего АО АКБ "ГАЗБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Суд первой инстанции, признавая требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, правомерно исходил из следующего.
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).
Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между АО АКБ "Газбанк" и ООО "Субботинское" заключен кредитный договор N 6708 кл, по которому Банк предоставил кредитный лимит 100 000 000 руб. с максимальным размером единовременной ссудной задолженности не более 100 000 000 руб. Кредит предоставлен ООО "Субботинское" для пополнения обзорных средств под 16 процентов годовых со сроком возврата не позднее 28.06.2019 (в редакции доп. соглашения от 02.07.2018).
Согласно пункту 3.4. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачивается заемщиком не позднее окончательного срока возврата.
В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата (п.6.1. кредитного договора).
АО АКБ "Газбанк" свои обязательства по кредитному договору выполнило, перечислив ООО "Субботинское" в период с 05.07.2016 по 07.07.2016 кредитные средства по названному договору средства в размере 100 000 000 руб.
01.07.2016 в обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ООО "Субботинское" и АО АКБ "Газбанк" заключили договор залога недвижимого имущества. По условиям договора залога ООО "Субботинское" передало в залог Банку следующее имущество:
- скважина N 7, фактическая глубина скважины 2904 м., расположенная по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, Субботинское месторождение, кадастровый номер: 56:16:0000000:1194; условный номер: 56-01/16-63/2001 -156;
- земельный участок, общей площадью 3 600 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, Субботинское месторождение, с/с Волжский, на земельном участке расположена скважина N 7. Кадастровый номер: 56:16:0412010:18.
Залоговая стоимость определена сторонами договора залога в размере 160 000 000 руб.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст.334 ГК РФ).
ООО "Субботинское" в срок, предусмотренный кредитным договором (28.06.2019) не возвратило банку сумму задолженности по кредитному договору. В связи с чем 24.07.2019 АО АКБ "Газбанк" направило заемщику требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.
Заемщик указанное требование Банка оставил без исполнения.
В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п.2 ст.6 Закона о банкротстве).
Согласно абз.2 п. 2 ст.7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства. По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.
При этом условием возникновения названного права, является предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении в Реестре, что обусловлено, в том числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.
20.01.2020 АО АКБ "Газбанк" опубликовал в федеральном реестре сообщение о намерении обратиться в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Субботинское" несостоятельным (банкротом).
19.07.2016 в обеспечение обязательств по кредитному договору АО АКБ "ГАЗБАНК" (Залогодержатель) и Судаков И.Ю. (Заемщик, Залогодатель) заключили договор залога, в соответствии с которым Залогодатель заложил Залогодержателю долю в уставном капитале ООО "Субботинское" в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.
Закладываемая доля в уставном капитале ООО "Субботинское" определена сторонами в сумме 10 000 руб.
На данный момент задолженность Заемщиком не погашена.
По состоянию на 29.06.2021 должник имеет неисполненные денежные обязательства перед АО АКБ "ГАЗБАНК" в размере 355 488 758, 28 руб., из которых:
- 100 000 000 руб.- сумма просроченного основного долга;
- 78 174 645, 93 руб.- сумма просроченных процентов;
- 67 514 112, 35 руб. - сумма неустойки за просрочку процентов;
- 109 800 000, 00 руб.- сумма неустойки за просрочку основного долга.
Доказательств, подтверждающих погашение задолженности материалы дел не содержат.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Возражая относительно заявленных требований ООО "Субботинское" указывало, что кредитный договор N 6708кл oт 01.07.2016, договор залога от 01.07.2016 (земельный участок и скважина N 7) являются ничтожными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ. как сопряженные со злоупотреблением правом, и заключенные при наличии аффилированности между ООО "Субботинское" и АКБ "ГАЗБАНК" при следующих обстоятельствах.
На момент заключения кредитного договора (01.07.2016):
- одним из акционеров АКБ "ГАЗБАНК" являлся Олег Дьяченко, он же являлся председателем совета директоров АКБ "ГАЗБАНК";
- одним из фактических кредиторов ООО "Юг-Ойл" и фактическим контролирующим лицом также являлся Дьяченко О.Б., общая сумма задолженности ООО "Юг-Ойл" перед Дьяченко О.Б. на момент заключения кредитного договори составляла более 400 млн. руб., которые ООО "Юг-Ойл" получало в виде займов;
- одним из должников ООО "Юг-Ойл" являлся Судаков И.Ю. (единственный участник ООО "Субботинское").
- деятельность ООО "Субботинское" велась в незначительных объемах, выручки за 2016 год не было;
- собственный капитал (чистые активы) имел отрицательное значение:
- объем привлеченных займов в 2016 году составил 106 462 тыс. руб., при этом 108 634 тыс.руб. были перераспределены в финансовые вложения - выданные займы.
В 2016 году у ООО "Субботинское" происходит резкое увеличение валюты баланса компании по сравнению с 2015 годом - рост составил 980% (с 15 004 лыс. руб. до 162 392 тыс.руб.). Основная причина роста - предоставленный АКБ "ГАЗБАНК" кредит в размере 100 000 тыс.руб.
При этом, полученные по кредиту денежные средства в период с 05.07.2016 по 07.07.2016 (траншами 05.07.16 - 30 млн.руб., 06.07.16 - 35 млн.руб., 07.07.16 - 35 млн.руб.) фактически не направлялись на развитие ООО "Субботинское" (объем Основных средств и Вложения во внеоборотные активы практически не изменился), а зеркально отражены в Финансовых вложениях - как займ, предоставленный Судакову И.Ю. в размере 100 000 тыс. руб., аналогичными суммами траншей точно в эти же дни (траншами 05.07.16 - 30 млн.руб.. 06.07.16 - 35 млн.руб., 07.07.16 - 35 млн.руб.).
Далее, эти денежные средства по формальным кассовым операциям сняты со счетов Судакова И.Ю. и тут же внесены назад в банк от третьих лиц в виде возврата кредитных средств по иным кредитным договорам.
Кредит предоставлен ООО "Субботинское" на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а именно: выдача 100 000 тыс.руб. при условии, что на момент выдачи кредита валюта баланса ООО "Субботнское" составляла 15 004 тыс. руб, что говорит о том, что ООО "Субботинское" изначально не могло рассчитывать на погашение данного кредита.
Полученные ООО "Субботинское" кредитные средства в полном объеме вернулись в АКБ "ГАЗБАНК", по сути не выходя за пределы баланса банка, а лишь отражаясь на соответствующих счетах банка и организаций в одни и те же дни.
Таким образом, используя ООО "Субботинское", ООО "Юг-ойл" а также физических лиц, Дьяченко О.Б. "закрывал" кредиты третьих лиц, которые не имели никакого отношения к ООО "Субботинское".
По своей сути кредит АКБ "ГАЗБАНК" не имел никакого экономического смысла для компании, так как не оказал влияния на объемы бизнеса, а наоборот, ухудшил финансовое состояние ООО "Субботинское", что подтверждается отсутствием источников обслуживания кредитов.
Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц. в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как к совокупности имущественная база данной группы прирастает. В данном случае экономическую выгоду приобрели только третьи лица.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пе допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц. связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно па причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационною письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.
При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему липами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа: акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.
Кроме того, критерием определения фактической аффилированности может служить оценка поведения лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение па условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-3C16-1475, доказывание в деле факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-l "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
С позиции ООО "Субботинекое", сам по себе факт перечисления денежных средств с расчетного счета одного аффилированного лица (банка), другому аффилированному лицу - заемщику (ООО "Субботинскос") и далее - третьему аффилированному лицу - Судакову И.Ю., т.е. в рамках одной и той же группы, не может свидетельствовать о реальности предоставления кредита.
Проведение указанных транзакций преследовало цели, не связанные с добросовестным предоставлением кредитных денежных средств для цели осуществления обычной добросовестной предпринимательской деятельности, а осуществлялось заинтересованными лицами исключительно с целью придания видимости законности и обоснованности "закрытия" кредитов третьих лиц, подконтрольных Олегу Дьяченко.
Злоупотребление правом, в данном споре, носит явный и очевидный характер, при котором нет сомнений в истинной противоправной цели совершения сделки.
Никакой экономической необходимости, а равно финансовой возможности, исполнить ООО "Субботинское" кредитное обязательство, ответчик не имел, о чем истец - АКБ "ГАЗБАНК" знал и не мог не знать.
Кроме того, оспариваемая сделка совершена между аффилированными и взаимозависимыми сторонами, при её заключении стороны преследовали противоправные цели - необоснованное увеличение кредиторской задолженности, установление контроля за процедурой банкротства ответчика через подконтрольных лиц, входящих в состав группы, с последующим получением необоснованного обогащения за счет погашения фиктивной кредиторской задолженности.
Таким образом, кредитный договор, на котором основано требование о признании должника банкротом, фактически является безденежным, совершенным при злоупотреблении правом. Обязательства из кредитного договора возникают в связи с перечислением кредитором заемщику денежных средств. В данном случае, кредитор фактически создал экономически ничем не обусловленную схему транзита денежных средств, в результате которой денежные средства в хозяйственное ведение заемщика не попадали, оставаясь в банке. Соответственно, оснований для взыскания задолженности не имеется.
Суд первой инстанции признал убедительными и заслуживающими внимания доводы Банка, относительно несогласия, что ООО "Субботинское" и АО АКБ "ГАЗБАНК" являются аффилированными лицами.
Так, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, указанные в п. 1, 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". К таким лицам относятся лица, входящие в одну группу лиц (ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции"), аффилированные лица (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N. 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"), а в отношении должников - физических лиц - близкие родственники. В группу лиц юридического лица входят все юридические и физические лица, применительно к которым выполняется одно или несколько оснований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона о конкуренции, то есть все лица, которые участвуют в данном юридическом лице и в которых участвует это юридическое лицо.
Должник ссылается на аффилированность должника и АО АКБ "ГАЗБАНК", но не приводит основания аффилированности и не указывает, к какой одной группе лиц относится должник и кредитор.
АО АКБ "ГАЗБАНК" не является аффилированным к должнику лицом, так как не относится с должником ни к одной из вышеуказанной взаимосвязанной группе лиц, выдача кредитных средств не носила корпоративный характер.
На момент заключения вышеуказанного кредитного договора ООО "Юг-Ойл" не являлось участником ООО "Субботинское".
Дьяченко О.Б. в свою очередь не являлся ни участником, ни руководителем ООО "Юг-Ойл", таким образом не мог быть контролирующим и аффилированным с ООО "Субботинское" лицом и не мог давать указания и определять действия должника (в том числе и по получению кредита по вышеуказанному кредитному договору).
ООО "Субботинское" не представило документальных свидетельств возможности оказания АО АКБ "ГАЗБАНК" влияния на совершение каких-либо операций должником в рамках кредитного договора между АО АКБ "ГАЗБАНК" и ООО "Субботинское".
Никакого влияния на хозяйственную деятельность должника АО АКБ "ГАЗБАНК" не имело. Займ предоставлялся для пополнения оборотных средств заемщика в целях обеспечения его нормальной производственной деятельности. Более того взаимоотношения с должником не являлись для АО АКБ "ГАЗБАНК" разовой сделкой, носящей исключительный или нерыночный характер.
Предоставление займов, получение прибыли от процентов за пользование займами, а также финансовые вложения - это обычная хозяйственная деятельность кредитных организаций.
Таким образом, довод должника, что АО АКБ "ГАЗБАНК" и ООО "Субботинское" являются аффилированными лицами, является неосновательным и необоснованным.
В дополнительных письменных пояснениях ООО "Субботинское" ссылалось на следующие обстоятельства.
На момент заключения кредитного договора (01.07.2016) одним из акционеров АКБ "ГАЗБАНК" являлся Дьяченко О.Б., он же являлся председателем совета директоров АКБ "ГАЗБАНК";
- одним из фактических кредиторов ООО "Юг-Ойл" и фактическим контролирующим лицом также являлся Дьяченко О.Б., общая сумма задолженности ООО "Юг-Ойл" перед Дьяченко О.Б. на момент заключения кредитного договора составляла более 400 млн. руб., которые ООО "Юг-Ойл" получало в виде займов;
- одним из должников ООО "Юг-Ойл" являлся Судаков И.Ю. (единственный участник ООО "Субботинское").
Таким образом, единственный участник должника имел задолженность перед ООО "Юг-Ойл", что давало последнему оказывать воздействие на должника.
В свою очередь, ООО "Юг-Ойл" имело задолженность перед председателем совета директоров АКБ "ГАЗБАНК", что позволяло последнему оказывать воздействие на ООО "Юг-Ойл".
Данная цепочка взаимоотношений, в конечном счете, давала возможность АКБ "ГАЗБАНК" оказывать воздействие на должника, что приводило к нерыночному характеру их взаимоотношений.
Обычный, независимый участник оборота в сопоставимых обстоятельствах не мог бы претендовать на такой кредит. Более того, учитывая право банка контролировать использование кредитных средств, обычный участник оборота не мог бы использовать полученный кредит таким образом.
Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
В пункте 3.1 указанного обзора выражена правовая позиция, согласно которой, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Для установления или опровержения факта добросовестности судам следует устанавливать обстоятельства предоставления займа подконтрольному обществу.
Независимый участник оборота не мог претендовать на получение кредита на таких условиях (кредит объемом 100 миллионов рублей при валюте баланса в 15 миллионов). При этом, в пункте 5.3.6 договора установлена обязанность заемщика обеспечить ежегодный годовой оборот по счету в сумме не менее кредитной задолженности. У ООО "Субботинское" подобного оборота не было ни в 2015, ни в 2016, ни в последующие годы. Однако, это не послужило для банка ни основанием отказа выдачи кредита, ни основанием для требования о досрочном возврате кредита.
Кредитный договор не содержит даже графика возврата. Соответственно, из его буквального толкования следует, что заемщик мог возвращать кредит в пределах срока предоставления по своему усмотрению - это небывалые для кредитного рынка условия.
Более того, 02.07.2018, при уже имевшейся просрочке, при уже имевшихся фактах нецелевого использования кредитных средств (целевое назначение - пополнение оборотных средств; фактическое использование - выдача займов), банк идет на пролонгацию кредита сроком еще на год.
Иными словами, кредитный договор, который послужил основанием для включения задолженности общества перед банком в реестр требований кредиторов, заключен на нерыночных условиях, при взаимозависимости должника и кредитора.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), о том, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве, обстоятельства заключения кредитного договора подлежат особо тщательному исследованию. В частности, необходимо выяснить, могли аналогичный кредит быть выдан независимому от кредитора должнику; каким образом использовались кредитные средства.
Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства, должником не представлены.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт получения должником суммы кредита, размер задолженности по кредиту, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены, и не оспорены последним.
Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, подтверждены заявителем надлежащими доказательствами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.33 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании заявления должника обоснованным и введении процедуры банкротства - наблюдения.
При этом целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.
Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющих на основании вступивших в законную силу актов, устанавливающих их состав и размер.
Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 суд проверяет наличие заложенного имущества у должника в натуре на дату судебного заседания.
Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Как следует из материалов дела и установлен судом первой инстанции, в распоряжении должника находится имущество, принадлежащее акционерному обществу коммерческий банк "ГАЗБАНК" на праве залога.
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.
Из материалов дела следует, что требование обеспечено залогом недвижимого имущества:
- по договору залога от 01.07.2016:
- скважина N 7, фактическая глубина скважины 2904 м., расположенная по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, Субботинское месторождение, кадастровый номер: 56:16:0000000:1194; условный номер: 56-01/16-63/2001 -156;
- земельный участок, общей площадью 3 600 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, Субботинское месторождение, с/с Волжский, на земельном участке расположена скважина N 7. Кадастровый номер: 56:16:0412010:18.
- по договору залога от 19.07.2016:
- доля в уставном капитале ООО "Субботинское" в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.
Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд учитывает положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.
При этом суд учитывает, разъяснения, изложенные в п. 21 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), согласно которому по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.
Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).
Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.
В обоснование наличия у должника заложенного имущества в натуре заявителем представлены в материалы дела: договоры залога, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
Для отклонения подобного рода доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)), что иными лицами, участвующими в деле, сделано не было.
Проверив обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом положений статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", задолженности в размере 100 000 000 руб. просроченного основного долга, 78 174 645 руб. 93 коп. просроченных процентов, 67 514 112 руб. 35 коп. неустойки за просрочку процентов, 109 800 000 руб. неустойки за просрочку основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника.
Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу.
Отмечено, что должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.
В тоже время, должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьей 150 Закона о банкротстве.
Как указывалось выше, целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.
В случае установления по результатам анализа финансового состояния должника отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд рассмотрит вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).
При этом суд учитывает также, что заявитель о последствиях введения процедуры банкротства должника в случае отсутствия у последнего имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, осведомлен.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату обращения с настоящим заявлением АКБ "ГАЗБАНК" признано несостоятельным банкротом. Полномочия руководителя возложены на конкурсного управляющего, в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Доказательств, подтверждающих аффилированность и заинтересованность ГК "АСВ" и ООО "Субботинское" материалы дела не содержат.
Доказательств, подтверждающих, что целью обращения с настоящим заявлением являлось контролирование процедуры банкротства также не представлено.
Таким образом, заявитель не может признаваться лицом, предъявляющим требование с целью злоупотребления правом и получения влияния на неправомерное распределение конкурсной массы в пользу группы лиц, в которую входит должник, поскольку является таким же независимым по отношению к должнику кредитором, руководитель которого в лице конкурсного управляющего действует в интересах своих кредиторов. Отказ в удовлетворении требования кредитора, реальность которого подтверждена надлежащими доказательствами, лишь на том основании, что в момент совершения сделок должник и кредитор являлись аффилированными лицами, нарушал бы права и законные интересы добросовестных кредиторов заявителя.
Заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предложил в качестве кандидатуры временного управляющего должника члена Союза арбитражных управляющих "Авангард".
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Нехиной Анны Александровны, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий Нехина А.А. правомерно утверждена временным управляющим должника.
Указанным временным управляющим в письменном виде представлено согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего должника.
В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2021 года по делу А55-3558/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2021 года по делу А55-3558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Я.А. Львов
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка