Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №11АП-17645/2020, А65-18574/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А65-18574/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Татфондбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020), по делу N А65-18574/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Исхакова М.А.),
по иску Овечкина Виктора Николаевича (ИНН 164600905610)
к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914)
о взыскании 59 927 руб. 47 коп. неустойки по договору N 110/АП от 18.10.2010 за период с 05.07.2017 по 01.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
Овечкин Виктор Николаевич, г.Елабуга (ИНН 164600905610) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г.Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) о взыскании 59 927 руб. 47 коп. неустойки по договору N 110/АП от 18.10.2010 за период с 05.07.2017 по 01.07.2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
29 сентября 2020 года истцом заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части взыскания неустойки за период с 05.07.2017 по 20.05.2020 до 57 624 руб. 68 коп., с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции принято уменьшение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020, по делу N А65-18574/2020, принятым в порядке упрощенного производства принято уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки за период с 05.07.2017 по 20.05.2020 до 57 624 руб. 68 коп. Иск удовлетворен частично. Взыскано с Публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань в пользу Овечкина Виктора Николаевича, г.Елабуга 57 569 руб. 85 коп. пени, 2 302 руб. 70 коп. уплаченной государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Возвращено Овечкину Виктору Николаевичу, г.Елабуга 92 руб. уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.
Не согласившись с вынесенным судебным актом публичное акционерное общество "Татфондбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020), по делу N А65-18574/2020 принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе заявитель указывает, на то, что истец отказался подписывать акт приема-передачи помещения по форме банка, направленного в его адрес, кроме того акт в своей редакции банку не представил, в связи с чем банк был вынужден передать помещение с ключами представителю истца без подписания двухстороненного акта приема-передачи помещения.
Со стороны банка был составлен и подписан представителями банка акт приема-передачи помещения, акт об оставлении неотделимых улучшений в арендованном помещении, произведенными банком, поскольку их демонтаж мог привести к порче данного имущества и не возможности его дальнейшего эксплуатации.
Считает, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы доказательства по данному делу, не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у истца и в материалах дела подтверждающих требование истца документов, а именно договора аренды. Размер неустойки, подлежащей уплаты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору аренды, надлежащим образом не подтвержден.
Так же по мнению заявителя суд первой инстанции ошибочно указал, на то, что истцом представлен экземпляр договора аренды истца, который в материалах дела отсутствует.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с апелляционной жалобой, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 18.10.2010 был заключен договор аренды нежилого помещения N 110/АП (л.д. 9-11), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Пр. Мира, д. 14а, общей площадью 126 ,33 кв. м., с кадастровым (условным) номером 16:47:011005:0027:0038001 (п.1.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы составляет 65 312 руб. 61 коп. в месяц.
Ежемесячная арендная плата перечисляется арендатором в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (п.4.1 договора).
Передача помещения производится по акту приема-передачи не позднее 3 дней с даты заключения договора (п. 2.1 договора).
Актом приема-передачи от 18 октября 2010 года подтверждается передача арендодателем арендованного имущества арендатору (л.д.44).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы или иных причитающихся арендодателю платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019 в рамках дела N А65-39698/2018 с Публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, (ОГРН 1131673003153, ИНН 1653016914), в пользу Овечкина Виктора Николаевича, г. Елабуга, (ИНН 164600905610), долг по арендной плате за период с 01.07.2017 по 20.07.2017 в сумме 54 828 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 43 копейки, расходы на демонтаж вывески в сумме 35 804 (тридцать пять тысяч восемьсот четыре) рубля, расходы на ремонт помещений в сумме 922 627 (девятьсот двадцать две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 22 756 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 88 копеек.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 11 июля 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2019 года по делу N А65-39698/2018 изменено. С публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН 1131673003153, ИНН 1653016914) в пользу Овечкина Виктора Николаевича (ИНН 164600905610) было взыскана 54828 руб. 43 коп. задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2017 года по 20 июля 2017 года, а также 1230 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2019 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А65-39698/2018 отменено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019 по делу N А65-39698/2018 оставлено в силе.
Согласно расчёту истца, с учетом уменьшения требований, размер неустойки предъявляемой ответчику составляет 57 624 руб. 68 коп. за период с 05.07.2017 по 01.07.2020 за просрочку по внесению арендных платежей взысканных в рамках дела N А65-39698/2019.
Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, 04.06.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды нежилого помещения N 110/АП от 18.10.2010 в добровольном порядке (л.д.12-13, 15-16).
В ответе на претензию письмом N 25-14исх-189140 от 28.07.2020 ответчик указал, что требования в части начисления неустойки по арендной плате необоснованны, поскольку содержащиеся в исполнительных документах по делу А65-39698/2018 требования были исполнены полностью 21.05.2020.
Отказ исполнить требования послужил основанием для обращения истца с иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 330, 333, 611, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению поскольку нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств чрезмерности со стороны ответчика в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.
В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Суд первой инстанции верно указал, что нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-39698/2018. Внесение денежных сумм в рамках исполнительного производства учтено истцом при уточнении размера исковых требований.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции при разрешении данного ходатайства правомерно исходил из следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Между тем суд первой инстанции правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, поскольку в материалах дела доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства отсутствуют.
Суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Размер неустойки, предусмотренный договорами, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Судом первой инстанции, верно, отмечено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было. Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и обоснованно признан верным.
На основании изложено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению в размере 57 569 руб. 85 коп. пени за период с 06.07.2017 по 20.05.2020 согласно произведенному судом расчету (л.д.61).
Доводы апелляционной жалобы об отказе истца от подписания акт приема-передачи помещения по форме банка, о не преставлении истцом акта в своей редакции банку, в связи с чем банком было передано помещение с ключами представителю истца без подписания двухстороненного акта приема-передачи помещения, о подписании со стороны банка и составлении представителями банка акт приема-передачи помещения, акта об оставлении неотделимых улучшений в арендованном помещении, произведенными банком, поскольку их демонтаж мог привести к порче данного имущества и не возможности его дальнейшего эксплуатации., отклоняются судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в данном споре, данные обстоятельства были предметом рассмотрения при рассмотрении дела А65-39698/2018, кроме того нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждено вступившим в законную силу вынесенным решением по данному делу.
Довод об отсутствии у истца и в материалах дела подтверждающих требование истца документов, а именно договора аренды, в силу чего размер неустойки, подлежащей уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору аренды, надлежащим образом не подтвержден, об ошибочном указании судом первой инстанции, на то, что истцом представлен экземпляр договора аренды истца, который в материалах дела отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий в материалах дела, поскольку копия договора аренды нежилого помещения N 110/АП от 18 октября 2010 года, имеется в материала дела (л.д.9-11).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020), по делу N А65-18574/2020, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.Ш. Романенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка