Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 11АП-17607/2021, А72-5057/2021
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А72-5057/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2021 года по делу N А72-5057/2021 (судья Слепенкова О.А.)
по иску Федерального казенного учреждения "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН 1027300535426, ИНН 7302014644) к обществу с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (ОГРН 1167325060297, ИНН 7328089179) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (далее - ответчик) о взыскании 56 974, 81 руб. стоимости фактически невыполненных работ, неустойки по государственному контракту от 11.06.2019 N 38.
Решением от 22.09.2021, с учетом определения об исправлении описки от 29.11.2021, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" в пользу Федерального казенного учреждения "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" взыскано 4035, 07 руб. пени. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 669, 39 руб.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 38 от 11.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту режимного корпуса N 2 (замена систем водоснабжения и отопления), расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград. ул. Калугина, д. 66, на сумму 2 595 450 руб.
Согласно пункту 3.2 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта срок выполнения работ до 30.09.2019.
В рамках контракта подрядчик исполнил свои обязательства на сумму 1 994 694 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2019 и N 2 от 30.09.2019.
При проведении контрольных обмеров в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ Т ЦУФСИН России по Ульяновской области в период с 01.04.2019 по 01.04.2020 были выявлены расхождения по оплаченным работам: ответчиком не выполнены оплаченные заказчиком работы на сумму 52 669, 39 руб., и просрочено исполнение обязательств по данному контракту.
Контракт расторгнут 31.10.2019 по соглашению сторон.
Истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы приняты истцом без замечаний и оплачены истцом в 2019 году в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.
Из материалов дела следует, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями контракта, что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.07.2019 и от 30.09.2019 на общую сумму 1 994 694 руб.
Пункт 3 статьи 720 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Истец, подписав акт выполненных работ без указания на какие-либо недостатки, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишился права ссылаться на них.
Кроме того, суд правильно отметил, что акты были подписаны в июле и сентябре 2019 года, однако, требования о завышении объемов и стоимости выполненных работ истец предъявил ответчику в августе 2020 года, то есть спустя более 11 месяцев после приемки выполненных работ.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.
Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом, вместе с тем, учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 ГК РФ.
Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Оценив действия сторон в ходе исполнения контракта, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд правильно указал, что в случае завышения объема и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.
Однако истец подписал акты выполненных работ и, более того, в полном объеме произвел расчеты по ним.
Истец в обоснование заявленных требований сослался на акт обмеров от 04.06.2020, составленный ревизионной комиссией истца.
Суд правильно указал, что данный акт проверки не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт завышения ответчиком объема и стоимости выполненных работ по контракту на сумму 52 669, 39 руб.
Как следует из содержания контракта, оформление такого акта контрактом не предусмотрено. Таким образом, контрактом не предусмотрен указанный порядок определения объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки.
Согласно пункту 2.2 госконтракта для проверки выполненной подрядчиком работы госзаказчик проводит экспертизу своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Доказательств проведения такой экспертизы истцом не представлено.
Таким образом, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.
Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчик получил денежные средства в сумме 52 669, 39 руб. на основании заключенного между сторонами контракта за выполненные и принятые работы, оплата выполненных и принятых работ произведена в пределах твердой цены, предусмотренной контрактом, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены. Также истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем объем и стоимость фактически выполненных работ.
Факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверных актов выполненных работ во исполнение условий контракта, истцом не доказан.
Суд также правильно отметил, что сама по себе ревизионная проверка не влечет обязанности подрядчика возвратить заказчику денежные средства, поскольку возврат исполненного по контракту на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4305, 42 руб. за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01.10.2019 по 31.10.2019.
В обоснование указанного требования истец указал, что контракт заключен на сумму 2 595 450 руб., работы же фактически выполнены на сумму 1 994 694 руб.
Срок выполнения работ контрактом согласован до 30.09.2019, соглашением от 31.10.2019 стороны расторгли контракт от 11.06.2019 N 38 с 31.10.2019, но до этого срока оставшиеся работы на сумму 600 756, 00 руб. так и не были выполнены.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 6.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неправильным. Так как контракт расторгнут сторонами 31.10.2019, суд правильно указал, что применению подлежит ключевая ставка Центрального банка РФ 6, 5%, действовавшая на день расторжения. Таким образом, по расчету суда, требование истца о взыскании пеней признано обоснованным и подлежащими удовлетворению частично в размере 4035,07 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2021 года по делу N А72-5057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
