Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 11АП-17602/2020, А65-11512/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А65-11512/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Подряд" - Бикмухаметов Р.С., доверенность от 23.09.2020, ордер N 038030 от 15.01.2021, Моргунов В.В., доверенность от 23.09.2020, ордер N 214 от 19.01.2021,
от общества с ограниченной ответственностью "ТехТранс" - Каюмова Р.Л., доверенность от 10.06.2020, диплом N 28 от 18.02.2011,
от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подряд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года по делу N А65-11512/2020 (судья Мугинов Б.Ф.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Подряд" (ОГРН 1191690039617, ИНН 1644094458) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехТранс" (ОГРН 1071644003903, ИНН 1644046800) о взыскании,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТехТранс" (ОГРН 1071644003903, ИНН 1644046800) к обществу с ограниченной ответственностью "Подряд" (ОГРН 1191690039617, ИНН 1644094458) о признании недействительными актов сдачи-приемки оказанных услуг,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Конструктив С"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спарконто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехТранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 424 620, 78 руб.
В ходе судебного разбирательства произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Спарконто" на общество с ограниченной ответственностью "Подряд" (ОГРН 1191690039617, ИНН 1644094458) на основании договора уступки права требования N 3 от 04.05.2020
Общество с ограниченной ответственностью "ТехТранс" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подряд" о признании недействительными актов сдачи-приемки оказанных услуг N 278 от 28.04.2017, N 279 от 31.05.2017, N 280 от 29.06.2017, N 334 от 14.09.2017, N 534 от 29.11.2017, N 533 от 12.12.2017, N 535 от 27.12.2017, N 54 от 25.01.2018, N 55 от 27.02.2018, N 57 от 29.03.2018.
Решением от 20.10.2020 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Подряд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 123 руб.
Встречные исковые требования удовлетворены. Сделки, оформленные актами сдачи-приемки оказанных услуг N 278 от 28.04.2017, N 279 от 31.05.2017, N 280 от 29.06.2017, N 334 от 14.09.2017, N 534 от 29.11.2017, N 533 от 13.12.2017, N 535 от 27.12.2017, N 54 от 25.01.2018, N 55 от 27.02.2018, N 57 от 29.03.2018 признаны недействительными. С общества с ограниченной ответственностью "Подряд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехТранс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что истец не представил достоверных доказательств оказания транспортных услуг, является необоснованным. Материалами дела установлено, что в настоящее время в отношении руководителя ответчика возбуждено уголовное дело, в связи с чем, все бухгалтерские документы, касающиеся отношений сторон, изъяты органами следствия.
Однако, в ходе судебного разбирательства были исследованы иные доказательства, свидетельствующие о наличии взаимоотношений между истцом и ответчиком в связи с оказанием истцом транспортных услуг.
Материалами дела бесспорно установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком имели место, о чем свидетельствует обвинительное заключение по уголовному делу, возбужденному в отношении Сафиной Г.А. и Мохаматгараевой Э.З. по части 2 статьи 172 УК РФ.
ООО "ТехТранс" использует факт возбужденного уголовного дела в отношении Сафиной Г.А. и Мохаматгараевой Э.З. по части 2 статьи 172 2 УК РФ как средство для уклонения от исполнения от своих обязательств за оказанные транспортные услуги, являющиеся предметом исковых требований.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Представитель ответчика отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
В обоснование исковых требований истец указал, что между третьим лицом и ответчиком сложились внедоговорные отношения по оказанию транспортных услуг, что подтверждено подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг N 278 от 28.04.2017, N 279 от 31.05.2017, N 280 от 29.06.2017, N 334 от 14.09.2017, N 534 от 29.11.2017, N 533 от 13.12.2017, N 535 от 27.12.2017, N 54 от 25.01.2018, N 55 от 27.02.2018, N 57 от 29.03.2018. Всего третьим лицом ответчику было оказано услуг на сумму 7424 620, 78 руб., которые ответчик не оплатил.
Ответчик исковые требования не признал и обратился в суд с встречным иском о признании указанных актов недействительными в связи с их мнимостью.
Принимая решение об удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон оформить документы без намерения создать реальные правовые последствия, поскольку воля сторон не направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида.
При этом определения точной цели не требуется, достаточно установить, что у сторон сделки не было намерений создать соответствующие правовые последствия. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Расхождение волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.
При рассмотрении вопроса о мнимости сделки суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, на что указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.
Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
В обоснование мнимости сделок ответчик указал, что фактически транспортные услуги не оказывались, акты были оформлены фиктивно для создания видимости оплаты услуг - фактических затрат на приобретение услуг с НДС, для оптимизации налогообложения и снижения НДС, предъявленного к оплате, у ООО "Конструктив С"(третьего лица) не было имущества, основных и транспортных средств, персонала для оказания услуг.
При этом из материалов дела следует, что в отношении руководителя ООО "Конструктив С" возбуждено уголовное дело N 1-301/2020 по факту совершения незаконной банковской деятельности путем обналичивания при документальном оформлении правоотношений и фактическом их отсутствии, находящееся в производстве Альметьевского городского суда Республики Татарстан.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по вынесения акта по уголовного делу N 1-301/2020, которое судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Суд правильно указал, что в данном случае предметом рассмотрения дела являются обстоятельства оказания транспортных услуг, тогда как в рамках уголовного дела вменяется обналичивание денежных средств с оформлением документов по выполнению электромонтажных работ. Доказательства того, что спорные акты оказания транспортных услуг входят в предмет рассмотрения уголовного дела, ответчиком не представлены, истец и третье лицо указали на обратное, из обвинительного заключения пересечение предмета доказывания арбитражным судом также не установлено
Вместе с тем, указанные ответчиком доводы в совокупности с вменением третьему лицу совершения мнимых сделок судом первой инстанции признаны достаточным основанием для возникновения у суда сомнений относительно реальности сделок.
Истец и третье лицо, доказательств, опровергающих доводы ответчика о мнимости сделок не представили.
Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" установлена обязанность ведения первичного учета по указанным в пункте 1 унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
При этом, как указано в части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Соответственно, в случае оказания транспортных услуг в связи с осуществлением строительства, учитывая специфику указанной деятельности повышенной опасности, подлежат оформлению путевые листы, товарно-транспортные накладные, а также при въезде на территорию объекта строительства и выезде с нее должны осуществляться записи в журнале учета транспортных средств, которые не могут допускаться на объект без соответствующих сопроводительных документов.
Между тем, ни указанные выше, ни какие-либо иные доказательства, хотя бы косвенно подтверждающие оказание услуг ответчику (например, документы относительно правоотношений с конкретными водителями, доказательства наличия у истца определенных транспортных средств и их перемещения по маршрутам до объектов строительства и/или обратно), ни истцом, ни третьим лицом, претендующим на статус первоначального кредитора - правопредшественника истца, не представлены.
Более того, в судебном заседании представители истца и руководитель третьего лица не смогли пояснить на каких конкретно объектах оказывались заявленные транспортные услуги, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, несмотря на разъяснение возможных последствий и предложение суда предоставить дополнительное время для представления дополнительных доказательств, полученных, в частности, из материалов уголовного дела или с объектов строительства, на которых ведутся журналы учета транспортных средств, заезжающих на объект для загрузки/выгрузки строительного материала.
Ссылка истца и третьего лица на ответы отдельных юридических лиц на адвокатские запросы, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, суд правильно указал, что указанные ответы не являются доказательством реальности правоотношений между третьим лицом и ответчиком. Истцом не доказана взаимосвязь между отраженными в письмах сведениями и спорными правоотношениями, ни в одном из писем не имеется указания на то, что приведенные в них транспортные средства и спецтехника каким-либо образом использовались третьим лицом в интересах ответчика, в письмах лишь указано на то, что данными юридическими лицами третьему лицу предоставлялись транспортные средства, либо что третьим лицом оказывались услуги в пользу подписантов ответов на адвокатские запросы. Более того, данные сведения документально первичными учетными бухгалтерскими документами не подтверждены.
Ссылка истца на обстоятельства, касающиеся подписания и оплаты ответчиком иных актов оказанных услуг, судом первой инстанции также обоснованно отклонена как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Суд правильно указал, что в отсутствие подписанного договора каждая сделка по разовому оказанию услуг является самостоятельной, в связи с чем признание и исполнение иных сделок, не входящих в предмет спора, не свидетельствует о признании реальности оспариваемых актов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил достоверных доказательств оказания транспортных услуг, само по себе наличие актов, которые согласно доводам ответчика, подписаны формально, не является достаточным доказательством осуществления услуг третьим лицом.
На основании изложенного первоначальные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.
Ходатайство истца об оставлении без рассмотрения встречных требований в связи с несоблюдением претензионного порядка, судом первой инстанции также обоснованно оставлено без удовлетворения.
Суд правильно указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Учитывая, что из поведения ответчика не усматривается конструктивного намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, напротив, ответчик не признает иск, отрицая сам факт оказания услуг, то оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и не соотносится с интересами сторон.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года по делу N А65-11512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подряд" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи Т.И. Колодина
О.И. Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
