Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 11АП-17598/2020, А49-13603/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А49-13603/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2020 года по делу N А49-13603/2019 о взыскании судебных расходов,
по заявлению индивидуального предпринимателя Жубанова Виктора Александровича (ОГРНИП 310583622800014, ИНН 583608471412), город Пенза,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976), город Пена,
с участием третьего лица Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), город Пенза,
об оспаривании отказа во внесении изменений в ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Жубанов Виктор Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области (далее - ответчик, Управление Росреестра), с привлечением в качестве третьего лица Администрации города Пензы, о признании незаконным отказа N КУВД-001/2019-13811238/1 от 07.11.2019 г. во внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении наименования объекта недвижимости с кадастровым номером 58:29:1003001:422, и обзязать ответчика внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в дополнительные сведения об объекте недвижимости - наименование объекта недвижимости с кадастровым номером 58:29:1003001:422, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Звездная, 200, с "производственное здание" на "тёплая стоянка".
Решением суда от 11.03.2019 г., оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.06.2020 г. и кассационной инстанции от 02.10.2020 г. требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
07.09.2020 г. ИП Жубанов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
Определением суда от 27.10.2020 г. заявление предпринимателя удовлетворено полностью.
Управление Росреестра, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, и вынести новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов до минимально возможной суммы.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.
К судебным издержкам в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Перечень видов судебных издержек в ст. 106 АПК РФ не является исчерпывающим.
В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как указано в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде заявитель понес расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000 руб.
Согласно представленному в материалы дела договору N 030919-01 об оказании услуг от 03.09.2019 г. Жубанов В.А. (заказчик) поручил, а Резяпкин В.Ф. (исполнитель) обязался провести работы по подготовке заявления в АС Пензенской области, а также участвовать в суде при рассмотрении заявления о признании незаконным отказа Управления Росреестра во внесении в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного взаимодействия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 58:29:1003001:422 об изменении наименования объекта недвижимости с "нежилое (производственное) здание, литер В" на "нежилое здание (теплая стоянка), литер В".
Из пояснений представителя заявителя видно, что услуги представителя включали в себя полностью защиту интересов заказчика во всех судебных инстанциях.
Пунктом 5 указанного договора стороны согласовали стоимость услуг по настоящему договору в сумме 70 000 руб., и согласно расписке от 31.08.2020 г. Резяпкин В.Ф. получил от Жубанова В.А. денежные средства в счет оплаты оказанных услуг в полном объёме.
Из материалов дела также следует, что Резяпкин В.Ф. на основании доверенности от 10.09.2019 г., выданной Жубановым В.А., представлял интересы предпринимателя в суде.
Совокупностью указанных доказательств подтверждён факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 70 000 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела.
В п. 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно определениям Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 г. и N 355-О от 20.10.2005 г., ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Управление Росреестра в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе возражает против удовлетворения заявления, просит снизить размер судебных расходов, ссылаясь на несложность дела, небольшое количество заседаний, и чрезмерность расходов.
Суд не усматривая чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, учел то обстоятельство, что сумма судебных расходов включает в себя услуги представителя, оказанные им при рассмотрении дела в судах трёх инстанций.
Данная сумма судебных расходов, как видно из соглашения об оказании юридической помощи, покрывает все расходы, связанные с ее оказанием.
Дело не является простым по оценке и толкованию правовых норм, а стоимость услуг представителя по настоящему делу находится в пределах сложившихся в Пензенской области стоимости услуг представителя по аналогичным делам.
Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу, сумма в размере 70 000 руб. соразмерна объёму и качеству оказанных представителем услуг.
Доводы Управления Росреестра о том, что оно является бюджетной организацией, не влияют на выводы суда, поскольку это обстоятельство не предусмотрено законодательством в качестве основания для освобождения его от несения судебных расходов или уменьшения их размера.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что требования предпринимателя по настоящему делу удовлетворены судами трех инстанций в полном объеме, то судом сделан правильный вывод, что заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб. подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований предпринимателя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2020 года по делу N А49-13603/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
