Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №11АП-1759/2021, А55-37460/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А55-37460/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "СТП Стандарт" - Сазонова Е.В., доверенность N 3 от 11.01.2021, диплом N 75 от 07.03.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-37460/2018 (судья Шлинькова Е.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТП Стандарт" (ОГРН 1156313037407, ИНН 6315004923) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (ОГРН 1167456108346, ИНН 7451411486) о взыскании,
третье лицо: акционерное общество "СГ-Транс"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СТП Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 637 557, 58 руб. долга по договору субподряда N 2/18/94 от 25.06.2018, неустойки в размере 1 623 817,32 руб., судебных расходов в размере 1989,01 руб.
Решением от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, с общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" исковые требования удовлетворены частично, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТП Стандарт" взыскано 2 637 557, 58 руб. долга, 1 033 922, 57 руб. неустойки, 1454,90 руб. судебных издержек, 38 174 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 172 314,30 руб. расходов по оплате экспертизы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "СТП Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 33 500 руб.
Определением от 22.12.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТП Стандарт" взысканы судебные расходы в размере 28 862, 65 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не дал оценки возражениям ответчика.
Истцом в состав расходов необоснованно включены расходы на питание, что подтверждено кассовым чеком на оплату питания N 17 от 16.09.2020 на сумму 1800 руб.
Кроме того, указанные истцом расходы по проживанию в сумме 6700 руб. являются чрезмерными, поскольку участвующие в судебном заседании кассационной инстанции два представителя ООО "ПСК" оплатили стоимость проживания в двухместном улучшенном номере за аналогичный период проживания в сумме 4050 руб., следовательно, разумными, в данном случае, можно считать расходы на проживание одного человека за указанный период, в размере 2025 руб.
Также ответчик считает, что истец необоснованно привлек к участию в деле второго представителя. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 17.06.2019, в соответствии с которым доверитель ООО "СТП Стандарт" поручает, а адвокат - Казачек Олег Георгиевич принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением (пунект1.1)
В числе подлежащих оказанию услуг адвоката в соглашении указаны: ознакомление с документами по арбитражному делу N А55-37460/2018; подготовка и подача документов в Арбитражный суд Самарской области; представление интересов ООО "СТП Стандарт" в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-37460/2018.
За оказание перечисленных в настоящем соглашении услуг доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 25 000 руб. (пункт 3.1 соглашения)
Расчеты по соглашению производятся путем внесения денежных средств на расчетный счет Адвокатского кабинета N 870 либо путем внесения денежных средств в кассу Адвокатского кабинета N 870 (пункт 3.5 соглашения)
По результатам оказания услуг сторонами подписан акт выполненных работ от 15.01.2020, в котором указано, что вознаграждение исполнителя за выполнение поручения доверителя составляет 25 000 руб., юридическая помощь оказана в полном объеме, претензий к качеству оказанной юридической помощи доверитель не имеет.
В подтверждение факта понесенных расходов в материалы дела представлено платежное поручение N 80 от 07.08.2019 на сумму 25 000 руб., в назначении платежа которого указано "оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 17.06.2019".
Из материалов дела следует, что интересы ООО "СТП Стандарт" при рассмотрении настоящего дела представляла юрисконсульт Сазонова Е.В., а также адвокат Казачек О.Г. по доверенности от 17.06.2019 N 8, от 09.01.2020 N 3, в подтверждение полномочий которого также представлено уведомление N 1619 о взаимоотношениях адвоката Казачка О.Г. и Адвокатского кабинета N 870, скриншот экрана страницы официального сайта Палаты адвокатов Самарской области.
Проанализировав перечень оказанных услуг и объем проделанной представителем Казачек О.Г. работы по представлению интересов ООО "СТП Стандарт" при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что представитель принял участие в восьми судебных заседаниях первой инстанции (23.07.2019, 16.08.2019, 16.10.2019, 23.10.2019, 31.10.2019, 27.11.2019, 25.12.2019, 14.01.2020), в период его участия предоставлялся отзыв на заявление об отводе экспертной организации от 15.08.2019.
Возражая против размера понесенных расходов, ответчик указал, что представительство в судебных заседаниях осуществлял штатный сотрудник с юридическим образованием; доказательств, обосновывающих привлечение дополнительного представителя, истцом не представлено; присутствие в судебном заседании должно сопровождаться активным процессуальным участием и без него понесенные расходы на оплату соответствующего представителя возмещению не подлежат.
Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, суд правильно указал, что процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате предприятия юриста.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В силу положений статей 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, являющегося специалистом по конкретной отрасли права либо адвоката, обладающего специальными познаниями в различных сферах и имеющего более высокий профессионализм.
Как следует из содержания аудиозаписей судебных заседаний представитель Казачек О.Г. выступал во время проведения судебных заседаний, а также, как пояснил истец, оказывал помощь в консультировании при определении правовой позиции, что свидетельствует о его активном участии по представлению интересов доверителя в арбитражном суде.
Размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из объема фактически оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, возражений ответчика и иных критериев, влияющих на размер подлежащих возмещению судебных издержек.
Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 18-10-10/СП от 22.11.2018, действовавшим в период заключения соглашения и рассмотрения настоящего дела, установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи по арбитражному судопроизводству. Минимальность ставок гонорара означает, что при их установлении Совет Палаты адвокатов Самарской области исходил из минимальной сложности дел, минимального объёма оказания представителем необходимых услуг, минимального времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, минимальной продолжительности рассмотрения дела и других минимальных обстоятельств при оказании услуг в процессе арбитражного судопроизводства.
Ознакомившись с содержанием акта выполненных работ, а также проанализировав объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также характер юридических услуг, степень сложности рассматриваемого спора, суд, принимая во внимание, наличие у представителя Казачка О.Г. статуса адвоката, обоснованно признал разумными судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб.
При этом, суд принял во внимание, что судебные заседания в суде первой инстанции проводились продолжительное время.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на проживание штатного юриста в городе Казани для целей участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа.
Истцом в материалы дела представлены документы на проживание Сазоновой Е.В. в гостинице города Казани с 16.09.2020 по 17.09.2020, в числе которых счет от 16.09.2020 на сумму 8500 руб., чек от 16.09.2020 на сумму 8500 руб., а также приказ о направлении работника в командировку от 15.09.2020 N 18-к, командировочное удостоверение от 15.09.2020, авансовый отчет.
Требование истца о возмещении расходов на проживание в городе Казани, в связи с необходимостью участия штатного юриста в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы ответчика на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, суд также признал обоснованным
Как следует из определения Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020 кассационная жалоба ООО "ПСК" назначена к рассмотрению на 17.09.2020 на 09 час. 00 мин. В связи с этим суд признал обоснованным и оправданным прибытие и заселение в гостиницу заранее 16.09.2020 и выезд 17.09.2020.
Факт участия представителя Сазоновой Е.В. при рассмотрении кассационной жалобы подтвержден указанием этого обстоятельства в постановлении суда кассационной инстанции от 18.09.2020.
Суд также принял во внимание попытку истца избежать несения расходов, необходимых для участия представителя в Арбитражном суде Поволжского округа, путем заявления ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, которое судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием технической возможности.
Возражения ответчика относительно необоснованности предъявленных к взысканию расходов документально не подтверждены.
Суд также правильно указал, что право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.
Ответчиком не представлены доказательства возможности получения услуг гостиницы меньшей стоимостью в день судебного заседания, а также подтверждающие, что размер расходов на проживание в гостинице не соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости гостиничных услуг в городе Казани.
Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, позицию и процессуальные действия ответчика в процессе рассмотрения дела, а также обжалование ответчиком принятых по делу судебных актов, что влечет за собой дополнительные судебные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы и истца на оплату услуг адвоката и расходы на проживание юриста в месте проведения судебного заседания, назначенного по жалобе ответчика, являлись необходимыми, разумными, обоснованными и оправданными.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы отвечают критерию разумности.
Поскольку требование истца удовлетворено частично, суд признал судебные расходы подлежащими удовлетворению частично в размере 28 862, 65 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Довод ответчика об отнесении на истца заявленных судебных расходов по причине злоупотребления истцом своими процессуальными правами, судом первой инстанции обоснованно отклонен как не нашедший своего подтверждения.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки возражениям ответчика отклоняется как противоречащий содержанию обжалуемого определения.
Из обжалуемого судебного акта видно, что суд дал оценку как доводам истца, так и возражениям ответчика.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом в состав расходов необоснованно включены расходы на питание, что подтверждено кассовым чеком на оплату питания N 17 от 16.09.2020 на сумму 1800 руб. проверен судом апелляционной инстанции.
В материалы дела, указанный документ истцом не представлен, а имеется только чек на проживание в размере 8500 руб.. в котором в том числе указан стол N 401 (т.11, л.104).
Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что в состав расходов на проживание в сумме 8500 руб., включены также расходы на питание (завтрак, шведский стол) в размере 1800 руб. Представитель истца считает, что указанные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку в силу части 2 статьи 64 АПК РФ пояснения сторон относятся к доказательствам по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод ответчика о том, что в состав расходов включены расходы на питание, истцом подтвержден.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на питание не относятся к судебным расходам, в связи с чем истцом необоснованно включены в состав судебных расходов и подлежат исключению.
Таким образом, обоснованными являются расходы в размере 31 700 руб., с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 27 312, 72 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-37460/2018 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТП Стандарт" судебные расходы в размере 27 312 (двадцати семи тысяч трехсот двенадцати) руб. 72 коп. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Демина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка