Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 11АП-17585/2020, А65-14180/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А65-14180/2020
Резолютивная часть постановления объявлена: 18 января 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 22 января 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
с участием: от общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНИКА" - представитель Кочетова И.М.(доверенность от 23.11.2020),
от общества с ограниченной ответственностью "Север" - представитель Бурмистрова С.С.(доверенность от 04.08.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНИКА"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года по делу N А65-14180/2020 (судья Галимзянова Л.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНИКА", г. Елабуга (ОГРН 1111674004166, ИНН 1646031220), к обществу с ограниченной ответственностью "Север", г. Набережные Челны (ОГРН 1161690159157, ИНН 1650338279), о взыскании долга в размере 2 771 340 руб., неустойки в размере 87 020 руб. 08 коп., процентов в размере 152 843 руб. 48 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БЕТОНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ответчик), о взыскании долга в размере 2 771 340 руб., неустойки в размере 87 020 руб. 08 коп., процентов в размере 152 843 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бетоника" о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "БЕТОНИКА" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на предусмотренный договором поставки N б/н от 18.07.2019 г. особый порядок проверки количества товара, на то, что представленный ответчиком универсальный передаточный документ N 172 не подписывался генеральным директором ООО "Бетоника", в связи с чем акт сверки не имеет юридической силы.
Общество с ограниченной ответственностью "Север" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на исполнение обязательства в полном объеме.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНИКА" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Север" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Между истцом (покупатель) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки б/н от 18.07.2019 в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательство поставить 20 000 тонн речного песка согласно спецификации.
Покупатель исполнил обязательство по оплате товара и перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 6 000 000 руб. в сроки, установленные договором, что подтверждается платежными поручениями N 726 от 18.07.2019, N 728 от 19.07.2019, N 736 от 22.07.2019.
В соответствии с п. 10.1.1 договора целесообразность заключения договора для покупателя зависела от возможности аренды земельного участка по адресу: Елабужский район, территория промышленной площадки "Алабуга", ул. 11 корп. 26, с кадастровым номером: 16:18:200201:0026 согласно плану-схеме земельного участка (Приложение N 2 Договору) до срока поставки товара согласно п.5.1 Договора.
Покупатель заключил договор субаренды земельного участка, указанного в п. 10.1.1. и п. 5.2 договора (договор субаренды N 03/19-53 от 23.07.2019).
В соответствии с п. 5.2 договора поставка Товара осуществляется по адресу: Елабужский район, территория промышленной площадки "Алабуга", ул.11 корп.26.
18 июля 2019 года путем фактической передачи прав аренды земельного участка, на котором хранился товар, поставщик передал товар покупателю.
Согласно п. 6.1.3 договора проверка количества товара производится по факту его реализации истцом в течение 1 (одного) года с момента его получения от поставщика.
Согласно п. 6.1.3.1 договора в случае обнаружения в процессе проверки количества товара недопоставки покупатель отказывается от принятия товаров, поставка которых просрочена к моменту, определенному в п. 5.1 договора. В этом случае ответчик обязан вернуть денежные средства, перечисленные за недопоставленный товар в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего уведомления от Истца.
Согласно п. 5.1 договора поставка товара должна быть осуществлена не позднее 22.07.2019.
Как указал истец, ответчик обязательства по поставке товара в установленный срок не выполнил. В процессе реализации товара истец обнаружил недопоставку товара в количестве 9 238,8 тонн, стоимость которой по договору составляет 2 771 340 рублей. Количество реализованного товара подтверждается товарно-транспортными накладными от 04.09.2019., 10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 18.09.2019, 24.09.2019, 09.10.2019, 10.10.2019, 30.10.2019, 31.10.2019.
Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 2 771 340 рублей (претензия от 27.01.2020 г.).
Поскольку ответчик требование истца не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга, договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что универсальный передаточный документ N 172 от 18.07.2019 директором истца не подписывался.
Ответчик в обоснование возражений указал на поставку товара на сумму 6 000 000 руб. по УПД N 172 от 18.07.2019, который подписан ответственными лицами и скреплен печатями сторон. Поставка товара истцу на 6 000 000 руб. также отражена в нескольких актах сверок, подписанных сторонами.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установил суд, обстоятельства заключения договора 18.07.2019, который по своей правовой природе является договором поставки, ни одна из сторон не оспаривает.
Частью 1 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).
Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, исходя из предмета исковых требований, истец должен доказать факт недопоставки товара ответчиком, а ответчик - факт поставки товара в объеме, установленном договором поставки.
Судом по материалам дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки Nб/н от 18.07.2019 в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении N 1 к договору.
Приложением N 1 к договору поставки от 18.07.2019 стороны подписали спецификацию на поставку песка речного в количестве 20 000 тонн стоимостью 6 000 000 руб.
Покупатель исполнил обязательство по оплате товара, перечислив на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 6 000 000 руб. что подтверждается платежными поручениями N 726 от 18.07.2019, N 728 от 19.07.2019, N 736 от 22.07.2019.
В соответствии с п. 10.1.1 договора целесообразность заключения договора для покупателя зависела от возможности аренды земельного участка по адресу: Елабужский район, территория промышленной площадки "Алабуга", ул. 11 корп. 26, с кадастровым номером: 16:18:200201:0026 согласно плану-схеме земельного участка (Приложение N 2 Договору) до срока поставки товара согласно п.5.1 Договора.
Покупатель заключил договор субаренды земельного участка, указанного в п. 10.1.1. и п. 5.2 договора (договор субаренды N 03/19-53 от 23.07.2019).
В соответствии с п. 5.2 договора поставка Товара осуществляется по адресу: Елабужский район, территория промышленной площадки "Алабуга", ул.11 корп.26.
18 июля 2019 года путем фактической передачи прав аренды земельного участка, на котором хранился товар, поставщик передал товар покупателю.
Согласно п. 6.1.3 договора проверка количества товара производится по факту его реализации истцом в течение 1 (одного) года с момента его получения от поставщика.
Согласно п. 6.1.3.1 договора в случае обнаружения в процессе проверки количества товара недопоставки покупатель отказывается от принятия товаров, поставка которых просрочена к моменту, определенному в п. 5.1 договора. В этом случае ответчик обязан вернуть денежные средства, перечисленные за недопоставленный товар в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего уведомления от Истца.
В обоснование иска истец сослался на недопоставку ответчиком товара по договору, что было выявлено в процессе реализации товара третьим лицам.
Однако, как следует из материалов дела, факт поставки ответчиком песка речного истцу по договору Nб/н от 18.07.2019 в количестве 20 000 тонн на общую сумму 6 000 000 руб. подтверждается надлежащим доказательством - универсальным передаточным документом N 172 от 18.07.2019, который представлен в материалы дела в копии, оригинал представлен на обозрение суда.
Указанный универсальный передаточный документ со стороны истца подписан без замечаний генеральным директором Сиразетдиновым Д.Н., скреплен печатью общества "Для документов".
При таких обстоятельствах суд правомерно критически оценил доводы истца о недоказанности факта поставки ответчиком товара по обозначенному универсальному передаточному документу.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Проставление оттиска печати истца на универсальном передаточном документе N 172 от 18.07.2019 свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки.
Суд верно указал, что даже при подписании универсального передаточного документа не директором истца, а иным лицом, наличие у указанного лица доступа к печати общества подтверждает, что его действия одобрялись данным обществом, а для ответчика такое одобрение явствовало из обстановки, в которой действовало лицо, снабженное печатью истца.
Доказательств, свидетельствующих о том, что печать, оттиск которой имеется на универсальном передаточном документе не принадлежит истцу, утрачена им или кем-либо подделана, при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.
О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы правомерно отказано судом.
Доводы истца о том, что печать для документов не является основной печатью истца и не используется обществом при подписании подобных документов, а также об отсутствии в обществе Положения о печати для документов судом не принимаются, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что информация о выводе из оборота организации указанной печати была доведена до контрагента, что данная печать была уничтожена или противоправно выбыла из распоряжения организации.
Действующее законодательство не запрещает юридическим лицам иметь несколько печатей.
Обоснования того, каким именно образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного ответчиком, суду не представлено, равно как не представлено объективных доказательств того, что подписание спорного универсального передаточного документа было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц либо, что истцу был поставлен (либо не поставлен) товар в ином количестве.
Универсальный передаточный документ N 172 от 18.07.2019 оформлен надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеет.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов по предыдущим поставкам, которые также подписаны генеральным директором истца Сиразетдиновым Д.Н. и скреплены той же печатью Для документов.
На основании изложенного судом сделан правильный вывод об исполнении ответчиком обязанности по передаче товара в полном объеме.
Ответчиком также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов с истцом по состоянию на 30.09.2019, в котором отражена поставка по УПД N 172 от 18.07.2019 на сумму 6 000 000 руб., задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Обозначенный акт сверки подписан генеральным директором истца Сиразетдиновым Д.Н. и скреплен печатью общества Для документов.
С учетом изложенного доводы истца о подписании акта сверки неуполномоченным лицом являются несостоятельными.
Условия договора поставки о том, что стороны предусмотрели определенный порядок проверки количества поставленного товара, при разрешении спора правового значения не имеют, поскольку исполнение ответчиком условий договора в полном объеме подтверждено надлежащими доказательствами.
Представленные истцом товарные накладные не могут служить доказательством недопоставки товара ответчиком при наличии универсального передаточного документа, подтверждающего факт поставки ответчиком истцу песка речного в количестве 20 тонн стоимостью 6 000 000 руб.
Ввиду того, что истец не доказал факт недопоставки товара ответчиком, основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года по делу N А65-14180/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи Н.В.Сергеева
В.А.Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
